Presunzione custodia cautelare: il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un’indagata per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, rigettando il ricorso basato sul tempo trascorso dai fatti. La sentenza ribadisce che la presunzione custodia cautelare prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per tali reati non può essere superata dal solo decorso del tempo, ma richiede prove concrete di un mutamento della pericolosità sociale dell’individuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Custodia Cautelare: Perché il Tempo da Solo Non Basta a Ottenere la Libertà

Il tema delle misure cautelari è uno dei più delicati nel diritto processuale penale, poiché bilancia la libertà personale dell’individuo con le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo i limiti entro cui il decorso del tempo può incidere sulla presunzione custodia cautelare per reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L’analisi della Corte offre spunti fondamentali per comprendere la rigidità di certi meccanismi legali e le prove necessarie per superarli.

I Fatti del Caso

Una donna, indagata per reati legati al traffico di droga (artt. 73 e 74 D.P.R. 309/1990), si trovava in regime di custodia cautelare in carcere. La sua difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura con una meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, da scontare in una città molto distante da quella dove sarebbero stati commessi i reati. Le argomentazioni principali a sostegno della richiesta erano:

Il notevole tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al periodo maggio 2020 – giugno 2021).
La presunta attenuazione delle esigenze cautelari e del pericolo di recidiva.
L’assenza di precedenti penali della donna.
Un precedente favorevole ottenuto da un coimputato nello stesso procedimento, proprio in virtù del tempo trascorso.

Il Tribunale della Libertà aveva già rigettato la richiesta, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Presunzione Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e, di fatto, la permanenza dell’indagata in carcere. La sentenza si articola attorno a un principio cardine del nostro ordinamento in materia di misure cautelari per reati gravi.

L’Art. 275 c.p.p. e la Doppia Presunzione

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione custodia cautelare relativa per alcuni reati di particolare allarme sociale, tra cui l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La presunzione è duplice:

Presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari: si presume che esista un concreto pericolo di reiterazione del reato.
Presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere: si presume che nessuna misura meno grave (come gli arresti domiciliari) sia sufficiente a fronteggiare tale pericolo.

Questa presunzione è ‘relativa’, ovvero può essere vinta da una prova contraria. Tuttavia, la Corte chiarisce che il semplice decorso del tempo non costituisce, da solo, una prova sufficiente.

La Distinzione con la Posizione del Coimputato

Un punto chiave del ricorso era il confronto con un altro indagato, che aveva ottenuto un trattamento più favorevole. La Corte ha smontato questa argomentazione evidenziando le profonde differenze tra le due posizioni. Mentre il coimputato aveva avuto un ruolo marginale e limitato nel tempo (circa due settimane), l’indagata aveva partecipato attivamente all’associazione per un periodo molto più lungo, occupandosi di rifornire la piazza di spaccio e di custodire le partite di droga. Questa diversità di ruolo ha giustificato, secondo i giudici, una diversa valutazione della pericolosità e, di conseguenza, del trattamento cautelare.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state lineari e coerenti. I giudici hanno spiegato che l’argomentazione difensiva non era riuscita a confrontarsi efficacemente con la logica della ‘doppia presunzione’. Il Tribunale aveva correttamente ritenuto che la gravità degli indizi e la complessità del quadro accusatorio non fossero state attenuate dal tempo. Inoltre, la cessazione delle attività di indagine tecnica (come intercettazioni) dopo il luglio 2021 non indicava un cambiamento nello stile di vita dell’indagata, ma semplicemente la conclusione di quella fase investigativa. La Corte ha ribadito che, in presenza della presunzione legale dell’art. 275 c.p.p., l’onere di dimostrare la cessazione della pericolosità è a carico della difesa, e tale prova deve basarsi su elementi concreti e specifici, non sul mero trascorrere dei mesi.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: per i reati che la legge considera di massima gravità, la libertà prima di una condanna è l’eccezione, non la regola. La presunzione custodia cautelare non è una formalità, ma un pilastro del sistema cautelare pensato per proteggere la collettività. Per superarla, non basta appellarsi al calendario; occorre fornire elementi di fatto solidi che dimostrino un’effettiva e radicale cessazione dei legami con l’ambiente criminale e della pericolosità sociale. La decisione sottolinea come ogni posizione vada valutata nel merito, considerando il ruolo specifico ricoperto dall’indagato e la durata della sua partecipazione al sodalizio criminale.

Il solo trascorrere del tempo è sufficiente a revocare la custodia in carcere per reati di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga?
No. Secondo la Corte, il decorso del tempo è un fattore da considerare ma non è, da solo, sufficiente a superare la presunzione di pericolosità e di adeguatezza della custodia in carcere prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per questi reati.

Perché la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p. è considerata prevalente?
È considerata una norma speciale che prevale su quella generale (art. 274 c.p.p.) perché, per specifici e gravi reati, stabilisce una doppia presunzione relativa: sia sulla sussistenza delle esigenze cautelari, sia sull’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura per soddisfarle.

Perché la posizione dell’imputata è stata valutata diversamente da quella di un altro coimputato?
La Corte ha evidenziato che la valutazione deve tenere conto del ruolo specifico di ciascuno. Il coimputato aveva avuto una partecipazione limitata nel tempo e con un contributo contingente, mentre l’imputata aveva avuto un ruolo più duraturo e significativo, rifornendo la piazza di spaccio e custodendo gli stupefacenti, giustificando così un trattamento cautelare più severo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39170 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39170 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME Il Procuratore Generale conclude per l’inammissibilità del ricorso udito il difensore

E’ presente l’AVV_NOTAIO del foro di CATANIA in difesa di COGNOME NOME il quale insiste nei motivi del ricorso e ne chiede l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, indagata per i reati ex artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, propone ricorso per cassazione ex art. 311 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza di rigetto dell’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., emessa dal Tribunale di Catania il 31/01/2025, con il quale si chiedeva la revoca e/o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere irrogata con ordinanza del Gip del Tribunale di Catania del 4 marzo 2024.

La ricorrente lamenta la violazione di legge e il difetto di motivazione sulla attualità e concretezza del pericolo di recidiva.

In tema di misure cautelari, osserva la difesa, il principio di adeguatezza esprime l’esigenza che vi sia una necessaria corrispondenza tra le ragioni cautelari da tutelare nel caso concreto e la misura da adottare o adottata. Il Tribunale non ha motivato sufficientemente ed adeguatamente in ordine alla attualità delle esigenze cautelari, che potevano essere eventualmente salvaguardate con misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, con braccialetto elettronico, da espiarsi in un luogo molto distante, in provincia di Salerno, dai luoghi in cui è stato commesso il reato, Catania. 4,
Inoltre, a parere della difesa, stante l’ormai tempo trascorso dai fatti, dal maggio 2020 al giugno 2021, e il comportamento processuale tenuto dalla COGNOME, donna incensurata, non sono più concrete ed attuali le esigenze cautelari, che possono giustificare il mantenimento della misura cautelare della custodia in carcere. Evidenzia, altresì, la difesa che nell’ambito di questo stesso procedimento, a favore di altro coimputato, con la sentenza della Corte di cassazione n. 33594 del 21 giugno 2024, ha avuto un rilievo favorevole all’indagato il decorso del tempo, riportando il principio enunciato nella citata sentenza: “…così trascurando che tra le condotte contestate a l’applicazione della misura custodiale sono trascorsi tre anni, condizione rilevante per valutare se superabile la presunzione posta dall’art. 275, comma 3, cod.proc.pen., perché, per l’associazione ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, la sussistenza delle esigenze cautelari rispetto a condotte esecutive risalenti nel tempo, va desunta da specifici elementi di fatto idonei a dimostrarne l’attualità. Infatti tale associazione è qualificata unicamente dai reati-finì, senza presupporre l’esistenza dei requisiti strutturali e delle peculiari connotazioni del vincolo associativo pertinenti al reato ex art.416-bis cod. pen., sicché non vale la
massima di esperienza che attribuisce tendenziale stabilità all’associazione i alla partecipazione alla stessa in mancanza di elementi contrari attestante il recesso individuale o lo scioglimento deL gruppo (sez.6, n.3096 del 28.12.2017, de.2028, COGNOME, Rv.272153).”

A parere della difesa, la motivazione sarebbe obiettivamente viziata non essendo stato spiegato perché sarebbe irrilevante la circostanza che l’imputata potrebbe trasferirsi in un’altra città distante centinaia di chilometri dai luoghi in cui avrebbe commesso i fatti per cui si procede e per cui ha ammesso la penale responsabilità orientando la scelta processuale di un rito alternativo.

Il Procuratore generale ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio osserva che il motivo posto a fondamento del ricorso è infondato.

GLYPH In primo luogo, il ricorso – dopo essersi soffermato sul principio di adeguatezza che insieme a quello di gradualità assumono rilievo durante tutto l’iter cautelare, dalla richiesta di applicazione della cautela, all’istanza di revoca o sostituzione – non spiega in che termini e perché, nel caso specifico della ricorrente, il decorso del tempo dai fatti dovrebbe portare automaticamente a dover disporre la caducazione della misura o almeno a nuove, diverse e più attenuate modalità di esecuzione della misura cautelare, ad esempio in altra regione e specificamente a Salerno.
Al riguardo si deve rilevare che l’ordinanza impugnata ribadisce e conferma interamente il provvedimento appellato non solo non rilevando elementi nuovi rispetto all’ordinanza del Gip di Catania ma, soprattutto, escludendo una seria rilevanza al decorso del tempo in vinculis per dieci mesi e del tempo trascorso dai fatti all’esecuzione della misura cautelare. In particolare, il giudice dell’appello cautelare ribadisce un punto centrale sia del quadro indiziario a carico della ricorrente circa la durata delle condotte delittuose sia delle esigenze cautelari spiegando, innanzi tutto, che l’assenza di intercettazioni e videoriprese dopo il luglio 2021 risultava dovuta alla cessazione delle indagini tecniche, non ad un mutamento di vita e di contatti. E soprattutto la motivazione dell’appello spiega con sviluppo logico e coerente che la complessità e la gravità degli indizi – in questa sede non opinate.. e come tale
non è necessario rievocarlt- non sono attenuatlidal decorso del tempo. Sicché l’argomentazione difensiva concretamente rivolta alla motivazione escludendo, quindi, l’inquadramento teorico generale sul principio di adeguatezza – non giunge a una critica fondata e strutturata del rapporto tra attenuazione delle cautele e il decorso del tempo e non si confronta con la spiegazione della sussistenza di un rapporto diretto tra ragioni della cautela e adeguatezza della misura cautelare. Sfugge al motivo di ricorso soprattutto il passaggio argonnentativo dell’ordinanza sulla doppia presunzione di sussistenza del pericolo di reiterazione della condotta criminosa nonché di adeguatezza della sola custodia cautelare, elemento conformemente affermato nelle ordinanze del j riesame e dell’appello che si sono allineate al principio per cu tema di misure cautelari, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza al loro soddisfacimento della sola custodia in carcere, sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla previsione della norma generale di cui all’art. 274 cod. proc. pen., sicché tale presunzione comporta la sussistenza, salvo prova contraria, non desumibile dal solo fattore costituito del decorso del tempo, dei caratteri di attualità e di concretezza della perdurante pericolosità. (Sez. 4, n. 29237 del 11/06/2025, COGNOME*, Rv. 288309 – 01).
La doppia conforme presunzione esposta nelle ordinanze non è direttamente e concretamente aggredita da un’esposizione dei motivi di ricorso che, invece, spostano l’asse della vicenda cautelare su una mera visione diacronica dei presupposti che la legittimano.

In ordine all’asserito diverso trattamento rispetto ad altro indagato del medesimo procedimento il provvedimento impugnato del Tribunale di Catania ha evidenziato la diversa posizione di Providenti NOME che ha partecipato all’associazione per un periodo limitato (23 luglio-4 agosto 2021) con un diverso contributo contingente causale, diversamente dalla COGNOME che per un periodo più lungo ha provveduto a rifornire la piazza di spaccio e custodendo le partite di stupefacenti. Di talché anche sul punto la motivazione del giudice dell’appello cautelare appare chiaramente esaustiva, lineare, convincente.
In conclusione, il Collegio deve rigettare il ricorso e condannare la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter. disp. att. cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter. disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 17 aprile 2025 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.