Presunzione custodia cautelare: il tempo non basta

Un individuo, accusato di traffico di droga, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere basandosi sul lungo tempo trascorso dai fatti e su un percorso di risocializzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la presunzione custodia cautelare non era superata. La decisione è stata confermata non solo sulla base del tempo, ma valutando il ruolo fiduciario dell’indagato nell’organizzazione criminale, i suoi gravi precedenti e un reato commesso recentemente in carcere, elementi che dimostrano un concreto pericolo di reiterazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Custodia Cautelare: Perché il Tempo e la Buona Condotta Non Bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 27881/2025, offre un’analisi cruciale sulla presunzione custodia cautelare, specialmente nei casi di gravi reati come il traffico di stupefacenti. La pronuncia chiarisce che il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati e un percorso di risocializzazione non sono, da soli, sufficienti a superare la presunzione che impone la detenzione in carcere, se persistono elementi concreti che indicano un’attuale pericolosità sociale del soggetto. Esaminiamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti: Accusa di Traffico di Stupefacenti e Misura Cautelare

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di aver gestito la cessione di oltre undici chilogrammi di cocaina in un solo mese. Contro l’ordinanza del Tribunale di Roma, che aveva confermato la misura detentiva, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su due punti principali: il notevole lasso di tempo (oltre cinque anni) intercorso tra i fatti e l’applicazione della misura, e il positivo percorso di risocializzazione intrapreso nel frattempo dall’indagato per un’altra condanna.

La Difesa e la Svalutazione della Presunzione Custodia Cautelare

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente svalutato elementi favorevoli all’indagato. In particolare, si lamentava che non fosse stato dato il giusto peso al percorso rieducativo che aveva portato l’uomo a ottenere prima il lavoro all’esterno e poi l’affidamento in prova ai servizi sociali per un reato analogo. Inoltre, veniva criticata la motivazione del Tribunale laddove aveva dato un’interpretazione negativa al silenzio serbato dall’indagato durante l’interrogatorio di garanzia, considerandolo un indice della mancata rottura con gli ambienti criminali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo alcuni vizi nella motivazione dell’ordinanza impugnata, ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione di mantenere la custodia in carcere corretta nel suo esito finale. I giudici supremi hanno innanzitutto censurato il Tribunale per aver dato rilievo negativo al silenzio dell’indagato, ribadendo che avvalersi della facoltà di non rispondere è un diritto fondamentale che non può mai tradursi in una conseguenza processuale sfavorevole.

Tuttavia, la Corte ha individuato altri elementi, ben più solidi e decisivi, che giustificavano la misura. In primo luogo, il ruolo fiduciario che l’indagato ricopriva all’interno di un’organizzazione dedita al traffico internazionale, capeggiata da un soggetto ancora latitante. In secondo luogo, i suoi gravi e specifici precedenti penali, tutti legati a transazioni di decine di chilogrammi di sostanze stupefacenti.

L’elemento determinante, però, è stato un procedimento penale pendente a suo carico per un reato commesso a settembre 2021: l’introduzione di telefoni cellulari in carcere. Questo fatto recente, secondo la Corte, dimostra che il tempo trascorso dai reati contestati non è stato affatto ‘silente’ e che i legami con l’ambiente criminale non erano stati recisi. Di conseguenza, il percorso di risocializzazione intrapreso non era sufficiente a vincere la presunzione legale di pericolosità prevista dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati di particolare gravità. La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere non è un automatismo, ma per superarla non basta invocare il tempo trascorso o una generica buona condotta. È necessario fornire la prova concreta di un reale e definitivo allontanamento dal contesto criminale. La presenza di precedenti specifici, ruoli di rilievo in associazioni criminali e, soprattutto, la commissione di nuovi reati, anche se di diversa natura, sono elementi che rafforzano la presunzione di pericolosità e rendono la detenzione in carcere l’unica misura idonea a tutelare la collettività.

Il solo passare del tempo tra il reato e l’arresto è sufficiente a escludere la custodia in carcere?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il tempo trascorso, da solo, non è sufficiente a vincere la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, specialmente se altri elementi concreti dimostrano che l’indagato non ha reciso i legami con l’ambiente criminale.

Un percorso di risocializzazione per un reato precedente può impedire una nuova misura di custodia cautelare?
Non necessariamente. Sebbene un percorso rieducativo sia un elemento positivo, non è decisivo se l’indagato, nel frattempo, ha commesso altri reati o se persistono gravi indizi di un suo attuale inserimento in contesti criminali, come nel caso di specie dove pendeva un’accusa per un reato commesso in carcere in epoca recente.

Il silenzio dell’indagato durante l’interrogatorio di garanzia può essere usato contro di lui per giustificare la detenzione?
No. La sentenza ribadisce che il diritto a non rispondere è una facoltà legittima. L’esercizio di tale diritto non può essere interpretato in senso negativo per l’indagato né può essere usato come argomento per giustificare o rafforzare la necessità di una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27881 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27881 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SESTA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 982/2025 CC – 25/06/2025 R.G.N. 15178/2025

– relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 17/06/1987

avverso l’ordinanza del 15/02/2025 del Tribunale di Roma;

letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Roma ha respinto la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME confermandone la custodia cautelare in carcere in relazione al reato di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ed a dieci episodi di cessione di cocaina nell’arco di un mese, per un quantitativo complessivo superiore ad undici chilogrammi (capi 110 e 111 dell’incolpazione provvisoria).

Con il ricorso, per lui proposto dal suo difensore, si censura la motivazione del Tribunale in punto di esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della misura carceraria.

2.1. In primo luogo, si lamenta la svalutazione del tempo intercorso tra i fatti e l’applicazione della misura, pari ad oltre cinque anni, nonchØ del percorso di risocializzazione intrapreso durante questo tempo dall’indagato, che lo ha condotto ad ottenere, con riferimento ad una condanna per fatti analoghi e pressochØ coevi a quelli in rassegna, l’ammissione al lavoro all’esterno e, poi, l’affidamento in prova ai servizi sociali.

Considerando, dunque, il minor grado di stabilità che connota l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, l’ordinanza avrebbe dovuto motivare sulla ragione per cui quel percorso rieducativo non sarebbe sufficiente a vincere la presunzione legale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.: ciò che, però, non avrebbe fatto.

2.2. Si sostiene, poi, la contrarietà alla legge dell’affermazione, contenuta nell’ordinanza, per cui l’ammissione del Tedone a quel percorso rieducativo sarebbe stata possibile soltanto perchØ ai giudici di sorveglianza non sarebbero stati noti i fatti oggetto del presente procedimento: così argomentando, infatti, si opererebbe una non consentita sovrapposizione tra le diverse finalità delle misure alternative alla detenzione e delle misure cautelari.

2.3. Infine, si censura la motivazione dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto che la reticenza mostrata dall’indagato nel corso del suo interrogatorio c.d. ‘di garanzia’ non consentirebbe di ritenerne recisi i legàmi con i contesti criminali di provenienza. Replica il ricorso: che quegli si Ł limitato ad esercitare un proprio diritto fondamentale, non potendo da ciò derivare per lui alcuna conseguenza processuale negativa; che non Ł possibile pretendere dall’indagato una scelta collaborativa; che le ragioni di quel contegno processuale possono anche essere di tutt’altra natura, avendo il Tribunale omesso di considerare una tale eventualità.
Ha depositato la propria requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per il rigetto del ricorso.

4. Il ricorso non Ł fondato.

Seppur con modulazioni differenti, la giurisprudenza di questa Corte – anche quella piø restrittiva: ad es. Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv. 285272; Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, COGNOME, Rv. 286202 – concorda su un nucleo comune: ovvero che la presunzione legale di esistenza di esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere non può essere vinta sulla base del solo tempo c.d. ‘silente’, il quale, per converso, non può neppure reputarsi indifferente ‘a prescindere’, vale a dire anche nel caso in cui l’interessato adduca, o siano altrimenti ricavabili dagli atti, altri dati di fatto specifici e logicamente compatibili con lo scioglimento del sodalizio o con l’allontanamento dell’indagato da quel contesto criminale (in questo senso, da ultimo, pure Sez. 6, n. 22032 del 13/05/2025, COGNOME, non mass.).
Questa, peraltro, sebbene espressa con termini diversi, Ł stata pure la lettura del Tribunale del riesame.

Ora, non v’Ł dubbio che l’ordinanza, in alcuni suoi passaggi argomentativi, meriti di essere censurata. Tanto dicasi, in primo luogo, per l’affermazione secondo cui l’indagato, nel diverso processo per lui conclusosi con la condanna definitiva, avrebbe ottenuto l’affidamento in prova ai servizi sociali soltanto perchØ quei giudici erano all’oscuro dei fatti oggetto di questo procedimento, considerazione che si presenta eccentrica rispetto all’oggetto dell’incidente cautelare, oltre che puramente presuntiva. Così come non può essere valorizzato a discapito dell’indagato il contegno, seppure apertamente reticente, da lui tenuto in sede d’interrogatorio, in quanto pur sempre espressivo di una sua facoltà legittima, poichØ riconosciutagli dall’ordinamento processuale: in tema di misure cautelari personali, infatti, l’esercizio, da parte dell’indagato, della facoltà di non rispondere o di non
collaborare non consente di desumere alcuna prognosi sfavorevole in ordine al pericolo di commissione di altri reati od altra conseguenza negativa, diversa dall’impossibilità di accedere ad eventuali benefici che possono legittimamente derivare dalla collaborazione (così, tra altre, Sez. 5, n. 39523 del 06/07/2018, COGNOME, Rv. 273887).

I giudici del riesame, però, non si sono fermati a tali considerazioni, avendo ravvisato il pericolo di reiterazione criminosa e ritenuto l’esclusiva adeguatezza della custodia intra moenia sulla base di circostanze non controverse ed indiscutibilmente qualificanti, quali il ruolo fiduciario dell’indagato rispetto ad un trafficante internazionale tuttora latitante, i suoi gravi e specifici precedenti (tutti per transazioni per decine di chili di hashish e marijuana ), nonchØ il procedimento pendente nei suoi confronti per il delitto di cui all’art. 391ter , cod. pen. (introduzione di apparati telefonici all’interno del carcere), avvenuto a settembre 2021, e quindi tale da far ragionevolmente opinare che il tempo intermedio tra i fatti oggetto di giudizio e la relativa ordinanza custodiale propriamente ‘silente’, in realtà, non sia stato.
Complessivamente, quindi, la motivazione dell’ordinanza si sottrae a censura d’incompletezza, contraddittorietà od illogicità, dovendo perciò essere confermata la relativa decisione.

Al rigetto dell’impugnazione segue obbligatoriamente la condanna del ricorrente a sopportarne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 25 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.