Presunzione custodia cautelare e spaccio di lieve entità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della detenzione in carcere. Pur riconoscendo che la presunzione custodia cautelare non si applica al reato di associazione per spaccio di lieve entità, ha confermato la misura. La decisione del tribunale, infatti, si basava su una valutazione autonoma e concreta della pericolosità del soggetto, fondata su precedenti, ruolo nell’organizzazione e ammissioni, rendendo l’errata menzione della presunzione non decisiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione custodia cautelare: quando non si applica per lo spaccio di lieve entità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40859 del 2023, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di misure restrittive della libertà personale: i limiti di applicabilità della presunzione custodia cautelare in carcere. Il caso in esame riguarda un soggetto imputato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, il quale si era visto respingere la richiesta di sostituzione della misura con una meno afflittiva. La Suprema Corte, pur riconoscendo un errore di diritto del giudice del riesame, ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione della pericolosità dell’indagato.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un imputato, detenuto in carcere, di ottenere una misura cautelare meno severa. L’istanza era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in seguito ad appello, dal Tribunale del Riesame. L’imputato, accusato di partecipazione ad associazione per il traffico di droga e di cessione di stupefacenti, aveva quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della presunzione custodia cautelare

Il nucleo della difesa si concentrava sull’errata applicazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce una presunzione secondo cui, per taluni gravi delitti (tra cui l’associazione per traffico di droga), la custodia in carcere è l’unica misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari.

Tuttavia, il difensore sosteneva che tale presunzione non potesse operare nel caso di specie. La ragione risiedeva nel fatto che, nella sentenza di condanna di primo grado, il reato associativo era stato riqualificato nella sua forma di lieve entità, prevista dall’articolo 74, comma 6, del d.P.R. 309/1990. Secondo una consolidata giurisprudenza, a questa fattispecie meno grave non si applica la presunzione custodia cautelare. Il Tribunale del Riesame, ignorando tale aspetto, avrebbe quindi fondato la sua decisione su un presupposto giuridico errato, senza valutare adeguatamente l’attenuazione delle esigenze cautelari e il lungo periodo di detenzione già sofferto dall’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto, in punto di diritto, la tesi difensiva riguardo all’inapplicabilità della presunzione. Richiamando un’autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 34475/2011), ha confermato che la presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere non opera per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti di lieve entità.

Nonostante ciò, la Corte ha rigettato il ricorso. Il motivo di tale decisione risiede nel fatto che, al di là dell’erroneo richiamo alla presunzione, la motivazione del Tribunale del Riesame era solida, coerente e fondata su elementi concreti e specifici. I giudici di merito avevano infatti argomentato la perdurante pericolosità dell’imputato basandosi su:

1. Le ammissioni dello stesso imputato durante l’interrogatorio di garanzia.
2. Il ruolo non marginale ricoperto all’interno del sodalizio criminoso.
3. I molteplici e gravi precedenti penali, alcuni dei quali specifici per reati analoghi, sintomatici di una spiccata e preoccupante proclività a delinquere.
4. L’irrilevanza dei benefici penitenziari ottenuti in passato, che non avevano sortito un effetto dissuasivo.

Secondo la Cassazione, questa autonoma e approfondita valutazione della personalità e della pericolosità dell’imputato era sufficiente a giustificare il mantenimento della misura cautelare in carcere, rendendo di fatto l’errore sull’applicazione della presunzione non decisivo ai fini del rigetto dell’appello.

Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione di diritto processuale: un errore di diritto commesso da un giudice non comporta automaticamente l’annullamento del suo provvedimento. Se la decisione è sorretta da una motivazione alternativa, logica, coerente e basata su una valutazione concreta dei fatti e della personalità dell’imputato, essa può resistere al vaglio di legittimità. In materia di misure cautelari, la valutazione del giudice deve sempre essere ancorata a elementi specifici che dimostrino la reale sussistenza delle esigenze preventive, specialmente quando non operano presunzioni di legge.

La presunzione di custodia cautelare in carcere si applica al reato di associazione per spaccio di lieve entità (art. 74, comma 6, d.P.R. 309/1990)?
No, la Corte Suprema, richiamando un suo precedente a Sezioni Unite, ha chiarito che la presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere, prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., non opera per questo tipo di reato.

Se il giudice del riesame commette un errore di diritto, la sua decisione viene sempre annullata?
Non necessariamente. In questo caso, sebbene il Tribunale del riesame avesse erroneamente evocato l’operatività della presunzione, la Cassazione ha ritenuto che la decisione fosse comunque valida perché fondata su altre argomentazioni logiche e coerenti che giustificavano il mantenimento della misura cautelare.

Quali elementi possono giustificare il mantenimento della custodia in carcere anche quando non opera una presunzione di legge?
La decisione può essere giustificata da elementi concreti che dimostrano la perdurante pericolosità dell’indagato, come il suo ruolo non marginale nel sodalizio criminoso, i suoi molteplici e gravi precedenti penali (specie se specifici), le ammissioni fatte e una proclività a delinquere che non può essere contenuta con misure meno afflittive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40859 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40859 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 22/03/2023 del Tribunale di Catania, Sezione per il riesame;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22/03/2023 il Tribunale di Catania, Sezione per il riesame, pronunciando sull’appello cautelare promosso da COGNOME NOME (imputato dei delitti di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di illecita cessione di sostanze di tal genere) avverso l’ordinanza con cui, il precedente 27/12/2022, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura cautelare intramuraria con altra meno afflittiva, ne ha disposto il rigetto.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico

motivo di doglianza, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., stante la non operatività della presunzione di inadeguatezza di misure diverse da quella massimamente afflittiva in relazione al delitto di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990, nonché vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità.

Sostiene, in specie, che il Tribunale distrettuale, nel respingere l’impugnativa cautelare, non avrebbe attribuito alcun rilievo alla riqualificazione dei fatti a sensi degli artt. 74, comma 6, e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, effettuata nella sentenza di condanna di primo grado, che si vorrebbe, invece, indicativa di una sensibile attenuazione delle esigenze cautelari e non avrebbe tenuto conto del lungo periodo di custodia intramuraria patito dal predetto, che aveva fatto seguito, senza soluzione di continuità, alla restrizione sofferta in relazione ad altro delitto di spaccio coevamente commesso e per il quale erano stati concessi gg. 180 di liberazione anticipata.
Rileva, ancora, che i giudici della cautela avrebbero respinto l’azionato gravame sul rilievo che gli elementi addotti dalla difesa risultavano inidonei a superare la presunzione sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., così eludendo il pronunciamento del Giudice delle leggi che ha riconosciuto a tale presunzione natura relativa e disattendendo, ad un tempo, l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui essa non opererebbe a fronte del delitto di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990.
Lo stesso difensore ha depositato poi, in data 07/06/2023, una memoria di replica alle conclusioni scritte rassegnate dal AVV_NOTAIO Procuratore Generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. 1 del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

2. Destituito di fondamento è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, sostenendo che il provvedimento gravato avrebbe erroneamente ritenuto irrilevante la riqualificazione dei fatti ai sensi degli artt. 74, comma 6, 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, effettuata dalla sentenza di primo grado, in tesi indicativa dell’attenuazione delle esigenze preventive, avrebbe, inoltre, indebitamente svalutato il lungo periodo di restrizione già sofferta, anche ad altro titolo, dall’imputato e si sarebbe, infine, discostato dall’interpretazione del disposto dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. offerta dalla giurisprudenza di legittimità in punto di limiti all’operatività della presunzione relativa da ess sancita.
Osserva al riguardo il Collegio che, come sostenuto dal ricorrente, la presunzione relativa di inidoneità al contenimento delle ritenute esigenze cautelari di presidi meno afflittivi di quello intramurario non opera a fronte del delitto di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990, fattispecie per la quale è intervenuta condanna in primo grado, per effetto dell’operata riqualificazione dei fatti.

Sul punto giova richiamare l’autorevole insegnamento della Suprema Corte che, nel suo massimo consesso, ha avuto modo di chiarire che «La presunzione di adeguatezza esclusiva della misura della custodia cautelare in carcere di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. non opera in relazione al reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti costituita al fine di commettere fatti di lieve entità» (così Sez. U., n. 34475 del 23/06/2011, COGNOME, Rv. 250351-01).

Tanto premesso, è d’uopo, tuttavia, evidenziare che il Tribunale distrettuale, pur avendo erroneamente evocato l’operatività di una presunzione che non trova applicazione con riguardo al delitto associativo ritenuto configurabile nella sentenza che ha definito il giudizio di primo grado, ha, comunque, argomentato, in maniera coerente e per nulla illogica, l’affermata perduranza di esigenze di cautela di rilievo tale da precludere l’invocata sostituzione del presidio cautelare ab origine adottato, facendo riferimento, segnatamente, al non eccessivo lasso temporale decorso dall’imposizione della misura restrittiva, alle sostanziali ammissioni fatte dal COGNOME durante il proprio interrogatorio di garanzia, all’assoluta irrilevanza, ai fini di specifico interesse, dei benefici penitenziari d predetto conseguiti in relazione a condanne definitive subite per analoghi reati, al suo ruolo, tutt’altro che marginale, nel sodalizio criminoso di riferimento e ai molteplici e gravi precedenti, taluni dei quali di natura specifica, esistenti a suo
carico, correttamente intesi come sintomatici di una preoccupante proclività a delinquere, non altrimenti fronteggiabile che con il mantenimento del vincolo carcerario.

Orbene, tale circostanza rende palese l’infondatezza delle doglianze affidate al motivo di ricorso in concreto articolato.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistenti i vizi denunziati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.