Presunzione custodia cautelare: Cassazione e reati mafia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata per associazione di stampo mafioso, confermando la sua permanenza in carcere. La sentenza ribadisce la validità della presunzione custodia cautelare prevista dall’art. 275 c.p.p., che per i reati di mafia impone la detenzione inframuraria come unica misura adeguata, salvo specifiche e tassative eccezioni. L’assenza di nuovi elementi di valutazione e la persistenza del vincolo associativo hanno reso il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati di Mafia: Quando la Presunzione di Custodia Cautelare Diventa Assoluta

La gestione delle misure cautelari nei procedimenti per reati di stampo mafioso rappresenta uno dei punti più delicati e rigorosi del nostro ordinamento. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18454/2024, offre un’importante occasione per approfondire il concetto di presunzione custodia cautelare e le ragioni per cui, in questi casi, la detenzione in carcere è considerata la regola quasi invalicabile. La decisione conferma la linea di rigore del legislatore e della giurisprudenza di fronte a fenomeni criminali che minacciano le fondamenta dello Stato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Revoca della Misura

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da una donna sottoposta a custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso. La difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura con una meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, anche fuori regione. Sia il Tribunale di Gela che, in sede di appello, il Tribunale del Riesame di Caltanissetta avevano respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, il quadro indiziario a carico della ricorrente era solido e, soprattutto, non era emerso alcun elemento nuovo (aliquid novi) tale da giustificare un’attenuazione delle esigenze cautelari rispetto alla valutazione iniziale che aveva portato all’applicazione della massima misura restrittiva.

La Decisione della Cassazione e la Presunzione Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando pienamente la valutazione dei giudici di merito. La decisione si fonda su un pilastro del sistema cautelare penale relativo ai reati di mafia: la presunzione stabilita dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che, di fronte a gravi indizi di colpevolezza per un delitto di mafia, la legge stabilisce una duplice presunzione: una presunzione relativa circa la sussistenza delle esigenze cautelari e una presunzione assoluta riguardo all’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura idonea a fronteggiarle.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su tre punti cardine, che chiariscono la logica dietro il rigore normativo.

L’assenza di “Aliquid Novi”

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che il tempo trascorso dalla precedente valutazione e l’assenza di nuovi elementi concreti rendevano la richiesta della difesa priva di fondamento. Non è sufficiente il mero decorso del tempo in detenzione per indebolire le esigenze cautelari, specialmente quando si tratta di un reato associativo a carattere permanente. La prospettata ‘contrazione’ della partecipazione al sodalizio non è stata ritenuta un elemento sufficiente a scalfire un quadro di pericolosità sociale ancora attuale e allarmante.

La Forza della Presunzione Assoluta

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’art. 275, comma 3, c.p.p. La Corte ricorda che questa norma stabilisce una presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere. Tale presunzione è “assoluta”, il che significa che non può essere superata da una diversa valutazione del giudice nel caso concreto. Le uniche deroghe possibili sono quelle espressamente previste dalla legge stessa, ovvero le situazioni contemplate dai commi 4 e 4-bis dell’art. 275 (madre di prole di età inferiore a sei anni, persona affetta da malattia particolarmente grave e incompatibile con lo stato di detenzione, etc.). Poiché nel caso di specie nessuna di queste circostanze eccezionali era stata neppure allegata, la presunzione non poteva essere vinta.

La Persistenza dell'”Affectio Mafiosa”

Infine, la Corte ha valorizzato il fatto che l’indagata non risultava essersi dissociata dal contesto associativo. Il periodo di detenzione sofferto, secondo i giudici, non è in grado di produrre di per sé un effetto interruttivo rispetto all’ affectio mafiosa, ovvero il vincolo di appartenenza e fedeltà al gruppo criminale. Questo legame, che la giurisprudenza costituzionale ha definito di natura “empirico-sociologica”, è talmente forte e radicato da giustificare il ricorso esclusivo alla misura carceraria per neutralizzare la pericolosità del soggetto.

Conclusioni

La sentenza n. 18454/2024 della Corte di Cassazione riafferma con chiarezza la specialità del regime cautelare previsto per i reati di mafia. La presunzione custodia cautelare in carcere non è una scelta discrezionale del giudice, ma un’imposizione normativa basata sulla specifica pericolosità di tali crimini e sulla persistenza del vincolo associativo. Per ottenere una misura diversa, non è sufficiente contestare genericamente le esigenze cautelari, ma è necessario dimostrare la sussistenza di una delle specifiche e tassative deroghe previste dalla legge. Questa pronuncia serve da monito sulla difficoltà di ottenere un’attenuazione delle misure restrittive in assenza di una netta e comprovata rottura con l’ambiente criminale di appartenenza.

Per i reati di associazione mafiosa, è possibile ottenere una misura cautelare diversa dal carcere?
No, di regola non è possibile. La legge stabilisce una presunzione assoluta secondo cui la custodia in carcere è l’unica misura adeguata. Le uniche eccezioni riguardano casi specifici previsti dall’art. 275, commi 4 e 4-bis c.p.p., come la necessità di accudire figli minori di sei anni o la presenza di una malattia grave incompatibile con la detenzione, circostanze non presenti in questo caso.

Cosa intende la Corte quando parla di “presunzione assoluta”?
Si riferisce a una regola legale che non ammette prove contrarie. Nel contesto dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, significa che una volta accertata la gravità indiziaria per un reato di mafia, il giudice deve applicare la custodia in carcere, senza poter valutare l’adeguatezza di misure meno afflittive, salvo le eccezioni tassativamente previste dalla legge.

Il semplice trascorrere del tempo in carcere è sufficiente per ottenere una misura meno grave?
No. La Corte ha chiarito che il periodo detentivo sofferto non è di per sé sufficiente a dimostrare un’interruzione del legame con l’associazione criminale (affectio mafiosa). Senza la presentazione di elementi nuovi e concreti (aliquid novi) che dimostrino un mutamento delle esigenze cautelari, il trascorrere del tempo da solo non giustifica la revoca o la sostituzione della custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18454 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18454 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nata a Sesto San Giovanni il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 29/01/2024 del Tribunale di Caltanissetta, sezione distrettuale per il riesame; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso; udito il difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annu della impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale per il riesame di Caltanissetta rigettava l’appe proposto, ex art. 310 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa in data 27 dicembre 2023 dal Tribunale di Gela (giudice che procede nel merito), che aveva a sua volta rigettato la novella richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare coercitiva della cust in carcere, in corso di esecuzione nei confronti della ricorrente, valorizzando il consoli quadro di gravità indiziaria (neppure posto in discussione con gli atti di impulso della cat devolutiva) per l’ipotesi di reato associativo di stampo mafioso contestata e ravvisand comunque, in ragione della indifferenza del tempo decorso dall’applicazione della misura, persistente attualità delle esigenze cautelari, già più volte scrutinate, difetto di aliquid novi da poter valutare rispetto al momento genetico della cautela ed al più recente rigetto analoga istanza de libertate.
Si procede in cautela, nei confronti della ricorrente per ipotesi di partecipazione associazione di stampo mafioso, reato contestato in forma perdurante a dimensione cronologica “aperta”.

Con i motivi di ricorso si deduce:

3.1. violazione e falsa applicazione della legge penale, contraddittorietà e manifes illogicità della motivazione (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.) spesa in or alla ritenuta concretezza del grado di esigenze cautelari attuali, non presidiabili con la m afflittiva misura di contenimento domiciliare extra regionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi.

1.1. Va preliminarmente sgombrato il campo dalla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, che il difensore non ha inteso devolvere, con l’istanza rivolta al giudice procede, con l’appello e con i motivi di ricorso, all’esame della giurisdizione incidentale

1.2. Il Tribunale della cautela, ribadito che la sussistenza delle concrete esigenze cautel deriva dalla analisi delle gravi condotte -organizzate nella plurisoggettività- ed itera tempo, ha espressamente evidenziato che, a fronte del decorso di intervallo cronologico assai ristretto dalla precedente valutazione incidentale, nessun elemento concreto di novità, degno di apprezzamento cautelare, veniva rappresentato. Non potendo riconoscersi tale efficacia ad una prospettata contrazione della partecipazione associativa, che non ha perso il profilo organizzativo e strutturale particolarmente allarmante. I profili propos
valutazione del Tribunale risultano pertanto esaminati sulla base di criteri logici line massime di esperienza condivise, tanto da determinare un apparato motivazionale altrettale, esente da vizi sindacabili in questa sede (Sez. 3, n. 7268, del 24/1/2019, 275851; Sez. 6, n. 17314, del 20/4/2011, Rv. 250093).

1.3. Quanto a valutazione di adeguatezza del presidio di massima afflittività, come noto la disciplina processuale di settore stabilisce, all’art. 275 comma 3 del codice di rito presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari quando si procede (tra gli alt per reati ad oggettività giuridica mafiosa (catalogo di cui all’art. 51 comma 3 bis e 3 quater, cod. proc. pen.); ma lascia aperta -in ogni caso- la possibilità di rilevarne la comp insussistenza, mentre la presunzione veste i panni della assolutezza quanto ad adeguatezza della sola restrizione inframuraria (primo periodo del comma 3 dell’art. 275 del codice di rito). La giurisprudenza costituzionale dell’ultimo decennio (solo tra l recenti, sent. 191 del 2020) ha, infatti, più volte ricordato come nei confronti dell’asso è certamente ravvisabile quel vincolo di adesione permanente al gruppo criminale che è in grado di legittimare, sul piano «empirico-sociologico», il ricorso in via esclusiva alla mi carceraria.
1.3.1. Non può quindi sottacersi che il Tribunale della cautela ha, in spirito di consona condivisione della ordinanza genetica, valorizzato il “fatto” che nei confronti della ricor si procede per delitto associativo mafioso, con apprezzamento della gravità indiziaria positivamente scrutinato. Il Tribunale ha inoltre ricordato che da tale contesto associat (assolutamente stabilizzato in quel territorio) la ricorrente non risulta affatto disso mentre il periodo detentivo sofferto, non può spiegare alcun effetto interruttivo risp all’affectio mafiosa. Il Tribunale ha quindi dato atto che non risulta in alcun modo vinta l presunzione assoluta di cui al comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen., il che rende del tut superflua ogni argomentazione in ordine alle ragioni che hanno portato ad escludere ogni possibile favorevole gradazione del presidio unico imposto dalla legge processuale. Misure meno afflittive della custodia in carcere possono, pertanto, essere applicate solo nei ca previsti dall’art. 275, commi 4 e 4-bis, ovvero quando l’indiziata dimostri (a) la neces di accudire i figli che abbiano meno di sei anni, (b) di essere affetta da una malat incompatibile con la detenzione carceraria. Circostanze di fatto neppure adombrate nella fattispecie (da ultimo, Sez. 2, n. 24515 del 19/01/2023, COGNOME)
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. pro pen., la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché ravvisandosi per quanto sopra detto ipotesi di colpa nella proposizione dei motivi di ricorso, la condanna de ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila a titolo sanzionatorio.

2.1. Ai sensi dell’art. 94, comma .1 ter, disp. att., cod. p.roc. pen., la condizione detentiva della ricorrente impone al direttore dell’istituto penitenziario di provvedere adempimenti indicati al comma 1 bis della medesima disposizione normativa.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 -co. 1 ter disp. att.- cod. pen.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.