Presunzione custodia cautelare: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per violenza sessuale, confermando la detenzione in carcere. La decisione si fonda sulla presunzione custodia cautelare prevista dall’art. 275 c.p.p. per reati di particolare gravità, ritenendo gli arresti domiciliari una misura inadeguata a contenere il concreto pericolo di reiterazione del reato, data la personalità dell’imputato e la gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Custodia Cautelare: No ai Domiciliari per Reati Gravi

Con la sentenza n. 33641/2025, la Corte di Cassazione ribadisce la solidità del principio della presunzione custodia cautelare per i reati di particolare allarme sociale, come la violenza sessuale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame di applicare la custodia in carcere anziché gli arresti domiciliari, ritenuti inadeguati a fronteggiare il concreto pericolo di reiterazione del reato.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Detenzione in Carcere

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Bari che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, annullava un precedente provvedimento del GIP. Quest’ultimo aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un uomo indagato per il delitto di violenza sessuale aggravata (art. 609-bis c.p.) ai danni della figlia minorenne della convivente. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

I Motivi del Ricorso: Perché si Chiedevano i Domiciliari

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, sostenendo principalmente:

1. Omessa motivazione: Il Tribunale non avrebbe considerato le argomentazioni difensive che evidenziavano un affievolimento delle esigenze cautelari, dovuto all’allontanamento del nucleo familiare della vittima.
2. Violazione di legge: L’analisi del rischio di reiterazione sarebbe stata basata su un pericolo astratto, legato solo alla gravità del reato, senza indicare indici concreti di pericolosità.
3. Illogicità della motivazione: L’incapacità di autocontrollo dell’imputato sarebbe stata desunta dal titolo di reato e non da comportamenti specifici.
4. Errore percettivo: Il Tribunale avrebbe erroneamente considerato un rischio di contatto con la figlia dell’imputato, ignorando che il GIP aveva esplicitamente prescritto il divieto di comunicazione.

La “Doppia Presunzione” e la decisione della Cassazione sulla presunzione custodia cautelare

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una “doppia presunzione” per reati di particolare gravità: si presume non solo la sussistenza delle esigenze cautelari, ma anche l’adeguatezza della sola custodia in carcere a soddisfarle.

La Corte ha chiarito che questa presunzione custodia cautelare è relativa, non assoluta. Ciò significa che può essere superata, ma spetta alla difesa fornire elementi concreti e specifici che dimostrino l’insussistenza delle esigenze o la sufficienza di una misura meno afflittiva. Nel caso di specie, secondo la Suprema Corte, il ricorrente si è limitato a doglianze generiche, senza riuscire a scalfire l’articolata motivazione del Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e difetto di specificità. Il Tribunale del Riesame aveva, infatti, condotto un’analisi dettagliata e concreta della situazione, basando la propria decisione su una pluralità di elementi:

* Gravità dei fatti: Plurime violenze sessuali, anche con penetrazione, commesse ai danni di una tredicenne.
* Modalità delle condotte: Le violenze avvenivano in casa della vittima o in luoghi appartati, con minacce e dazioni di alcol e regali.
* Contesto degradato: La madre della vittima sminuiva le accuse, creando un ambiente familiare non protettivo.
* Personalità dell’imputato: È stata evidenziata una totale mancanza di autocontrollo e un’inaffidabilità dimostrata dal soddisfacimento dei propri impulsi a discapito di una minorenne.
* Insufficienza dei domiciliari: La misura degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, è stata ritenuta inidonea, poiché si basa su un adempimento spontaneo delle prescrizioni, rispetto al quale l’imputato non offriva alcuna garanzia. Il fatto che alcuni abusi fossero avvenuti in casa, in presenza di altri familiari, rafforzava questa valutazione.

La Corte ha concluso che le argomentazioni del ricorrente non erano in grado di superare la solida motivazione del Tribunale, che giustificava pienamente il mantenimento della misura cautelare più severa.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati gravi. La presunzione custodia cautelare prevista dall’art. 275 c.p.p. non è una formula vuota, ma un criterio guida che impone un onere probatorio aggravato alla difesa. Per ottenere una misura alternativa al carcere, non è sufficiente appellarsi a elementi generici come il tempo trascorso o la disponibilità di un domicilio, ma è necessario fornire prove concrete che dimostrino un effettivo venir meno della pericolosità sociale dell’indagato. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando si applica la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere?
Si applica in presenza di gravi indizi di colpevolezza per specifici reati di particolare allarme sociale, come quelli elencati nell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., tra cui rientra la violenza sessuale.

È possibile ottenere gli arresti domiciliari anche quando opera questa presunzione?
Sì, ma solo a condizione che la difesa fornisca elementi di prova concreti e specifici dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, nel caso concreto, tali esigenze possano essere soddisfatte con altre misure meno afflittive del carcere. L’onere di fornire tale prova è a carico della difesa.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le argomentazioni della difesa sono state ritenute generiche e non in grado di contestare efficacemente la motivazione dettagliata e logica del Tribunale del Riesame, che aveva ampiamente giustificato la necessità della custodia in carcere basandosi sulla gravità dei fatti, la personalità dell’imputato e l’elevato e concreto pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33641 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33641 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da:

NOMENOMENOMENOMENOMENOMEXXX

avverso l’ordinanza del 12/05/2025 del Tribunale del riesame di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12/05/2025, il Tribunale del riesame di Bari, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero, annullava l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari di Bari aveva sostituito aNOMEXXXXX, indagato del delitto di cui all’articolo 609bis cod. pen., la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Avverso l’ordinanza citata l’imputato propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta il vizio di omessa motivazione in ordine al rilievo giuridico-fattuale delle controdeduzioni difensive spese per il tramite di memoria ex art. 127 c.p.p. attraverso cui era stato eccepito l’affievolimento delle esigenze cautelari di massimo rigore, con correlato superamento della presunzione relativa prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p., in ragione della dislocazione territoriale del nucleo familiare in seno al quale si sarebbero verificati i fatti addebitati al NOME.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione degli artt. 274 comma 1, lettera c), 275 c.p.p., per avere il Tribunale di Bari ancorato l’analisi del rischio di reiterazione alla gravità del reato e conseguentemente ritenuto sufficiente un pericolo astratto di recidivanza, omettendo di indicare da quali indici desumere la concretezza delle occasioni criminose che si potrebbero verificare qualora il NOME permanesse in custodia domiciliare; così facendo, sono stati applicati i parametri valutativi tipici della presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere e non quelli della presunzione relativa operanti nel caso di specie in ragione del titolo di reato addebitato in rubrica al NOME.
2.3. Con il terzo motivo lamenta manifesta illogicità della motivazione, per avere il Tribunale di Bari desunto l’incapacità di autocontrollo del NOME dal titolo di reato addebitatogli in rubrica e non dalla eventuale consumazione di violazioni alle prescrizioni

imposte.

2.4. Con il quarto motivo lamenta manifesta illogicità della motivazione in termini di errore percettivo degli atti processuali: avendo il Tribunale di Bari ritenuto rilevante, con riguardo al pericolo cautelare della reiterazione, che il prevenuto – imputato per violenza sessuale in danno della minore sorellastra di sua figlia – avrebbe potuto avere contatti anche con la propria figlia, la quale sarebbe stata legittimata a frequentare l’abitazione in cui il

NOME Ł ristretto agli arresti domiciliari, generando così una concreta occasione per commettere nuove condotte abusanti in danno di altra minore.

SenonchØ, nel provvedimento di sostituzione della misura cautelare di massimo rigore, il G.u.p. ha prescritto al NOME di non avere contatti e di non comunicare nemmeno con la propria figlia, NOME; pertanto, la lettura delle evidenze compiuta dal Tribunale di Bari risulta viziata da un errore percettivo degli atti processuali che ha provocato una motivazione manifestamente illogica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

2. Come correttamente evidenziato anche dal Procuratore generale, il Tribunale del riesame ha esaminato in dettaglio la fattispecie concreta del reato e la personalità dell’imputato, ritenendo concretamente sussistente il pericolo di reiterazione del reato sotto i seguenti profili: a) l’elevata pena di anni dieci di reclusione irrogata a seguito di giudizio abbreviato; b) la gravità dei reati commessi, consistenti in plurime violenze sessuali commesse nei confronti della figlia tredicenne della sua convivente; c) le modalità delle condotte criminose, consistenti non soltanto in toccamenti delle parti intime, bensì in penetrazioni vaginali complete e rapporti orali; d) le minacce alla vittima di farle male e di riferire a sua madre fatti non veri; e) la realizzazione delle violenze in casa della stessa persona offesa o in luoghi appartati, con dazioni di sostanze alcoliche e di regali in cambio delle prestazioni sessuali; f) il contesto degradato in cui si svolgevano i fatti, come evincibile dal reato di maltrattamenti ascritto a NOME, madre della vittima, che sminuiva le dichiarazioni accusatorie della ragazza nei confronti del NOME dinanzi agli assistenti sociali e durante le conversazioni con altri soggetti di famiglia; g) la commissione da parte del NOME di alcuni reati anche presso l’abitazione della madre dove il G.I.P. aveva concesso gli arresti domiciliari con il provvedimento annullato dal Tribunale del riesame; h) l’inaffidabilità del NOME, alla luce della mancanza di autocontrollo, dimostrata dal soddisfacimento dei propri impulsi sessuali a discapito di una minorenne i n f r a q u a t t o r d i c e n n e .
Evidenzia inoltre l’ordinanza gravata che la definizione del procedimento in primo grado, se pure può incidere, affievolendolo, sul pericolo di inquinamento probatorio (ma la sentenza Ł tuttora soggetta ad impugnazione, sì che tale pericolo non può ritenersi ad oggi totalmente eliso) non incide sulle esigenze cautelari legate al pericolo di reiterazione del reato in considerazione della pena elevata irrogata all’imputato, che conferma il quadro indiziario e rende tuttora proporzionata la misura inframuraria.
Il pericolo di reiterazione, del tutto allarmante in considerazione della molteplicità delle condotte, commesse anche con la presenza, in casa, di madre e fratello dell’imputato ed anche presso l’abitazione della stessa vittima, laddove la stessa avrebbe dovuto essere piø sicura, oltre che in altri luoghi appartati, non risulta scalfito dall’irrogazione di una pena elevata che attiene all’esito processuale del giudizio peraltro ancora non definitiva.

Anche la circostanza che il NOME risulta sottoposto alla misura degli arresti domiciliari nell’abitazione della madre non appare elemento idoneo a scalfire la presunzione

di adeguatezza della misura carceraria (che risulterebbe svuotata di contenuto laddove potesse applicarsi la misura degli arresti domiciliari in ogni caso in cui il prevenuto disponga di un domicilio idoneo) ove si consideri: che alcuni episodi avvenivano anche con la presenza, nell’abitazione del NOME, della madre e del fratello (che verosimilmente non si avvedevano di quanto accadeva) e che la misura degli arresti domiciliari Ł per sua natura soggetta in parte all’adempimento spontaneo delle prescrizioni in relazione al quale il NOME non dà alcuna affidabilità.
Secondo il Riesame, a fronte di tale scenario, la presunzione di adeguatezza della misura carceraria non appare scalfita, non risultando peraltro elementi di novità idonei a rivisitare il quadro cautelare, non potendo tali essere considerati nØ la definizione del procedimento, nØ la disponibilità di un domicilio presso la madre ed essendo le circostanze poste a base dell’ordinanza impugnata inidonee a ritenere che le allarmanti esigenze cautelari possano essere arginate attraverso la misura degli arresti domiciliari, sia pure con l’applicazione del braccialetto elettronico.
Avverso tale articolata motivazione, il ricorrente si affida a generiche doglianze che neppure si curano di censurare la ritenuta perdurante insussistenza di elementi idonei a superare la «doppia presunzione» di cui all’articolo 275, comma 3, cod. proc. pen., con conseguente difetto di specificità.

Come noto, infatti, per i reati inclusi nel catalogo di cui all’articolo 51, comma 3bis , cod proc. pen. l’articolo 275 c.p.p., relativo ai «criteri di scelta delle misure», al comma 3 stabilisce che «quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui all’articolo 51, commi 3bis del presente codice … Ł applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure».
La giurisprudenza della Corte ha chiarito che la norma in questione introduce un «giudizio semplificato» quanto alle esigenze cautelari in relazione a tali reati, determinando un’inversione dell’onere dalla prova: si presumono la sussistenza, l’idoneità e la proporzionalità della misura custodiale «a meno che», in concreto, non si rinvengano elementi, da indicare in modo chiaro e preciso, che facciano ritenere sufficienti misure di minor rigore (Sez. 3, n. 14248 del 14/01/2021, COGNOME, n.m.;Sez. 3^, n. 30629 del 22/09/2020, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 12669 del 2/03/2016, COGNOME, RV. 266784: «la presunzione di esistenza di ragioni cautelari viene vanificata solo qualora sia dimostrata l’inattualità di situazioni di pericolo cautelare)».
Sez. 1, n. 21900, del 7/5/2021, Rv. 282004 ha poi precisato che «la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., Ł prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo».
Tutte le doglianze risultano, pertanto, inammissibili per difetto di specificità estrinseca.

Il ricorso non può quindi che essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione

della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 09/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.