Presunzione cautelare: quando resta il carcere?

Un soggetto, detenuto per gravi reati tra cui associazione di stampo mafioso e tentato omicidio, ha richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La sua richiesta si basava sul lungo periodo di detenzione già scontato e su altri elementi ritenuti nuovi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza stabilisce che la presunzione cautelare di adeguatezza del carcere, prevista per reati di eccezionale gravità, non viene meno anche se la detenzione preventiva supera la pena inflitta per uno solo dei reati connessi. La pericolosità complessiva dell’individuo e il rischio di fuga giustificano il mantenimento della misura più afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Cautelare: la Cassazione Conferma il Carcere Anche se la Detenzione Supera la Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2536 del 2024, ha affrontato un tema cruciale in materia di misure cautelari: la tenuta della presunzione cautelare di adeguatezza della custodia in carcere anche a fronte di un lungo periodo di detenzione preventiva. Il caso riguardava un imputato per reati gravissimi, tra cui associazione mafiosa e tentato omicidio, che chiedeva di poter passare dal carcere agli arresti domiciliari. La Corte ha offerto chiarimenti importanti sulla valutazione della pericolosità sociale e sull’efficacia delle misure alternative in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

L’imputato si trovava in custodia cautelare in carcere dal maggio 2017 a seguito di gravi accuse, tra cui associazione di stampo mafioso, tentato omicidio pluriaggravato e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Dopo diversi anni di detenzione, la difesa aveva presentato istanza per ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con l’ausilio del braccialetto elettronico.

Le argomentazioni difensive si basavano su alcuni elementi considerati nuovi:
1. Il lungo tempo trascorso in stato di detenzione (quasi sette anni), superiore alla pena inflitta per il reato associativo legato agli stupefacenti.
2. Una pronuncia della Cassazione che aveva parzialmente annullato la sentenza di condanna per il delitto di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.).
3. La disponibilità di un’abitazione in una provincia diversa e lontana dal contesto criminale di origine, che avrebbe reciso i legami con l’ambiente delinquenziale.

Il Tribunale del Riesame aveva tuttavia rigettato l’appello, ritenendo che tali circostanze non costituissero un ‘fatto nuovo’ capace di modificare la valutazione sulla pericolosità dell’imputato e sulle esigenze cautelari. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione della Presunzione Cautelare e la sua Durata

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione cautelare relativa: per alcuni reati di particolare allarme sociale (come quelli di mafia), si presume che le esigenze cautelari sussistano e che solo la custodia in carcere sia una misura adeguata a fronteggiarle.

La difesa sosteneva che tale presunzione dovesse considerarsi superata, dato che l’imputato aveva già scontato in via cautelare una pena superiore a quella inflitta per alcuni dei reati contestati. Secondo questa tesi, il tempo trascorso in vinculis avrebbe dovuto portare a un affievolimento delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, aderendo a un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali.

In primo luogo, hanno ribadito che, in caso di condanna per più reati legati dal vincolo della continuazione, la presunzione cautelare di adeguatezza del carcere non viene meno. Anche se la custodia preventiva supera la pena per un singolo ‘reato satellite’, la valutazione delle esigenze cautelari deve essere complessiva e riferita a tutti i reati, in particolare a quelli più gravi come, nel caso di specie, il tentato omicidio. La pericolosità sociale dell’imputato non può essere frazionata, ma va considerata nella sua interezza.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il semplice trascorrere del tempo in detenzione, anche in assenza di infrazioni disciplinari, non è di per sé un ‘fatto nuovo’ idoneo a giustificare una modifica della misura. La gravità dei fatti, e in particolare la condanna definitiva per un grave delitto come il tentato omicidio, assume un significato prognostico rilevante, indicando una personalità incline alla violenza e un concreto pericolo di reiterazione dei reati.

Infine, i giudici hanno ritenuto inadeguate le misure alternative proposte. Il trasferimento in un’altra provincia non è stato considerato garanzia sufficiente di interruzione dei legami con l’ambiente criminale. Allo stesso modo, il braccialetto elettronico è stato definito come un mero strumento di monitoraggio della presenza, incapace di esercitare un’efficacia inibitoria rispetto alla pianificazione o commissione di ulteriori reati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce la solidità della presunzione cautelare prevista dal nostro ordinamento per i reati di massima gravità. La decisione insegna che la valutazione delle esigenze cautelari è un processo complesso, che non si basa su calcoli meramente aritmetici legati alla durata della detenzione. La pericolosità sociale dell’individuo, desunta dalla gravità dei reati commessi e dalla sua personalità, rimane il criterio guida. Per superare la presunzione di adeguatezza del carcere, non bastano elementi generici come il tempo trascorso o una buona condotta intramuraria, ma occorrono fatti concreti e specifici che dimostrino un reale e significativo mutamento della situazione, tale da escludere il pericolo di fuga o di reiterazione del reato.

Se la custodia cautelare supera la pena per uno dei reati contestati, la presunzione cautelare viene meno?
No. Secondo la Corte, se l’imputato è condannato per più reati in continuazione, la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, sussistente per uno dei reati più gravi, rimane ferma anche se il periodo di detenzione supera la pena irrogata per un altro reato ‘satellite’.

Il lungo tempo trascorso in carcere senza problemi disciplinari è sufficiente a ottenere gli arresti domiciliari?
No, non da solo. La Corte ha ritenuto che il tempo trascorso in carcere e la buona condotta non sono elementi di per sé sufficienti a dimostrare un’attenuazione delle esigenze cautelari, specialmente a fronte di reati gravissimi come il tentato omicidio, che indicano una pericolosità sociale ancora attuale.

L’offerta di un’abitazione in un’altra provincia e l’uso del braccialetto elettronico garantiscono la concessione degli arresti domiciliari?
No. La Corte ha stabilito che né il trasferimento in un’altra provincia, che non garantisce l’interruzione dei legami criminali, né il braccialetto elettronico, che monitora la presenza ma non impedisce contatti o la pianificazione di reati, sono considerati sufficienti a soddisfare le esigenze cautelari massime derivanti dalla spiccata pericolosità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2536 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2536 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Casarano in data DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce – Sezione del riesame in data

4/08/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, conformemente alla requisitoria scritta già depositata;

udito, per l’indagato, l’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 4 agosto 2023, il Tribunale di Lecce – sezione del riesame ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il 7 luglio 2023 la Corte di appello di Lecce aveva rigettato l’istanza, formulata ex art. 299 cod. pen. pen., di applicazione degli arresti domiciliari anche con il dispositivo del braccialetto elettronico, in sostituzione della

misura della custodia in carcere disposta con ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce in data 31 maggio 2017, in quanto gravemente indiziato dei delitti di: associazione di stampo mafioso pluriaggravata (capo A); tentato omicidio pluriaggravato (capo B) e detenzione e porto d’armi (capo B1); associazione pluriaggravata finalizzata al traffico di stupefacenti (capo C) e detenzione e trasporto di stupefacenti in continuazione ai fini di spaccio (capo C1). Il Tribunale del riesame ha ritenuto che non configurassero alcun elemento di significativa novità le circostanze allegate dalla difesa, quali: il sopravvenire della pronuncia di legittimità che aveva annullato la sentenza di secondo grado limitatamente al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. contestato al capo A) e all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 contestata al capo C) in relazione al delitto previsto dall’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, l’affievolimento delle esigenze cautelari conseguente a una restrizione in carcere per quasi sette anni, superiore alla pena inflittagli per il reato associativo di cui al capo C), senza che emergessero collegamenti con il contesto criminale, nonché la disponibilità di una nuova abitazione in provincia di Fermo, ove COGNOME avrebbe potuto essere adeguatamente controllato anche grazie al braccialetto elettronico. E ciò in quanto per “fatto nuovo” deve intendersi quello di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento delle esigenze cautelari apprezzate all’inizio del trattamento cautelare, nella specie non ravvisabile.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo dei difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 275, comma 3, 125 e 192 cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per travisamento della prova. Il Tribunale del riesame, ritenendo applicabile, in relazione al delitto previsto dall’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, la duplice presunzione relativa dettata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., non avrebbe considerato che COGNOME, in custodia cautelare in carcere sin dal 29 maggio 2017, avrebbe ormai espiato la pena inflitta per tale delitto, essendo stato ristretto per oltre sei anni, senza contare le detrazioni di pena per liberazione anticipata nel frattempo maturata. E altrettanto dovrebbe ritenersi con riferimento alla pena applicata in continuazione per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., avendo egli già espiato – prima ancora della definitività della sentenza – l’intera pena.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 274, 275,

e 275-bis cod. proc. pen. e in relazione all’art. 299 cod. proc. pen., nonché la mancanza della motivazione in relazione al sopravvenire di elementi nuovi rispetto all’applicazione della misura genetica nel maggio 2017, avendo il Tribunale del riesame fatto ricorso a mere clausole di stile.

In particolare, la “valenza neutra” del tempo trascorso in vinculís sarebbe smentita dalla giurisprudenza della Suprema Corte, secondo cui, ai fini della revoca o della sostituzione della misura cautelare, il tempo trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura sarebbe qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari. Nel caso di specie, poi, il Tribunale del riesame avrebbe eluso il fatto che COGNOME, nel corso dell’attuale carcerazione, non sarebbe stato mai attinto da provvedimenti disciplinari, né sarebbero emersi elementi comprovanti un suo “collegamento” con contesti criminosi. Pertanto, il richiamo da parte del Tribunale al pericolo di reiterazione di analogo reato si rivelerebbe del tutto apodittico.
Quanto alla sentenza di annullamento con rinvio in relazione al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., essa avrebbe mutato significativamente l’originaria prospettazione accusatoria, non potendo il tentato omicidio più essere riferito a un contesto mafioso; ciò che avrebbe dovuto giustificare una rivalutazione complessiva della situazione, essendo la reazione d’impeto riconosciuta in capo a COGNOME connotata da una minore gravità rispetto al delitto premeditato.

Quanto al pericolo di fuga di COGNOME, il Tribunale non considererebbe che egli avrebbe già espiato in misura cautelare quasi 8 anni di pena, per cui egli non avrebbe interesse ad aggravare la sua posizione processuale con la commissione di una evasione.

Quanto al trasferimento del luogo di esecuzione della misura nella provincia di Fermo, l’accertamento della idoneità del luogo e della persona resasi disponibile a ospitare COGNOME non spetterebbe all’imputato, ma costituirebbe un approfondimento istruttorio di competenza del Giudice della cautela, sicché l’assenza di informazioni non può essere addebitata a COGNOME. In ogni caso, il trasferimento in provincia di Fermo reciderebbe ogni eventuale collegamento dell’imputato con il /ocus commissi delicti, ove si consideri che i fatti allo stesso addebitati erano circoscritti a vicende avvenute nel territorio di Casarano.
Infine, l’applicazione del dispositivo del cd. braccialetto elettronico costituirebbe una cautela idonea al costante monitoraggio di COGNOME, che sarebbe, comunque, sottoposto ai diuturni controlli delle Forze di polizia. Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto indicare specifici elementi a sostegno della ritenuta inidoneità a garantire le residuali esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Partendo dalle censure sviluppate con il primo motivo, va ribadito il consolidato orientamento di legittimità secondo il quale, qualora l’imputato venga condannato per più reati avvinti dalla continuazione, in relazione ai quali sia stata applicata la custodia in carcere, la presunzione di adeguatezza della misura, sussistente per uno dei reati satellite ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., resta ferma anche se il periodo già trascorso dall’imputato in regime custodiale superi l’entità della pena detentiva irrogata in sentenza per tale reato satellite (Sez. 2, n. 15093 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 258815 – 01; Sez. 2, n. 2493 del 10/01/2017, Pariti, Rv. 269238 – 01; Sez. 1, n. 42823 del 1/12/2016, COGNOME, non nnassimata; Sez. 2, n. 6049 del 30/01/2018, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 21030 del 4/05/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 8188 del 20/01/2022, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 37701 del 12/07/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 41130 del 27/09/2023, COGNOME, non massimata).
In ogni caso va evidenziato che la doglianza difensiva è stata articolata in termini assolutamente generici, non essendo stato specificato quale sia stata la violazione più grave, né quale pena sia stata inflitta per i reati satellite, allo stat nemmeno determinabile in ragione degli annullamenti che sono stati disposti in sede rescindente.

Venendo, indi, al secondo motivo, va premesso che NOME COGNOME è stato condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, rispetto al quale l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., prevede tuttora una duplice presunzione relativa, quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla scelta della misura, nonché per i delitti di tentato omicidio aggravato, detenzione e porto illegale di armi, detenzione per fini di spaccio di sostanze stupefacenti.

3.1. Secondo la previsione dell’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen., in ipotesi siffatte il giudice che procede deve valutare, ai fini dello scrutinio degli elementi di cui alle lett. b) e c) dell’art. 274, comma 1, cod. proc. pen., l’esito del procedimento, le modalità del fatto e gli elementi ad esso sopravvenuti, tra cui vi sono, certamente, l’entità della pena inflitta con la sentenza di condanna. A tal fine, la Corte territoriale ha sottolineato come il passaggio in giudicato della sentenza di condanna per il grave delitto di tentato omicidio abbia assunto un rilevante significato prognostico, sia sotto il profilo del giudizio sulla personalità, sua volta significativo rispetto al pericolo di reiterazione dei reati, sia sott l’aspetto del pericolo di fuga, stante il prevedibile impulso a sottrarsi all’esecuzione di una pena detentiva certamente non breve. Nell’ambito di tale valutazione sono stati poi valorizzati ulteriori profili, quali la mancanza di elementi dai qual
desumere l’allentamento dei rapporti pregressi con contesti malavitosi e il rischio che, nonostante l’eventuale applicazione degli arresti domiciliari, questi legami possano essere consolidati per la commissione di ulteriori reati. Per la stessa ragione, il Tribunale del riesame ha ritenuto che scarsa rilevanza assumessero gli elementi a sostegno della richiesta, come il luogo indicato per l’esecuzione della misura domiciliare, considerato che l’imputato, per la sua indole criminale, non avrebbe avuto particolari difficoltà nel riprendere i contatti con i sodali, non avendosi, peraltro, sufficienti notizie in relazione alla persona che si era detta disponibile ad ospitare COGNOME.
3.2. Quanto al profilo della adeguatezza, il Tribunale infine ha ribadito che, in ragione della spiccata pericolosità dell’imputato, le esigenze di tutela sono massime e che esse non si prestano a essere soddisfatte con la sola applicazione del braccialetto elettronico in aggiunta agli arresti domiciliari, essendo tale dispositivo funzionale al monitoraggio della presenza dell’indagato nel perimetro entro il quale gli è consentito di muoversi, ma non potendo il medesimo esplicare alcuna efficacia inibitoria rispetto alle altre prescrizioni proprie della misura domiciliare.
3.3. Dunque, i Giudici del merito hanno compiuto un concreto apprezzamento della situazione cautelare dell’odierno ricorrente, operando una valutazione logicamente congrua e motivata in maniera del tutto adeguata, tanto da sottrarsi alle censure difensive, che finiscono per sollecitare, dietro la prospettata censura di violazione di legge e di vizio della motivazione, un sindacato certamente esorbitante dal perimetro assegnato al giudizio di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

4.1. Non comportando la presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente, la Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 27 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.