Presunzione cautelare: quando resta il carcere?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per omicidio aggravato dalla finalità mafiosa, che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Nonostante un parziale ridimensionamento delle accuse in primo grado (assoluzione per un tentato omicidio ed esclusione della premeditazione), la Corte ha ritenuto che la gravità del reato e una successiva condanna per detenzione di armi aggravata confermassero la sussistenza della presunzione cautelare di pericolosità sociale, rendendo inadeguata ogni misura diversa dal carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Cautelare: Perché si Resta in Carcere Anche Dopo un’Assoluzione Parziale

Nel complesso mondo del diritto penale, la presunzione cautelare rappresenta un principio fondamentale, specialmente quando si tratta di reati di grave allarme sociale come quelli di matrice mafiosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire la forza di questo principio, chiarendo che un ridimensionamento delle accuse non è automaticamente sufficiente a far venir meno la necessità della custodia in carcere. Analizziamo insieme questa decisione per capire come la giustizia bilancia la libertà individuale e la sicurezza collettiva.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado alla pena di 18 anni e 8 mesi di reclusione per un omicidio commesso nel 2005, aggravato dalla finalità di agevolare un’associazione di stampo camorristico. Durante il processo di merito, il quadro accusatorio a suo carico era stato parzialmente ridimensionato: era stato assolto dall’accusa di un altro tentato omicidio e, per l’omicidio principale, era stata esclusa l’aggravante della premeditazione. Forte di questo risultato, l’imputato ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con quella, meno afflittiva, degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La sua difesa sosteneva che il quadro indiziario fosse mutato e che il lungo periodo di detenzione già sofferto, insieme a un periodo di arresti domiciliari per un altro reato, dimostrassero un allontanamento dal contesto criminale.

La Decisione della Cassazione e la Presunzione Cautelare

Sia il Tribunale del Riesame prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno respinto la richiesta. La decisione si fonda su un’attenta analisi della persistenza delle esigenze cautelari, che non sono venute meno nonostante l’esito parzialmente favorevole del giudizio di primo grado. La Corte ha sottolineato che la condanna per un reato così grave come l’omicidio aggravato dal metodo mafioso è di per sé sufficiente a mantenere attiva la presunzione cautelare di adeguatezza della sola custodia in carcere, come previsto dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Il Ridimensionamento delle Accuse non Basta

I giudici hanno spiegato che l’assoluzione da un’imputazione e l’esclusione di un’aggravante, sebbene rilevanti, non intaccano la gravità intrinseca del reato per cui è intervenuta la condanna. L’omicidio commesso per favorire un clan mafioso rimane un fatto di estrema gravità, espressivo di una notevole potenzialità criminale e di un solido inserimento in una struttura mafiosa. Questo dato, da solo, è sufficiente a giustificare il mantenimento della misura più severa.

La Valutazione degli Elementi Successivi

La difesa aveva puntato molto sul comportamento tenuto dall’imputato durante un precedente periodo di arresti domiciliari e sul tempo trascorso. Tuttavia, la Corte ha messo in luce un elemento contrario di grande peso: una condanna definitiva per detenzione di armi, aggravata anch’essa dal metodo mafioso, per un fatto commesso nel 2021. Questa circostanza, secondo i giudici, smentiva platealmente la tesi di un reale allontanamento dal contesto criminale. Anzi, dimostrava la persistenza dei legami con l’ambiente delinquenziale e l’attualità del pericolo di recidiva. Il corretto comportamento durante gli arresti domiciliari è stato considerato un elemento neutro, non sufficiente a provare una vera e propria resipiscenza.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a fronte della presunzione cautelare per reati di mafia, spetta all’imputato fornire la prova positiva e inequivocabile di aver reciso ogni legame con l’associazione criminale. Nel caso di specie, non solo tale prova mancava, ma esistevano elementi di segno opposto, come la recente condanna per il reato di armi. Il ridimensionamento delle accuse originarie non costituisce un “fatto nuovo” capace di superare il cosiddetto “giudicato cautelare”, ossia la precedente valutazione sulla necessità della custodia in carcere. La gravità del titolo di reato rimasto in piedi e la prova di un legame ancora attuale con il crimine organizzato hanno reso la decisione di mantenere la custodia in carcere logicamente motivata e giuridicamente corretta.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale penale: per i reati di mafia, la pericolosità sociale si presume e la misura cautelare adeguata è, di regola, il carcere. Per ottenere una misura meno gravosa non basta un parziale successo processuale, ma è necessario dimostrare in modo concreto e inequivocabile un cambiamento di vita e una rottura definitiva con il passato criminale. In assenza di tale prova, la tutela della collettività prevale, giustificando il mantenimento della misura cautelare più restrittiva.

Un’assoluzione parziale o l’esclusione di un’aggravante sono sufficienti a superare la presunzione cautelare di pericolosità per reati di mafia?
No, secondo la sentenza, il ridimensionamento delle accuse non è di per sé sufficiente. Se il reato per cui si è stati condannati rimane di estrema gravità e legato a contesti mafiosi (come un omicidio aggravato), la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere può persistere.

Come viene valutato il comportamento di un imputato durante gli arresti domiciliari per un altro reato?
Il corretto rispetto delle prescrizioni durante gli arresti domiciliari viene considerato un elemento “neutro”. Non dimostra di per sé una reale recisione dei legami con l’ambiente criminale (resipiscenza), ma al massimo uno stato di “quiescenza”, e quindi non è sufficiente a vincere la presunzione cautelare.

Cosa si intende per “giudicato cautelare” e come ha influito sulla decisione?
Il “giudicato cautelare” è il principio per cui una precedente valutazione sulle esigenze cautelari diventa stabile e non può essere rimessa in discussione se non in presenza di fatti nuovi e decisivi. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che i lunghi periodi di detenzione già sofferti fossero elementi già valutati in precedenza e che il parziale proscioglimento non costituisse un fatto nuovo tale da imporre una riconsiderazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24108 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24108 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 09/12/2024, il Tribunale per il riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli in data 29/10/2024, con la quale era stata respinta l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico in favore di NOME COGNOME.

NOME era stato condannato in primo grado con sentenza del 25/06/2024 per omicidio aggravato dalla finalità di agevolare l’associazione camorristica, denominata RAGIONE_SOCIALE, alla pena di anni 18 e mesi 8 di reclusione.

L’omicidio, commesso in Castellamare di Stabia l’08/05/2005, in danno di NOME COGNOME, rientrava nella faida che opponeva il RAGIONE_SOCIALE COGNOME al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il lungo periodo di detenzione sofferto dal ricorrente dal 2005 al 2016, così come il suo successivo trasferimento a Torino e la sua sottoposizione agli arresti domiciliari da parte del Tribunale del riesame il 21/07/2022, che aveva sostituito la piø severa misura della custodia in carcere in relazione ad altro procedimento in cui era gravato da indizi per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90, commesso fino all’anno 2017, non venivano considerati elementi nuovi, perchØ già valutati dal Tribunale del riesame in questo procedimento con ordinanza in data 18/04/2023, che costituiva giudicato cautelare.
L’omicidio COGNOME doveva considerarsi un fatto assai grave, non noto all’autorità giudiziaria, che in passato per altro titolo aveva ritenuto sufficiente ed adeguata la misura gradata degli arresti domiciliari.

Sebbene nel giudizio di merito, rispetto all’originaria contestazione oggetto di valutazione cautelare, fosse stata esclusa l’aggravante della premeditazione ed era stata pronunciata l’assoluzione per il tentato omicidio di NOME COGNOME, l’accusa che era rimasta asseverata dalla sentenza di primo grado costituiva certamente la piø grave ed allarmante ai fini della presunzione di adeguatezza della misura in atto.

Il Tribunale aggiungeva, poi, che dalla documentazione in atti emergeva che NOME era stato condannato in via definitiva anche per un reato di detenzione di armi aggravato dall’art.416-bis.1. cod. pen., commesso l’08/03/2021; circostanza, questa, che smentiva la tesi difensiva, secondo la quale, dopo il 2017, NOME si sarebbe allontanato dal contesto criminale.

Per questo titolo era stato ristretto agli arresti domiciliari, ma per un periodo troppo breve per essere significativo di un cambiamento delle scelte di vita dell’imputato. Non risultavano, inoltre, altri segni di resipiscenza, univocamente dimostrativi di un reale allontanamento dagli ambienti camorristici.

Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso i difensori di NOME COGNOME e hanno dedotto vizi ex art. 606, lett. b) e c), cod. proc. pen., in riferimento agli art. 274, 275, comma 3, 292 e 310 cod. proc. pen., nonchØ ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per motivazione illogica, contraddittoria e apodittica con riguardo all’asserita insussistenza di elementi idonei a determinare il superamento della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari.

Contraddittorio Ł il richiamo del provvedimento impugnato al giudicato cautelare, visto che esso si Ł formato prima che fosse ridimensionato il quadro di gravità indiziaria dal quale originava la

presunzione di adeguatezza della misura cautelare in carcere, cioŁ prima che NOME fosse assolto da una delle imputazioni a lui contestate di tentato omicidio e fosse esclusa a suo carico la premeditazione per il reato di omicidio.

Viziata Ł la motivazione perchØ trascura il tema riguardante la sostituzione della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari in relazione all’ipotesi di reato a suo carico di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, peraltro con ruolo apicale, perchØ il comportamento corretto da lui tenuto durante la sottoposizione agli arresti domiciliari doveva essere analizzata quale prova principe della recisione dei legami con il contesto criminale.

Inoltre, la motivazione si era limitata a richiamare il reato di detenzione di arma da guerra aggravato ex art. 416-bis.1. cod. pen., senza esaminare in concreto il fatto e spiegare per quali ragioni dovesse considerarsi sintomatico dell’attualità dei legami con il RAGIONE_SOCIALE operante all’epoca del reato di omicidio per il quale era stata applicata la misura cautelare.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso con memoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

Le censure proposte dalla difesa sono tutte meramente controvalutative e restano fuori dai confini entro i quali deve muoversi il giudizio di legittimità.

Anzitutto fuori fuoco Ł la doglianza secondo la quale il Tribunale del riesame avrebbe opposto l’esistenza del giudicato cautelare, poichØ il provvedimento impugnato Ł motivato facendo riferimento a tutti gli elementi che la difesa ha indicato come ulteriori e successivi, valutandoli con insindacabile giudizio di merito, sorretto da percorsi argomentativi immuni da vizi logici, e considerandoli privi dei necessari elementi di novità e di decisività.

Il Tribunale ha spiegato che il venir meno di alcune accuse, a fronte del mantenimento del dato che fonda la presunzione cautelare e di adeguatezza della misura, cioŁ l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod. pen., non può incidere sul ridimensionamento sia della presunzione sia delle esigenze cautelari nella loro consistente effettività.

Resta incontestato il dato di fatto della già avvenuta valutazione con ordinanza del Tribunale del riesame della presofferta detenzione dal 2005 al 2016 e del suo trasferimento a Torino con la scelta di sostituire in suo favore in relazione al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90 la misura piø afflittiva con quella degli arresti domiciliari.

Il ricorrente ritiene che tali circostanze siano state valutate con riferimento ad una contestazione che successivamente Ł stata ridimensionata, in quanto per l’omicidio per il quale si procedeva il COGNOME era stato condannato con l’esclusione dell’aggravante della premeditazione e per altro tentato omicidio era stato assolto. Ritiene, altresì, che tali elementi avrebbero dovuto essere valutati nell’ambito di una valutazione complessiva che doveva tenere conto del fatto che, nel periodo in cui era stato sottoposto agli arresti domiciliari per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90, non aveva mai contravvenuto alle prescrizioni e non risultava che si fosse adoperato per riattivare i legami con la criminalità organizzata, fatto questo che sorreggeva la prova positiva dell’intervenuta recisione di tali legami; anzi, nell’ambito di altra parallela indagine relativa al suo stesso gruppo per reati di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90, non era emerso alcun suo protagonismo.
Tuttavia, tali censure non si confrontano con gli argomenti del Tribunale del riesame, che ha specificamente sottolineato, in modo logico, come il ridimensionamento delle originarie accuse non avesse inciso sulla rilevante gravità del titolo di reato per il quale era stato condannato, comunque espressivo di una notevole potenzialità criminale e di stabile incardinamento in una struttura mafiosa.

Il Tribunale ha anche valutato il dato del comportamento corretto durante la restrizione domiciliare di NOME quale elemento neutro, affermando, del tutto logicamente, che esso non può dimostrare la recisione dei legami, ma, al piø, la quiescenza, e ha sottolineato, ineccepibilmente, che inumerosi precedenti del NOME sono gravi e allarmanti, indicativi di una propensione alla reiterazione di condotte criminale e che, infine, la condotta piø recente per la quale Ł stato condannato (peraltro successiva al periodo di sottoposizione agli arresti domiciliari) Ł comunque in sØ grave, riguardando la disponibilità e l’uso di armi ed essendo aggravata dall’art 416- bis.1. cod. pen.
Sul punto il ricorrente lamenta che il giudice della cautela non abbia speso nemmeno una parola per spiegare le concrete modalità di commissione di questa condotta di armi e quindi per dare conto delle ragioni che dimostrerebbero l’esistenza dei legami con il contesto delinquenziale di appartenenza.

La censura, oltre che investire il merito, ribalta inammissibilmente i criteri applicativi della presunzione cautelare di cui all’art. 275 cod. proc. pen.

A fronte dell’argomentata evidenziazione della sussistenza di elementi dimostrativi dell’inserimento da epoca risalente di NOME in un’associazione mafiosa e dell’insussistenza di elementi nuovi e specifici che diano conto di una definitiva fuoriuscita da essa, si pretende che di fronte all’accertamento di condotta recente attestante il mantenimento di tali legami, asseverati da sentenza irrevocabile, il Tribunale debba svolgere un’ulteriore e specifica valutazione di un ineliminabile dato comunque incompatibile, perchØ cristallizzato dal giudicato, con la prova positiva richiesta per vincere la presunzione già sopra richiamata.
Ne consegue che il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ravvisandosi ipotesi di esclusione della

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 – anche della condanna al pagamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 20/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.