Presunzione cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la custodia in carcere per un indagato per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La Corte ha ribadito la forza della presunzione cautelare, che impone il carcere come misura adeguata, a meno che l’indagato non fornisca prove specifiche e concrete per dimostrare il contrario, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Cautelare e Reati Associativi: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Prova dell’Indagato

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della presunzione cautelare in relazione a gravi reati, come l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Questa decisione riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale: per determinate fattispecie criminose, la legge presume non solo la necessità di una misura restrittiva, ma anche che la custodia in carcere sia l’unica adeguata, invertendo di fatto l’onere della prova. Spetta all’indagato, e non all’accusa, dimostrare il contrario. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Ricorso contro la Custodia in Carcere

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un indagato avverso un’ordinanza del Tribunale della libertà, che aveva confermato per lui la misura della custodia cautelare in carcere. Le accuse erano estremamente gravi: partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990) e spaccio di droga (art. 73 d.P.R. 309/1990).

La difesa aveva basato il ricorso su due motivi principali:
1. Insussistenza delle esigenze cautelari: si contestava che il Tribunale avesse fondato la sua decisione su un periodo di spaccio errato e su una sentenza di condanna definitiva inesistente.
2. Inadeguatezza della misura: si sosteneva che la custodia in carcere fosse sproporzionata e che gli arresti domiciliari sarebbero stati sufficienti a neutralizzare ogni pericolo, anche alla luce di una precedente esperienza in cui, per un reato simile, l’indagato era stato posto ai domiciliari e poi ammesso all’affidamento in prova.

L’Analisi della Corte e la Forza della Presunzione Cautelare

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, che istituisce una “doppia presunzione” per reati di particolare allarme sociale.

La Doppia Presunzione dell’Art. 275 c.p.p.

Per reati come l’associazione a delinquere finalizzata allo spaccio, la legge presume due elementi:
* La sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di inquinamento probatorio, di fuga o di reiterazione del reato).
* L’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura idonea a fronteggiare tali esigenze.

Questa presunzione è relativa, non assoluta. Ciò significa che può essere superata, ma l’onere di farlo ricade interamente sull’indagato. Egli deve fornire elementi specifici e concreti capaci di dimostrare che, nel suo caso particolare, le esigenze cautelari mancano o possono essere soddisfatte con una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari.

L’Onere della Prova a Carico dell’Indagato

La Cassazione ha evidenziato come la difesa avesse tentato di rovesciare questo schema logico, criticando il Tribunale per non aver sufficientemente motivato l’inidoneità degli arresti domiciliari. In realtà, secondo la Corte, è l’indagato che deve attivarsi per vincere la presunzione, non il giudice che deve giustificare l’applicazione di una regola prevista dalla legge. Nel caso di specie, l’appellante non aveva fornito alcun elemento fattuale concreto in grado di superare tale presunzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto le censure difensive. In primo luogo, ha qualificato come mero “errore materiale” l’indicazione di un periodo temporale errato nell’ordinanza impugnata, specificando che dal contesto del provvedimento emergeva chiaramente il corretto arco temporale dei fatti contestati. In secondo luogo, ha ritenuto irrilevante la precedente esperienza dell’indagato agli arresti domiciliari e in affidamento in prova. Quella misura, infatti, era scaturita da una condanna per un delitto singolo e non teneva conto della nuova e più grave accusa di partecipazione a una struttura associativa stabile, elemento che giustifica l’applicazione della più rigorosa presunzione cautelare.

Le Conclusioni della Cassazione

Con questa sentenza, la Suprema Corte ribadisce che, di fronte a un’accusa per reati associativi, la critica alla misura cautelare carceraria non può essere generica. L’indagato deve confrontarsi direttamente con la presunzione di adeguatezza del carcere, offrendo al giudice elementi concreti che ne dimostrino l’infondatezza nel caso specifico. In assenza di tale prova contraria, la presunzione legale prevale e la richiesta di misure alternative è destinata a essere respinta. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’indagato non ha fornito elementi fattuali concreti in grado di superare la presunzione legale, prevista per il reato di associazione a delinquere, secondo cui sussistono le esigenze cautelari e la custodia in carcere è l’unica misura adeguata.

Cos’è la ‘doppia presunzione cautelare’ menzionata nella sentenza?
È un principio stabilito dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per reati di particolare gravità. Secondo tale principio, si presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato) sia che la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a fronteggiarle, a meno che l’indagato non fornisca una prova contraria.

Il fatto che l’indagato avesse già ottenuto gli arresti domiciliari per un reato simile ha avuto un peso nella decisione?
No, non ha avuto peso. La Corte ha ritenuto che la situazione precedente non fosse paragonabile, in quanto non riguardava il reato associativo, che è alla base della nuova e più grave accusa. La condotta associativa e la pluralità dei delitti contestati hanno giustificato l’applicazione del regime cautelare più severo, senza tener conto delle misure applicate in passato per un delitto non associativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10467 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10467 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/10/2023 del Tribunale della libertà di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. :23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Catania, che

insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale cautelare di Catania rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME avverso provvedimento emesso dal G.i.p. del Tribunale di Catania, il quale aveva disposto, nei confronti del predetto, la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai delitti di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 7) e 1 cod. pen. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 9).

Avverso l’indicata ordinanza, l’indagato, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione affidato GLYPH a due motivi, che deducono la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione:

alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, in quanto il Tribunale cautelare ha fatto riferimento a un periodo di spaccio non in contestazione e a una sentenza di condanna definitiva inesistente;

all’adeguatezza e alla proporzionalità della misura, non avendo il Tribunale cautelare spiegato le ragioni per cui gli invocati arresti darniciliari sarebber inidonei a recidere i radicati legami con la criminalità organizzata e a scongiurare la continuazione dell’attività di spaccio, anche considerando che, in relazione a una precedente condanna per fatti di droga, al COGNOME erano stati applicati gli arresti domiciliari e, in seguito, egli era stato ammesso all’affidamento in prova ai servizi sociali.

3. Il ricorso è inammissibile.

Va ricordato che, con riguardo al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 – titolo di reato per il quale è stata pure disposta la misura di massimo rigore nei confronti del ricorrente -, l’art. 275, comma 3, ccd. proc. pen., così come modificato dall’art. 4 della legge 16 aprile 2015, n. 47, prevede una doppia presunzione cautelare, sia pure relativa, ad oggetto la sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura custodiale carceraria, presunzione che può essere vinta laddove vengano dedotti dall’indagato specifici elementi dai qual risulti o il venire meno RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, ovvero che dette esigenze possono essere soddisfatte con altre misure meno gravose.
Si è chiarito, inoltre, che la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alle disposizioni generali stabilite dall’art. 274 cod proc. pen.; ne consegue che, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prc:iva contraria, i caratteri di attualit

e concretezza del pericolo (Sez. 5, n. 4950 del 07/12/2021, dep. 2022, Andreano, Rv. 282865).

Orbene, si osserva, in primo luogo, che il ricorrente non evidenzia alcun elemento fattuale in grado di superare l’indicata presunzione, in quanto, con il primo motivo, evidenzia profili di presunta illogicità della motivazione con riferimento alla sussistenza della gravità indiziaria, TARGA_VEICOLO laddove, TARGA_VEICOLO peraltro, l’indicazione temporale dal 17 maggio 2021 al 29 giugno 2021 è frutto di un mero errore materiale, in quanto, come emerge dal provvedimento impugnato (p. 4), NOME “agiva quale pusher e cassiere a partire dal 7 ottobre 2021 quotidianamente e fino al 26 novembre 2021, quando veniva arrestato nella flagranza dello spaccio di marijuana a cocaina dai c.c. di Catania”; mentre con il secondo motivo, si censura la motivazione laddove non avrebbe spiegato l’inadeguatezza degli arresti domiciliare a preservare le esigenze cautelari, in tal modo rovesciando la portata della presunzione ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
In ogni caso, con riferimento alla misura degli arresti domiciliari disposti in relazione ai fatti del 29 giugno 2021, il Tribunale cautelare ha rilevato come detta misura fosse stata determinata dall’applicazione di una pena di anni tre di reclusione ex art. 444 c.p.p., di per sé preclusiva della misura carceraria a termini dell’art. 275, comma 2 -bis, cod. proc. pen., e come l’affidamento in prova – al quale era stato ammesso in relazione ad altra condanna per un delitto omogeneo – non teneva conto della condotta associativa e della pluralità dei delitti scopo posti a fondamento del nuovo titolo cautelare.
Orbene, la critica articolata nel ricorso non offre elementi concreti di smentita o confutazione della tenuta logica della motivazione impugnata, né – e soprattutto – si confronta con la presunzione relativa di sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze di cautela e di esclusiva adeguatezza della misura carceraria collegata all’addebito associativo.

Essendo il ricorso inammissibile ezrtmn e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Così deciso il 30/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.