Presunzione cautelare: quando è legittima la galera

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per sequestro a scopo di estorsione, confermando la custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sulla presunzione cautelare prevista per reati di tale gravità, che la difesa non è riuscita a superare nonostante l’assenza di precedenti penali dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia in Carcere e Presunzione Cautelare: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui criteri di applicazione della custodia cautelare in carcere, in particolare riguardo alla cosiddetta presunzione cautelare prevista per reati di eccezionale gravità. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando e perché, anche per un soggetto incensurato, si possa disporre la misura più afflittiva.

I Fatti del Caso: Dall’Appello alla Decisione della Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per i reati di sequestro di persona, tentata estorsione e detenzione illegale di armi. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva rigettato la richiesta di custodia in carcere, pur riconoscendo la presenza di gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione e il Tribunale del Riesame ha ribaltato la valutazione iniziale. I giudici del riesame, dopo aver riqualificato i fatti nel più grave delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione (art. 630 c.p.), hanno disposto la custodia cautelare in carcere per l’indagato, ravvisando un concreto pericolo di recidiva.

Contro questa ordinanza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione insufficiente sull’attualità del pericolo e sulla proporzionalità della misura, sottolineando lo stato di incensuratezza del proprio assistito e il tempo trascorso dai fatti.

Il Principio della Presunzione Cautelare Relativa

Il fulcro della decisione della Cassazione ruota attorno all’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione legale per alcuni reati di particolare allarme sociale, tra cui il sequestro a scopo di estorsione. In questi casi, la custodia in carcere è presunta come l’unica misura adeguata a fronteggiare le esigenze cautelari.

Tuttavia, non si tratta di un automatismo. La presunzione è relativa (o iuris tantum), il che significa che può essere superata. L’onere di fornire la prova contraria ricade sull’indagato, che deve dimostrare, attraverso elementi concreti, l’insussistenza di tali esigenze o la possibilità di tutelarle con misure meno gravose, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Valutazione degli Elementi Contrari alla Presunzione Cautelare

Nel caso di specie, il ricorrente aveva basato la sua difesa principalmente sul suo stato di incensurato e sulla mancanza di un domicilio stabile, giustificata dal fatto che viveva presso la nonna. La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto tali argomenti inidonei a vincere la presunzione cautelare. I giudici di legittimità hanno evidenziato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente motivato la sua decisione, basandosi su elementi specifici: l’indagato risultava privo di un’attività lavorativa, senza fissa dimora e dedito ad attività illecite come lo spaccio. Questi fattori, nel loro complesso, sono stati ritenuti decisivi per concludere che la presunzione di pericolosità non era stata superata.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i confini del proprio sindacato. Il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito dei fatti o delle condizioni soggettive dell’indagato. Il compito della Corte è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione ampia, puntuale e giuridicamente corretta, spiegando perché gli elementi portati dalla difesa (come lo stato di incensurato) non fossero sufficienti a smentire la presunzione legale. La Corte ha quindi confermato che, in presenza di un quadro indiziario solido per un reato così grave e di una valutazione negativa della personalità dell’indagato, la presunzione cautelare opera pienamente, giustificando la misura della custodia in carcere.

le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale del sistema cautelare penale: per i delitti di massima gravità, il legislatore ha operato una scelta di fondo, presumendo la necessità della misura detentiva più severa. Per evitare il carcere, non basta appellarsi a elementi generici o allo stato di incensuratezza. È necessario fornire alla magistratura elementi di fatto specifici e concreti che dimostrino in modo inequivocabile l’assenza del pericolo di recidiva e l’adeguatezza di misure alternative. In assenza di tale prova contraria, la presunzione resta valida e la custodia in carcere legittima.

Per reati gravi come il sequestro a scopo di estorsione, la custodia in carcere è automatica?
No, non è automatica. La legge prevede una ‘presunzione di adeguatezza’, il che significa che il carcere è considerato la misura più idonea, ma l’indagato può fornire prove concrete per dimostrare che misure meno afflittive sono sufficienti a soddisfare le esigenze cautelari.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per evitare il carcere in fase cautelare per reati gravi?
No. Secondo la sentenza, la condizione di incensurato è un elemento da valutare, ma da solo non basta a superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Devono essere considerati altri fattori, come la stabilità domiciliare, l’attività lavorativa e il contesto generale di vita dell’indagato.

Cosa può fare la Corte di Cassazione quando valuta una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la gravità degli indizi. Il suo controllo è limitato a verificare che il provvedimento impugnato non contenga violazioni di legge e che la motivazione sia logica e coerente, senza evidenti vizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2472 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2472 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COLLEFERRO il 18/10/2002

avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG TOMASO EPIDENDIO, GLYPH che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Roma, decidendo sull’appello del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Tivoli avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di quella stessa città – che, pur ravvisati gravi indizi di colpevolezza, aveva riget !a richiesta di applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti – per quanto qui rilev – di NOME COGNOME in relazione ai delitti di sequestro di persona ( A), tentata estorsione( detenzione illegale di una pistola cal. 7,65 e relative cartucce, non ravvisando esigenze cautelari – ha accolto l’impugnazione disponendo nei confronti dell’indagato la misura restrittiva in carcere previa riqualificazione dei fatti di cui ai capi A) e B) nel delitto di cui all’art. 630 co (sequestro di persona a scopo di estorsione), avendo ravvisato il pericolo di recidiva ex art. 274 lett. c) cod. proc. pen..
Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME la quale si affida a un unico motivo, enunciato nei limiti richiesti per motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod.proc.pen..

Denuncia violazione di legge processuale e correlati vizi di motivazione, sostenendo che il tribunale del riesame avrebbe omesso un reale scrutinio dei profili dell’attualità del pericolo d recidivanza, atteso che i fatti si sono verificati nel febbraio 2023, e della adeguatezza proporzionalità della misura cautelare, senza rendere ragione della inadeguatezza di altra meno afflittiva misura, tenuto conto dello stato di incensuratezza del prevenuto, e stigmatizza la illogicità dell’argomento incentrato sulla mancanza di uno stabile domicilio, laddove il ricorrent dimora stabilmente in Roma, presso la nonna, a cui era stato affidato dal Tribunale per i Minorenni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.Conviene ricordare in premessa che, in materia di provvedimenti de libertate, la Corte di cassazione non ha alcun potere né di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (ivi compreso lo spessore degli indizi), né di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari e all’adeguatezza delle misure, poiché, sia nell’uno che nell’altro caso, si tratta di apprezzamenti propri del giudice di merito. Il controll legittimità rimane pertanto circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un iato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato, la correttezza allo stat degli atti della qualificazione giuridica attribuita ai fatti e, dall’altro, l’assenza di illogicità nelle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. Un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, Rv 269885). L’insussistenza (ovvero la sussistenza) dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari è, quindi, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione secondo la iogica ed i principi di diritto, rimanendo “all’interno” del provvedimento impugnato, e

contro

llo di legittimità non può riguardare la ricostruzione dei fatti (cfr. Sez. 2, n. 27866 17/06/2019, Rv. 276976; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Rv 255460). Cosicchè, il ricorso per cassazione in materia cautelare è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanz esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv 241997; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv 252178).
2.Alla luce di tale cornice ermeneutica, le censure del ricorrente, che come si è detto, afferiscono allo scrutinio della adeguatezza e della proporzionalità della misura individuata, non si confrontano adeguatamente con le indicazioni contenute a p. 17 dell’ordinanza impugnata.

2.1. Invero, l’ordinanza impugnata ha svolto un articolato ragionamento in merito alla sussistenza della presunzione legale semplice di adeguatezza della misura di massimo rigore in relazione del delitto di cui all’art. 630 cod. pen., che esonera il Giudice di merito dal motivare ragioni della sussistenza in positivo dei pericula liber -tatis, essendo tenuto esclusivamente all’apprezzamento delle ragioni di esclusione, evincibili dagli atti o evidenziate dalla parte, ovve di quei fatti che si rivelino in grado di smentire l’effetto di detta presunzione nel caso concreto
2.2. Il Tribunale distrettuale ha, dunque, rilevato che, in presenza della presunzione di adeguatezza della misura di massimo rigore, ex art. 275 co. 3 cod. proc. pen., venuta in rilievo a seguito della riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 630 cod. pen., non sono emersi né sono stati forniti elementi per ritenere vinta detta presunzione, in particolare, sottolineando come ricorrente non risulti avere un domicilio stabile, sia dedito allo spaccio e privo di qualsiasi atti lavorativa, nonchè senza fissa dimora, anche se incensurato. Con tali argomenti, decisivi al fine di escludere il superamento della presunzione cautelare operante nella specie, il ricorrente omette totalmente di misurarsi, limitandosi a tacciare come ‘di stile’ la motivazione rassegnata dal Tribunale distrettuale, invece, come detto, ampia, puntuale, analitica e giuridicamente corretta.
3.Giova ricordare che le Sezioni Unite ‘COGNOME‘ (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016, Rv. 266651) hanno affermato che il giudice chiamato ad applicare una misura cautelare, anche in sostituzione della custodia in carcere, deve obbligatoriamente considerare il braccialetto elettronico come alternativa al carcere – invertendosi così il rapporto regola/eccezione, in cui la regola rappresentata dagli arresti donniciliari con braccialetto elettronico, e l’eccezione dalla custodi cautelare.

3.1. Si è anche chiarito che l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere che non specifichi le ragioni di inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari con controll elettronico, può essere integrata dall’ordinanza che decide sulla richiesta di riesame, sia perché l’indicazione di tali ragioni non è prevista tra i requisiti essenziali dell’ordinanza indicati, a di nullità, dall’art. 292 cod. proc. pen., sia perché l’articolo 275 cod. proc. pen., nel preved

l’onere motivazionale aggiuntivo, non indica alcuna sanzione in caso di inosservanza. (Sez. 2, n. 42557 del 04/07/2017, Rv. 270773).

3.2. Nondimeno, si afferma che la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alle disposizioni generali stabilite dall’art. 274 c proc. pen.; ne consegue che, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comm 3, cod. proc. pen., detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, i caratteri attualità e concretezza del pericolo.( Sez. 5 n. 4950 del 07/12/2021 (dep. 2022 ) Rv. 282865).
Il Tribunale del riesame ha compiutamente assolto all’onere motivazionale sul punto in questione, escludendo con ragionevoli argomenti la sussistenza di elementi di giudizio in grado di sovvertire la presunzione semplice di idoneità della misura massimamente restrittiva posta dal legislatore in relazione alla fattispecie di reato contestata.

Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. Esec. Cod. Proc. Pen.

Così deciso in Roma, il 05 novembre 2024

Il C nsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.