Presunzione cautelare mafia: no arresti domiciliari

Un soggetto, imputato per associazione di stampo mafioso e tentata estorsione, si è visto respingere dalla Corte di Cassazione il ricorso contro la detenzione in carcere. La Corte ha ribadito la validità della presunzione cautelare, secondo cui per tali reati il carcere è l’unica misura adeguata, a meno che non vi sia una prova inequivocabile della rescissione del legame con l’associazione criminale. Il mero trascorrere del tempo non è stato ritenuto un elemento sufficiente a tal fine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Cautelare per Reati di Mafia: Il Carcere Resta la Regola

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46039 del 2023, ha riaffermato un principio cardine in materia di misure cautelari per i reati di associazione mafiosa: la presunzione cautelare che impone la custodia in carcere come unica misura idonea. Questa pronuncia chiarisce che il semplice trascorrere del tempo o l’età avanzata dell’imputato non sono sufficienti a scalfire tale presunzione, se non accompagnati da prove concrete di un definitivo distacco dal sodalizio criminale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare in carcere per i reati di partecipazione ad associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.) e tentata estorsione aggravata. La difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, muniti di braccialetto elettronico.

Le argomentazioni difensive si basavano principalmente su due punti:
1. Il lungo tempo trascorso dai fatti contestati.
2. L’età avanzata del ricorrente, che avrebbe dovuto attenuare le esigenze cautelari.

Tuttavia, sia la Corte di Appello che il Tribunale del riesame avevano respinto la richiesta, confermando la detenzione in carcere. Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno stabilito che il Tribunale del riesame ha correttamente operato, limitando la propria valutazione agli eventuali fatti nuovi portati dalla difesa, senza dover riesaminare da capo la sussistenza delle condizioni per la misura cautelare.

I giudici hanno chiarito che gli elementi addotti – il tempo trascorso e l’età – non costituivano novità tali da dimostrare un’attenuazione delle esigenze cautelari o, soprattutto, la cessazione del legame con l’associazione mafiosa di appartenenza.

Le Motivazioni: La Forza della Presunzione Cautelare

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione della cosiddetta ‘doppia presunzione’ prevista dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale per i delitti di mafia.

La Doppia Presunzione dell’Art. 275 c.p.p.

Per chi è gravemente indiziato di far parte di un’associazione mafiosa, la legge stabilisce:
1. Una presunzione relativa di pericolosità sociale: si presume, fino a prova contraria, che sussistano le esigenze cautelari. Questa presunzione può essere vinta solo dimostrando in modo inequivocabile la rescissione del legame con il gruppo criminale.
2. Una presunzione assoluta di adeguatezza del carcere: si presume che nessuna misura diversa dalla custodia in carcere sia in grado di fronteggiare il pericolo. Questa presunzione è stata ritenuta legittima dalla Corte Costituzionale per i membri interni all’associazione.

La Cassazione ha sottolineato che, in assenza di prove di un effettivo ravvedimento (resipiscenza) o di una presa di distanza dal sodalizio, queste presunzioni rimangono pienamente operative.

L’Irrilevanza del Tempo Trascorso senza Segni di Ravvedimento

La Corte ha specificato che il decorso del tempo non assume alcuna incidenza se non è accompagnato da elementi positivi che indichino un cambiamento nella condotta e nella mentalità dell’imputato. Nel caso di specie, essendo già intervenuta una doppia condanna conforme nei gradi di merito, che confermava la partecipazione del soggetto all’associazione, il vincolo associativo era da considerarsi ancora attivo. Di conseguenza, il pericolo di reiterazione del reato era concreto e attuale, rendendo impossibile la concessione degli arresti domiciliari.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso in tema di criminalità organizzata. Le implicazioni pratiche sono chiare: per un soggetto accusato di appartenere a un’associazione mafiosa, ottenere una misura cautelare meno afflittiva del carcere è un’impresa ardua. Non basta invocare il passare del tempo o le condizioni personali. È necessario fornire al giudice prove concrete e tangibili che dimostrino un taglio netto e definitivo con il passato criminale. In mancanza di ciò, la presunzione cautelare prevista dalla legge continuerà a giustificare la detenzione in carcere come unica risposta adeguata a tutela della collettività.

Quando si può ottenere la sostituzione del carcere con i domiciliari per reati di mafia?
La sostituzione può essere concessa solo quando emergono elementi nuovi e concreti che dimostrano in modo inequivocabile la rescissione del legame tra l’indagato e l’associazione criminale. Il semplice trascorrere del tempo o l’età avanzata non sono, di per sé, sufficienti.

Cosa si intende per presunzione cautelare nel contesto dei reati di associazione mafiosa?
Si tratta di una doppia presunzione legale: una relativa, che presume la sussistenza della pericolosità sociale (salvo prova contraria), e una assoluta, che ritiene la custodia in carcere l’unica misura adeguata a fronteggiare tale pericolosità per chi è inserito a pieno titolo nell’associazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e manifestamente infondato. Non ha introdotto elementi di novità capaci di superare le presunzioni di legge, ma si è limitato a reiterare doglianze già esaminate e respinte dai giudici dei precedenti gradi di giudizio, senza attaccare la coerenza logica della loro motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46039 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46039 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Castellammare del Golfo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 del Tribunale del riesame di Palermo visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO

NOME, che ha richiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, sottoposto a misura cautelare in ordine al delitto di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE di stampo mafioso ex art. 416-bis cod. pen., tentata estorsione aggravata ex art. 110, 56 e 629 con riferimento all’art. 628 cod. pen., impugna l’ordinanza del Tribunale di Palermo adito ex art. 310 cod. proc. pen. che ha confermato l’ordinanza della Corte di appello che aveva rigettato l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare in carcere con quella degli arresti donniciliari con braccialetto elettronico.
Il Tribunale del riesame ha condiviso il provvedimento della Corte di appello valutando che non sussistessero novità tali da ritenere attenuata ovvero cessata la presunzione relativa di sussistenza di esigenze cautelari e quella assoluta di adeguatezza della misura cautelare in carcere.

Avverso l’ordinanza il ricorrente deduce, .con un unico articolato motivo, vizi di motivazione in ordine alla operatività ed attualità della doppia presunzione ex artt. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Il Tribunale, sovrapponendosi alla motivazione fornita dalla Corte di appello che si era pronunciata in termini negativi rispetto all’istanza, non ha adeguatamente apprezzato gli elementi idonei a far ritenere attenuate le esigenze cautelari offerti dalla difesa, limitandosi a fare riferimento alla intervenuta “doppi condanna conforme”. Si è cercato, infatti, di far rilevare come i fatti contestati fossero datati e legati ad un circoscritto ambito cronologico, anche alla luce del limitato numero di intercettazioni intercorse in appena sei mesi e che avevano riguardato una persona in età avanzata. Sarebbe stato necessario, in conformità a giurisprudenza di questa Corte, motivare in ordine al tempo trascorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, generico e manifestamente infondato, deve essere dichiarato inammissibile.

Occorre preliminarmente delimitare l’ambito entro il quale deve essere effettuato il giudizio da parte del giudice d’appello avverso la ordinanza di rigetto della richiesta di revoca di misura cautelare personale.

In proposito, è principio ormai consolidato quello secondo cui il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o ad escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676). La sua cognizione, infatti, non può superare i confini tracciati dai motivi, anche dalla natura del provvedimento impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza genetica, non dovendo riesaminare la questione della sussistenza delle condizioni dì applicabilità della misura, ma stabilire se il provvedimento gravato sia immune da violazioni di legge ed adeguatamente motivato in relazione all’eventuale allegazione di fatti nuovi, fermo restando il dovere di revocare la misura al venir meno delle condizioni di sua applicabilità (Sez. 2, n. 1134 del 22/02/1995, COGNOME, Rv. 201863).
Tanto premesso, deve rilevarsi come manifestamente infondato e generico, in quanto meramente reiterativo di doglianze a cui il Tribunale ha fornito esaustiva risposta, risulta il ricorso che in verità rivolge critiche alla sola permanenza delle esigenze cautelari (contrariamente a quanto avvenuto in sede di appello in cui era stata invocata, in subordine, la sostituzione della misura con quella degli arresti domiciliari), sulla base di dedotte novità. Le stesse, invero, non costituiscono elementi positivamente valutabili al fine di far ritenere cessato il legame associativo del ricorrente con l’RAGIONE_SOCIALE mafiosa di origine, in ordine alla cui partecipazione è intervenuta (dopo il provvedimento del riesame e altro appello cautelare) la decisione di merito del Giudice delle indagini preliminari e quella della Corte di appello che, pur rideterminando la pena in anni otto di reclusione, ha confermato la partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE mafiosa, così smentendo la lettura tesa a ridimensionare la condotta contestata al ricorrente.
Pacifico risulta il principio di diritto espresso da questa Corte di legittimità secondo cui, nel caso di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti dell’indagato del delitto d’RAGIONE_SOCIALE di tipo mafioso, l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sussiste una presunzione relativa di pericolosità sociale, che può essere superata solo quando emerga la rescissione dal vincolo associativo e una presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere.

In merito alla adeguatezza, la Corte costituzionale, nella sentenza n. 48 del 2015, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 273, 2 comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., esclusivamente nella parte in cui tale norma prevede la presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura della custodia in carcere nei confronti del concorrente esterno nel delitto di RAGIONE_SOCIALE mafiosa, ribadendo la legittimità della scelta del legislatore al ricorso in via esclusiva alla misur carceraria nei confronti di chi risulti inserito a pieno titolo nell’RAGIONE_SOCIALE (in senso, tra le tante, v. Sez. 5, n. 47401 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271855; Sez. 1, n. 13593 del 9/11/2016, COGNOME, Rv. 269510; Sez. 5, n. 52303 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 268726).
Detta valutazione non subisce modifica nel corso delle diverse fasi del procedimento tanto che si è affermato (Sez. 6, n. 20304 del 30/03/2017, COGNOME, Rv. 269957) che, quando si applica la misura cautelare nei modi e nei tempi previsti dall’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen., e quindi nei confronti del condannato, in primo grado, per il delitto di RAGIONE_SOCIALE di tipo mafioso, valgono le stesse presunzioni previste dall’art. 275, comma 3, richiamate dallo stesso comma 1-bis, al pericolo di fuga ed al pericolo di reiterazione delle condotte.
Risulta, pertanto, esaustiva la motivazione del Tribunale là dove ha evidenziato che nessuna incidenza assume il decorso del tempo, visto che i fatti sono relativi al 2020, essendosi il Tribunale del riesame già espresso in termini piuttosto severi quanto a contributo partecipativo al sodalizio mafioso e alla necessità di salvaguardare le esigenze cautelari; detti elementi sono stati ribaditi dall’appello cautelare tanto che la Corte di appello aveva confermato la condanna in ordine alla contestata partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE mafiosa.
Ineccepibile, pertanto, si rivela la parte della decisione in cui il Tribunale ha osservato, con motivazione coerente e completa, che, in assenza di alcun segno di resipiscenza o presa di distanza da parte del NOME dal sodalizio mafioso, dovesse essere escluso il venir meno del pericolo di reiterazione e la conseguente possibilità di concedere la misura degli arresti domiciliari in luogo differente da quello in cui si sono svolti i fatti.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

L’attuale stato cautelare cui è sottoposto il ricorrente impone, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., la trasmissione del presente provvedimento a cura della Cancelleria al Direttore dell’istituto penitenziario per gli adempimenti di cui al comma 1-bis dell’art. cit.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.