Presunzione Cautelare: la Cassazione sul tempo trascorso

Un soggetto, accusato di associazione di stampo mafioso, ha richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, basando il suo ricorso principalmente sul tempo trascorso dai fatti contestati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della presunzione cautelare di pericolosità. I giudici hanno specificato che il solo passare del tempo non è un elemento sufficiente a vincere tale presunzione, specialmente in assenza di prove concrete che dimostrino la rescissione di ogni legame con il sodalizio criminale. La gravità degli indizi e il ruolo organico dell’individuo nell’associazione rimangono fattori determinanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Cautelare: Perché il tempo che passa non basta a scarcerare

Quando si tratta di reati di associazione mafiosa, il nostro ordinamento prevede una forte presunzione cautelare di pericolosità sociale. Questo significa che, salvo prova contraria, si presume che l’indagato o imputato per tale delitto necessiti della misura più restrittiva, ovvero la custodia in carcere. Ma cosa succede quando è trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti contestati? Può questo elemento, da solo, far venir meno le esigenze cautelari? Con la sentenza n. 17049/2024, la Corte di Cassazione torna sull’argomento, offrendo chiarimenti fondamentali.

Il caso: la richiesta di sostituzione della misura cautelare

Il caso esaminato riguarda un soggetto detenuto in carcere con l’accusa di partecipazione ad un’associazione di stampo mafioso (art. 416 bis c.p.). La difesa aveva presentato istanza per la sostituzione della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari. Sia il Tribunale di prima istanza che quello del riesame avevano rigettato la richiesta. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente la mancata considerazione del tempo trascorso dai fatti e della sua attuale situazione personale.

I motivi del ricorso e la questione della presunzione cautelare

I motivi del ricorso si basavano su due argomenti principali. In primo luogo, la difesa sosteneva che la posizione del proprio assistito fosse analoga a quella di un coimputato che aveva ottenuto un annullamento con rinvio, proprio sulla base di una più attenta ponderazione del tempo trascorso. In secondo luogo, si lamentava una motivazione illogica da parte del giudice del riesame, che avrebbe basato la sua decisione su elementi indiziari vecchi di cinque anni, senza valutare l’attuale e concreta pericolosità dell’individuo, detenuto da oltre un anno e mezzo.

I diversi orientamenti della giurisprudenza

La Corte di Cassazione, prima di decidere, ha ripercorso i tre principali orientamenti giurisprudenziali sulla presunzione cautelare prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p.:
1. Orientamento rigoroso: La presunzione può essere superata solo se l’interessato dimostra di aver stabilmente e definitivamente reciso i legami con l’organizzazione criminale.
2. Orientamento garantista: Richiede una motivazione rafforzata da parte del giudice, soprattutto in presenza di un notevole iato temporale tra i fatti e l’applicazione della misura, per dimostrare l’attualità della pericolosità.
3. Orientamento intermedio (adottato dalla Corte): La presunzione non richiede al giudice di provare in positivo la pericolosità, ma solo di valutare le ragioni della sua esclusione, se allegate dalla difesa. Il fattore tempo è rilevante, ma deve essere sempre bilanciato con la gravità della condotta contestata.

L’analisi della Corte e il rafforzamento della presunzione cautelare

Applicando l’orientamento intermedio, la Corte ha ritenuto infondato il ricorso. I giudici hanno sottolineato che il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato la gravità del quadro indiziario a carico del ricorrente: la titolarità di una ‘dote’ all’interno del clan, il ruolo fiduciario, il coinvolgimento in episodi violenti e i forti legami familiari con i vertici del sodalizio. Questi elementi, secondo la Corte, indicano una compenetrazione profonda e stabile con l’associazione criminale.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che, di fronte a un quadro indiziario così solido, argomenti come il tempo trascorso (definito nel caso di specie ‘non abnorme’) o la buona condotta carceraria (ritenuta un dovere del detenuto e quindi neutra) non sono sufficienti a scalfire la presunzione cautelare. Inoltre, è stato ribadito che non esiste un principio di ‘parità di trattamento’ che imponga di estendere a un indagato la decisione favorevole ottenuta da un altro. La valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale. Di conseguenza, persistendo la presunzione di pericolosità, la custodia in carcere rimane l’unica misura adeguata, come sancito dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio chiave nella gestione processuale dei reati di mafia. La presunzione cautelare di pericolosità è uno strumento robusto, che non può essere superato semplicemente invocando il passare del tempo. La difesa ha l’onere di fornire elementi concreti e specifici che dimostrino un’effettiva dissociazione dal contesto criminale di appartenenza. Questa decisione riafferma la fermezza dell’ordinamento nel contrastare la criminalità organizzata, riconoscendo la persistenza del vincolo associativo come un indice di pericolosità che richiede prove forti per essere smentito.

Il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati è sufficiente per attenuare una misura cautelare per associazione mafiosa?
No. La sentenza chiarisce che il solo tempo trascorso non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità. Deve essere valutato insieme alla gravità della condotta e, soprattutto, non può sostituire la prova concreta che l’indagato abbia reciso i legami con l’organizzazione criminale.

La buona condotta in carcere può essere considerata una prova per ottenere una misura meno afflittiva?
No. Secondo la Corte, il comportamento corretto tenuto in carcere costituisce un dovere di ogni detenuto ed è un elemento neutro. Non dimostra di per sé un affievolimento della pericolosità sociale legata al vincolo associativo mafioso.

Se un coimputato ottiene una decisione favorevole, si può chiedere una ‘parità di trattamento’?
No. La Corte afferma che l’esigenza di ‘bilanciamento’ con la valutazione operata per altri co-indagati o coimputati non costituisce un ‘fatto nuovo’ rilevante per la revoca o sostituzione di una misura cautelare. La valutazione delle esigenze cautelari deve essere individualizzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17049 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17049 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2023 del TRIB. LIBERTA di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’accoglimento del ricorso. udito il difensore

AVV_NOTAIO insiste nell’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME, tramite difensore abilitato, ha promosso ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Reggio Calabria, che ha rigettato l’appello ex art. cod. proc. pen. da lui presentato contro l’ordinanza del Tribunale di Palmi, a sua volta reiet della istanza di sostituzione della misura carceraria, in atto in relazione al delitto di cu 416 bis cod. pen., con quella degli arresti domiciliari.

2.Sono stati dedotti due motivi, di ricorso, enunciati nei limiti strettamente necessari all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo ha denunciato violazione di legge ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc pen. GLYPH in ordine all’affermata sussistenza delle esigenze cautelari, in quanto la posizio processuale del ricorrente sarebbe sovrapponibile a quella del coimputato – del medesimo reato – COGNOME NOME, che aveva recentemente beneficiato di una pronuncia di annullamento con rinvio di un’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria per analoghe ragioni e assimilabile a quella di altro imputato, a sua volta scarcerato; il decisum della Sesta sezione della Cassazione avrebbe superato l’indirizzo più rigoristico del giudice di legittimità, pog sulla presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275 comma cod. proc. pen.; avrebbe, in definitiva, richiamato il giudice di merito ad una adegu ponderazione del tempo trascorso dall’inizio dell’esecuzione della misura in assenza di ulterio indizi dai quali desumere una possibile persistenza della pericolosità dell’indagato.
L’ordinanza impugnata avrebbe invece respinto l’istanza difensiva traendo spunto dal quadro indiziario posto a base dell’esecuzione della misura originaria, svalutando il tempo trascor dall’inizio dell’esecuzione del provvedimento coercitivo e giungendo a pretendere la prov “diabolica” dell’interruzione del rapporto con il sodalizio di origine.

2.2.E’ stato dedotto un secondo motivo di ricorso, che ha richiamato il vizio di motivazio ritenuta apparente ed illogica, del provvedimento impugnato, che non avrebbe affrontato i profilo del periculum libertatis in modo individualizzante, desumendolo dagli elementi indiziari risalenti a 5 anni prima e non dall’attuale e concreta situazione personale del ricorre detenuto da oltre un anno e mezzo; anzi, l’evidenziato indebolimento del sodalizio conseguente all’arresto di altri componenti, avrebbe dovuto indurre a valutare l’affievolimento delle esig cautelari, anche in considerazione del c.d. “tempo silente”. Ancora, la difesa aveva richies l’applicazione della misura degli arresti domiciliari con l’uso del braccialetto elettronic avrebbe dovuto essere apprezzata con la dovuta ragionevolezza.
3.11 Procuratore Generale della Corte di Cassazione, dr.ssa NOME, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1.11 collegio è consapevole dell’esistenza di diversi orientamenti giurisprudenziali in relazio alla portata applicativa della presunzione relativa di sussistenza e persistenza delle esigen cautelari per i soggetti indiziati o imputati del delitto di partecipazione ad associazione mafi Secondo una prima opzione, la presunzione relativa di pericolosità sociale per il partecipe a associazione mafiosa, di cui all’attuale dettato dell’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., essere superata solo quando dagli elementi a disposizione del giudice (presenti agli atti addotti dalla parte interessata) emerga che l’associato abbia stabilmente reciso i suoi legam con l’organizzazione criminosa, sicchè, in assenza di elementi a favore, sul giudice della cautel non grava un onere di argomentare in positivo circa la sussistenza o la permanenza delle esigenze cautelari (Sez. 6, n. 19787 del 26/3/2019, COGNOME, Rv. 275681; Sez. 2, n. 7260 del 27/11/2019, dep. 2020, Rv. Trombacca, Rv. 278569; Sez. 5, n. 26371 del 24/7/2020, COGNOME, Rv. 279470; Sez. 5, n. 40206 del 2/7/2018, COGNOME, n. m.; Sez. 5, n. 35847 del 11/6/2018, C., Rv. 274174; Sez. 2, n. 19283 del 03/02/2017, COGNOME, Rv. 270062; Sez. 5, n. 47401 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271855; Sez. 5, n. 52303 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 268726; Sez. 5, n. 44644 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268197; Sez. 1, n. 5787 del 21/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265986; Sez. 5, n. 38119 del 22/07/2015, COGNOME, Rv. 264727).
Tralasciando, perché non è oggetto di interesse, l’indirizzo che introduce distinzioni applicat in base alla tipologia dell’associazione di tipo mafioso, se “storica” o di diversa formazione, una seconda corrente ermeneutica, richiamata a sostegno del ricorso, che, anche nella prospettiva di ispirarsi ad una esegesi costituzionalmente orientata della presunzione “relativ di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., riti sia comunque necessario un approfondimento dell’onere motivazionale, incentrato sulla valutazione del requisito dell’attualità, allorché si registri un consistente iato temporal fatti contestati e la data del provvedimento cautelare e laddove, in particolare, non possibile cogliere comportamenti, tenuti dall’indagato, sintomatici di perdurante pericolosit NOME interpretazione rinviene fonte normativa nell’inciso, di cui all’art. 275 comma 3, ul periodo, cod. proc. pen., che valorizza gli “elementi dai quali risulti che non sussis esigenze cautelari” (Sez. 1, n. 28991 del 25/9/2020, Felice, Rv. 279728; Sez. 5, n. 31614 del 13/10/2020, COGNOME, Rv. 279720; Sez. 1, n. Sez. 1, n. 42714 del 19/7/2019, Terminio, Rv. 277231; Sez. 3, n. 6284 del 16/1/2019, Pianta, Rv. 274861; Sez. 6, n. 16867 del 20/3/2018, COGNOME, Rv. 272919; Sez. 6, n. 29807 del 4/5/2017, COGNOME, Rv. 270738; Sez. 6, n. 25517
del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270342; Sez. 6, n. 29807 del 04/05/2017, COGNOME e altri, Rv. 270738; Sez. 6, n. 20304 del 30/03/2017, COGNOME, Rv. 269957; Sez. 5, n. 36569 del 19/07/2016, COGNOME, Rv. 267995; Sez. 5, n. 52628 del 23/09/2016, COGNOME e altri, Rv. 268727).

2.Una terza opzione, condivisa dal collegio, si pone come intermedia, poiché suggerisce di ritenere che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. ponga una presunzione relativa di pericolosità sociale che determina, in chiave di motivazione del provvedimento cautelare, la necessità non già di dar conto in positivo della ricorrenza dei pericula libertatis, ma soltanto di apprezzarne le ragioni di esclusione e ciò, ovviamente, se queste siano state evidenziate dalla parte – sul quale grava, comunque, un onere di allegazione – o siano direttamente traibili dagli atti, con precisazione che, tra le ragioni di esclusione, oltre al dato della rescissione dei legami co sodalizio di appartenenza, che ha tout court valore determinante della sopravvenuta, definitiva elisione delle esigenze cautelari, possa essere ricompreso il fattore del “tempo trascorso da fatti”, che deve essere raffrontato, tuttavia, alla gravità della condotta (Sez. 5, n. 57580 d settembre 2017, P.M. in proc. Lupia, Rv. 272435; vedi anche Sez. 5, n. 45840 del 14/6/2018, M., Rv. 274180 che, pur aderendo in linea teorica al primo degli orientamenti esaminati, si è occupata di una fattispecie di reato associativo contestato in fase cautelare con condott “perdurante”, dando atto, in motivazione, della vicinanza dei fatti di reato all’applicazione custodia cautelare ed incentrando su NOME valutazione la prima delle due rationes decidendi).
In altre parole, quanto più ampio è il torno di tempo che intercorre tra la commissione dei re e l’applicazione della cautela, tanto più deve essere esaltato il parametro della gravità de condotta per sostenere la permanenza del periculum, inteso come sua attualità.

Tale indirizzo ermeneutico, pur non snaturando il carattere “speciale” della presunzione ex art 275, comma 3, cod. proc. pen., mira a riflettere sui possibili eccessi nel richiamo alla previsione e tende a sollecitare un’attenzione motivazionale direttamente proporzionale alla dimensione della distanza temporale tra la condotta illecita oggetto d’incolpazione l’applicazione della cautela, con un occhio di riguardo, naturalmente, alla gravità della condot concretamente contestata, che ne rappresenta un indice di pericolosità, sia pure in senso ampio.
D’altro canto, allo specifico profilo dell’allarme sociale provocato dal fenomeno mafioso si richiamata anche la giurisprudenza costituzionale che, sia pure al fine di respingere, p manifesta infondatezza, una censura di illegittimità della presunzione non già di sussistenza delle esigenze cautelari, ma di adeguatezza assoluta della custodia in carcere, con l’ordinanza n. 136 del 2017 ha sottolineato il connotato di perniciosità del vincolo associativo mafioso, c “implica ed è suscettibile di produrre, da un lato, una solida e permanente adesione tra gl associati, una rigida organizzazione gerarchica, una rete di collegamenti e un radicamento territoriale e, dall’altro, una diffusività dei risultati illeciti, a sua volta
;

accrescimento della forza intimidatrice del sodalizio criminoso” (cfr. anche Corte Cost. n. 2 del 2010).

3. Ebbene, il Tribunale si è soffermato, da un lato, sul dato della mancata dimostrazione dell interruzione dei rapporti tra il ricorrente e la cosca di appartenenza, rimarcandone i dive plurimi indicatori di grave, stabile ed organica compenetrazione in senso oggettivo soggettivo, come la titolarità di “dote di ‘ndrangheta”, che – pur non costituendo elemento per sé sufficiente a comprovarne un ruolo dinamico nell’associazione – rappresenta indice di formale, significativa investitura al suo interno (sez. 6, n.16543 del 19/01/2021, Barbaro, 281054); la veste di persona di fiducia, a cui appoggiarsi per ampliare il business deg stupefacenti e per veicolare informazioni all’interno della consorteria; il ruolo nella vicenda accoltellamento di COGNOME NOME NOME.DATA_NASCITA; l’assistenza in ottica di copertura, di estrazi mafiosa, fornita a COGNOME NOME NOME NOME NOME NOME NOME; ed evidenziando, ancora, l’elemento di fatto costituito dal vincolo familiare esistente tra il ricorrente ed i del sodalizio facente capo a COGNOME NOME, capo della locale di Roma.
Ha sottolineato, dall’altro lato (pag.2), che nessun elemento sia stato addotto dalla difesa suffragio dell’attenuazione delle esigenze cautelari se non gli aspetti, da soli non conducen del tempo trascorso e del rispetto delle prescrizioni imposte dal regime carcerario. Il coll rileva in proposito, del resto, che la contestazione del delitto associativo, di n permanente, sia di tipo “aperto” (“in Cosoleto e Sinopoli dal 2016 con condotta perdurante”) ed osserva che, in ogni caso, la forbice temporale tra i fatti accertati dalle indagini (2018) data di emissione del provvedimento coercitivo (marzo 2022), una volta delineata la specificità del contesto, non si palesi affatto abnorme.
Pur essenzialmente assestando la decisione di rigetto dell’appello cautelare sulla giurisprudenza di legittimità aderente al primo, più severo orientamento, l’ordito motivaziona dell’ordinanza impugnata ha comunque fornito appaganti argomentazioni anche in relazione all’applicazione dei principi condivisi dalla tesi interpretativa più garantista.

I motivi di ricorso, puramente reiterativi delle lagnanze già respinte, con enunciati logi appropriati, immuni da censure in sede di legittimità, dal provvedimento impugnato, si rivelano dunque infondati.

Per un verso, essi si limitano a riproporre, sic et simpliciter, l’argomento della necessità di adozione di una “parità di trattamento” rispetto alla posizione del coimputato COGNOME senza assolvere all’onere di indicazione di elementi concreti, pure diversi dalla pro dell’avvenuta dissociazione, che deporrebbero per la disarticolazione della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari a fronte della gravità indiziaria della commissione d delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen. attribuito al ricorrente; e NOME non può eviden individuarsi nella correttezza del comportamento tenuto in sede inframuraria, che costituisc un dovere di ciascun detenuto, del tutto neutro ai fini della delibazione dei tratti sintomat
un affievolimento del quadro esigenziale (sez. 5, n. 16425 del 02/02/2010, Iurato, Rv. 246868; sez.2, n. 1858 del 09/10/2013, COGNOME, Rv. 258191).

Non solo, ma è costante principio espresso dalla giurisprudenza di questa Corte che il “fatt nuovo” rilevante ai fini della revoca ovvero della sostituzione della misura coercitiva con a meno grave non può essere rappresentato dall’esigenza di “bilanciamento” con la valutazione (“in melius”) delle esigenze cautelari operata in relazione a co-indagati (o coimputati) (sez.2 n. 39785 del 26/09/2007, COGNOME, Rv. 238763; sez.2, n. 54298 del 16/09/2016, COGNOME, Rv. 268634).

Per altro verso, con specifico riferimento alla denunciata lacuna della motivazione sul mancato ricorso al braccialetto elettronico a garanzia del rispetto del vincolo, le ragioni di doglianz tengono conto dell’assolutezza della presunzione di adeguatezza della misura della custodia carceraria, sancita dall’art. 275 comma 3 cod. proc. pen. in presenza delle esigenze cautelar che giustifichino l’irrogazione della misura restrittiva.

4.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto del ricorso, conseg condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 27/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.