Presunzione cautelare: la Cassazione sul riesame

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare per associazione di tipo mafioso. La sentenza conferma la legittimità della misura, basata su un solido quadro indiziario che include intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. Viene ribadita la piena operatività della presunzione cautelare, secondo cui, per tali reati, la detenzione in carcere è l’unica misura idonea, salvo prova contraria di un recesso definitivo dal sodalizio criminale, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Cautelare: La Cassazione Conferma la Custodia in Carcere per Associazione Mafiosa

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, si è pronunciata su un caso di presunta partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, affrontando temi cruciali come la valutazione degli indizi, l’utilizzo delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e, soprattutto, l’applicazione della presunzione cautelare. Questa decisione ribadisce la solidità dei principi che regolano le misure restrittive per i reati di criminalità organizzata, offrendo importanti chiarimenti per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un individuo, accusato di far parte di una ‘ndrina attiva in Calabria e con ramificazioni in Germania. L’accusa si basava su un’ampia indagine che aveva già portato all’arresto di numerosi affiliati a un potente clan locale.

Contro questa misura, la difesa presentava una richiesta di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale della Libertà di Catanzaro. I giudici del riesame confermavano la gravità del quadro indiziario, fondato su intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e sentenze passate in giudicato che attestavano l’esistenza e l’operatività del clan. Di fronte a questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità della misura cautelare. La decisione si articola su diversi punti fondamentali, che meritano un’analisi approfondita.

La Valutazione degli Indizi e la Motivazione del Riesame

La difesa sosteneva che la motivazione del Tribunale del riesame fosse carente e si limitasse a riproporre quella del GIP, senza un’autonoma valutazione. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il provvedimento impugnato presentava un “ordito motivazionale robusto ed articolato”. I giudici hanno sottolineato come la gravità indiziaria non derivasse da elementi isolati, ma da una pluralità di fonti convergenti: le dichiarazioni dei collaboratori trovavano riscontro nelle intercettazioni e in episodi specifici (come atti intimidatori e pestaggi) che dimostravano la forza intimidatrice del sodalizio e il ruolo attivo dell’indagato.

L’Utilizzabilità delle Dichiarazioni Tardive dei Collaboratori di Giustizia

Un motivo di ricorso particolarmente tecnico riguardava l’utilizzabilità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, rese oltre il termine di 180 giorni previsto dalla legge per la formalizzazione della collaborazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questo termine riguarda la fase del dibattimento, ma non impedisce l’utilizzo delle dichiarazioni tardive nella fase delle indagini preliminari e per l’applicazione di misure cautelari. Tuttavia, spetta al giudice il compito di vagliare con particolare rigore l’attendibilità di tali dichiarazioni, verificando che la tardività non nasconda intenti strumentali. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse implicitamente compiuto tale valutazione, inserendo le dichiarazioni in un quadro probatorio già solido.

Le Motivazioni della Sentenza e la Presunzione Cautelare

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale, che introduce una presunzione cautelare per i reati di mafia. La Corte ha spiegato che, per reati di tale gravità, la legge presume l’esistenza di esigenze cautelari e l’inadeguatezza di qualsiasi misura diversa dal carcere. Questa presunzione non è assoluta, ma può essere vinta solo da una prova concreta che l’indagato abbia reciso ogni legame con l’associazione criminale.

Nel caso analizzato, il Tribunale aveva correttamente evidenziato la persistente pericolosità dell’indagato, il suo ruolo di organizzatore e l’assenza totale di segnali di un suo allontanamento dal sodalizio. Le argomentazioni della difesa, volte a dimostrare la possibilità di una misura meno afflittiva, si sono scontrate con la piena operatività di questa presunzione. La Corte ha chiarito che il cosiddetto “tempo silente” (un lasso di tempo senza condotte criminali evidenti) non è di per sé sufficiente a dimostrare l’interruzione dei legami associativi, che possono rimanere latenti e riattivarsi in qualsiasi momento.

Le Conclusioni

La sentenza offre spunti di riflessione di grande rilevanza pratica. In primo luogo, conferma la difficoltà di ottenere la revoca o l’attenuazione di una misura cautelare per reati di mafia, data la forza della presunzione cautelare prevista dalla legge. La difesa non può limitarsi a criticare i singoli indizi, ma deve fornire elementi concreti e oggettivi che dimostrino in modo inequivocabile l’interruzione del vincolo associativo. In secondo luogo, la pronuncia consolida l’orientamento sull’utilizzabilità delle dichiarazioni “tardive” dei collaboratori nella fase cautelare, ponendo l’accento sulla necessità di una motivazione rafforzata da parte del giudice circa la loro attendibilità. Infine, la decisione ribadisce che, in presenza di un quadro indiziario logico e coerente, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici delle fasi precedenti.

Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia rese oltre il termine di 180 giorni sono utilizzabili in fase cautelare?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che tali dichiarazioni sono pienamente utilizzabili nella fase delle indagini preliminari e per l’emissione di misure cautelari. Il giudice, tuttavia, è tenuto a svolgere una valutazione particolarmente penetrante circa la loro attendibilità, considerando anche le ragioni della tardività.

Come può essere superata la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per i reati di associazione mafiosa?
La presunzione può essere superata solo fornendo la prova concreta e oggettiva del recesso irreversibile dell’indagato dall’associazione criminale o dell’esaurimento dell’attività associativa. Il semplice trascorrere del tempo senza la commissione di nuovi reati non è sufficiente a vincere tale presunzione.

È sufficiente criticare i singoli elementi indiziari per ottenere l’annullamento di una misura cautelare per mafia?
No. Secondo la Corte, se l’ordinanza cautelare si fonda su un quadro indiziario robusto, logico e articolato, basato su una pluralità di fonti di prova convergenti (come intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori), la critica a singoli elementi, senza intaccare la coerenza complessiva dell’impianto accusatorio, non è sufficiente per ottenere l’annullamento della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1340 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1340 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

NOME COGNOME COGNOME

– Relatore –

CC – 06/11/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

NOME nato a CARIATI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Catanzaro

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME

L’avvocato NOME COGNOME si riporta alle conclusioni già depositate.

RITENUTO IN FATTO

Il tribunale del riesame di Catanzaro, con ordinanza in data 15 aprile 2025 rigettava la richiesta di riesame dell’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva applicato a NOME la misura della custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione all’associazione mafiosa denominata ‘ ndrina di COGNOME e locale di Cirò, dal 9 gennaio 2018 con condotta perdurante.

Faceva ampio riferimento alle emergenze del procedimento Stige nell’ambito del quale era stata eseguita una misura cautelare a carico di 170 indagati, accusati di fare parte della cosca RAGIONE_SOCIALE, organizzazione mafiosa già riconosciuta esistente da una pluralità di sentenze irrevocabili; nell’ambito di tale indagine era stata accertata la persistente operatività della ‘ndrina di COGNOME, la cui esistenza era stata giudizialmente accertata nella sentenza ‘Galassia’ emessa dNOME Corte di Assise di Catanzaro.
Conseguentemente, l’esistenza della cosca, l’assetto organico e il relativo radicamento territoriale erano ritenuti dati accertati ex art. 238 bis cod. proc. pen.

Rispetto a tali dichiaranti il Tribunale affermava l’assenza i dubbi sulla attendibilità intrinseca dei medesimi, trattandosi di soggetti operanti nel medesimo contesto criminoso quali esponenti di vertice della locale di Cirò, che avevano fornito informazioni acquisite in via diretta anche dallo stesso indagato.

NOME si era espresso anche circa la composizione della ‘ndrina, riferendo che NOME stessa erano affiliati NOME e COGNOME NOME; il collaboratore lo riferiva per conoscenza diretta poichØ, dopo la sua scarcerazione egli, quale esponente della locale, si era recato a COGNOME dove aveva incontrato, tra gli NOME, NOME, in quanto affiliato a quella ndrina , mentre il reggente, NOME COGNOME, era in Germania perchØ lì aveva degli affari.

A tali elementi si aggiungeva il contenuto delle intercettazioni che avevano consentito di ricostruire le dinamiche dei gruppi criminali, e, in particolare, la struttura della ‘ndrina che aveva propaggini in Germania e in Emilia-Romagna.

In altra captazione NOME affermava di essere sovraordinato rispetto a NOME e a COGNOME.

Altrettanto evidenti erano gli indizi della sussistenza della forza intimidatrice del sodalizio e del conseguente clima di assoggettamento della popolazione, reso evidente da diversi episodi: quello della sparatoria NOME serranda della attività di COGNOME, il pestaggio di tale COGNOME, spacciatore, reo di aver sconfinato in una zona non di sua competenza, ordinato dal medesimo COGNOME, nonchØ l’intervento dell’indagato a protezione di un venditore ambulante.

Le intercettazioni davano conto anche dell’esercizio del medesimo potere intimidatorio in territorio tedesco da parte degli appartenenti NOME cosca, stanziati in Germania, espresso in pestaggi, ovvero incendi di attività commerciali e della preoccupazione da parte degli esponenti di vertice della cosca, quali COGNOME e COGNOME, di non essere individuati e controllati insieme.

Ritenuta, quindi, dimostrata la esistenza della ‘ ndrina , la sua struttura e la sua attuale operatività, il Tribunale valutava gli elementi indiziari a carico di NOME sotto il profilo della sua partecipazione NOME ‘ ndrina medesima.

Il Tribunale ribadiva la attendibilità intrinseca di dette dichiarazioni e l’esistenza di riscontri alle stesse, costituiti dagli esiti del compendio intercettivo, dal quale risultavano l’intraneità del NOME e il ruolo apicale di COGNOME.

Inoltre, a fronte delle scuse del COGNOME per avere commesso un atto intimidatorio nel territorio della ‘ ndrina , COGNOME gli ribadiva che sarebbe stato necessario avvisare previamente o lui o NOME.

Sotto il profilo delle esigenze cautelari il Tribunale sottolineava la negatività della personalità di NOME, la gravità dei fatti, e il suo ruolo di organizzatore.

L’ordinanza richiamava, poi, l’operatività della presunzione ex art. 275 comma 3 cod. proc. pen. e, dunque, l’esclusiva idoneità della misura inframuraria: in difetto, infatti, di prova circa la definitiva rescissione dei legami con l’associazione persisteva la presunzione di pericolosità; anzi, in ragione delle emergenze investigative era evidente la sussistenza di esigenze cautelari concrete e specifiche che imponevano l’applicazione della massima misura.

Avverso detto provvedimento propone ricorso l’indagato tramite il difensore di fiducia, esponendo quattro motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta vizio di motivazione.

Lamenta il ricorrente come nel provvedimento impugnato vengano ricostruite le strutture dei sodalizi criminali e riportate circostanze estranee all’indagato.

In particolare, si stigmatizza il richiamo ad operazioni investigative e a sentenze emesse per reati commessi quando l’indagato era ancora un bambino e alle dichiarazioni dei collaboratori, che sarebbero prive di elementi di riscontro.

Il tribunale, in tesi difensiva, avrebbe omesso una valutazione autonoma dell’ordinanza genetica, limitandosi a riproporre la medesima motivazione censurata senza dare conto dei motivi di doglianza esposti nella richiesta di riesame.

I dati storici utilizzati nell’impugnato provvedimento per ricostruire le strutture delle organizzazioni criminali non possono essere di alcun rilievo, poichØ non attingono in alcun

modo la posizione dell’odierno indagato.

Il tribunale non avrebbe, inoltre, risposto NOME obiezione circa il superamento dei 180 giorni per le rivelazioni dei collaboratori e avrebbe cercato di ricavare la partecipazione del NOME NOME NOMEndrina da interventi operati dal medesimo spendendo il nome della ‘ndrina stessa.

Anche l’affermazione contenuta nel provvedimento impugnato, secondo la quale il NOME sarebbe soggetto di indole violenta, Ł del tutto apodittica, posto che il medesimo non risulta avere nØ precedenti, nØ pendenze per reati che comportino l’utilizzo della violenza.

2.2 Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge, in particolare dell’art. 416 bis cod. pen., per avere il Tribunale ritenuto sussistente in capo all’indagato i gravi indizi di colpevolezza per tale reato.

Il ricorrente stigmatizza l’assenza di riscontri oggettivi tali da avvalorare la tesi accusatoria e l’insussistenza di indici fattuali rivelatori dello stabile inserimento dell’indagato nel sodalizio con ruolo attivo.

In particolare, non Ł stata fornita la prova dell’effettivo ingresso nel sodalizio criminoso, nØ del riconoscimento dell’associato da parte dei sodali, nØ dell’adesione alle regole dell’accordo associativo, neppure dell’inserimento organico nel sodalizio, non essendo dimostrato il compimento di atti di militanza associativa.

In difetto di tali elementi, secondo il ricorrente, sarebbe stato del tutto impossibile ricavare elementi indiziari a carico dell’indagato, se non ricorrendo ad un automatismo probatorio.

In sostanza, al NOME viene contestata la partecipazione ad un’organizzazione criminosa in difetto di elementi che dimostrino il compimento da parte del medesimo di reati commessi a vantaggio dell’organizzazione stessa.

Egli viene individuato come spacciatore ma in atti non vi Ł alcuna contestazione che riguardi lo spaccio.

2.3 Con il terzo motivo, rubricato 2A) dal ricorrente, si lamenta la violazione dell’art. 16 quater, comma 9 d.l. 8/1991, convertito nella L. 82/1991.

Le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia oltre il termine di 180 giorni dNOME manifestazione della volontà di collaborare non sono utilizzabili, a meno che non si tratti di integrazioni e precisazioni di dichiarazioni rese in precedenza.

Il ricorrente sottolinea che NOME aveva iniziato a collaborare nel marzo 2023 mentre le dichiarazioni che riguardavano NOME erano state rese nel luglio 2024.

La motivazione del rigetto dell’eccezione da parte del Tribunale sarebbe del tutto errata, in quanto la mera dicitura «vi ho già detto» contenuta nel verbale non potrebbe da sola dimostrare che egli avesse reso in precedenza dichiarazioni su tale fatto, in difetto di precisi riferimenti che il Tribunale non aveva fornito.

Per di piø, NOME aveva riferito di avere avuto contatti con NOME immediatamente dopo la sua scarcerazione, in un momento, cioŁ, molto prossimo NOME scelta collaborativa e, dunque, non era chiara la ragione per la quale non ne avesse parlato prima.

2.3 Con il terzo motivo, rubrica come 2B), il ricorrente eccepisce la violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

Il ricorrente ribadisce il difetto dei gravi indizi di colpevolezza, integrati dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, ritenuti flebili e comunque privi di riscontro.

In particolare, le dichiarazioni di NOME sul coinvolgimento dell’indagato in reati in materia di stupefacenti non hanno trovato riscontro, in quanto nessun episodio di spaccio era oggetto di indagine, nØ era emerso che attività di spaccio fossero gestite per conto della ‘ndrina, nØ emergevano intercettazioni che confermassero il ruolo di NOME o la spartizione all’interno della consorteria dei profitti rinvenienti da tali condotte criminose.

Non sarebbe rilevante neppure l’episodio dell’aggressione a COGNOME, che aveva portato come reazione l’intervento degli accoliti dello stesso, tra cui NOME, posto che nessuno degli aggressori aveva riconosciuto nØ il boss, nØ il suo sottordinato.

Mancherebbero, poi, indizi della messa a disposizione del sodalizio, che non potrebbero rinvenirsi negli interventi a tutela degli ambulanti, posto che l’indagato invitava il suo interlocutore a farsi giustizia da solo.

In generale il ricorrente sottolinea che il contenuto delle captazioni Ł privo di riscontri; in ogni caso ribadisce la carenza di autonoma valutazione da parte del Tribunale delle motivazioni contenute nell’ordinanza genetica e poste in discussione con i motivi di gravame cui il provvedimento impugnato non ha dato risposta alcuna.

2.4 Con il quarto motivo, rubricato 3) nel ricorso, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. in punto di esigenze cautelari.

Rileva come, a fronte di un quadro indiziario del tutto scarno, il Tribunale abbia confermato l’applicazione della misura, nonostante l’indagato non risulti accreditato in ambienti malavitosi, nØ mai condannato per reati associativi.

In ragione di tali circostanze sarebbe piø corretto e proporzionato rispetto alle esigenze cautelari del caso concreto disporre una misura cautelare autocustodiale, e ciò in difetto anche di un reale pericolo di reiterazione.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

1.1 Il primo motivo Ł infondato.

La mancanza di motivazione del provvedimento che dispone una misura coercitiva ricorre solo quando la motivazione sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito o talmente priva di coordinazione e carente dei necessari passaggi logici da far risultare incomprensibili le ragioni che hanno giustificato l’applicazione della misura (Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01).
Il vizio deve risultare ” prima facie ” dal testo del provvedimento impugnato, restando ad essa estranea la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle questioni di fatto (Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251761 – 01).

Il denunciato vizio non sussiste nel caso di specie: dNOME lettura dell’impugnato

provvedimento non emerge, infatti, nØ l’apparenza o incomprensibilità della motivazione, nØ la sua manifesta illogicità.

I provvedimenti cautelari, infatti, ricostruiscono la trama indiziaria sulla scorta delle pronunce definitive che hanno accertato l’esistenza dell’organizzazione criminale e il suo radicamento nel territorio ai sensi dell’art. 238 bis cod. proc. pen.

L’attuale operatività della cosca e il coinvolgimento quale partecipe dell’indagato discendono, secondo il provvedimento impugnato, che richiama il provvedimento genetico, dalle dichiarazioni di COGNOME NOME e COGNOME, come riportate sommariamente alle pagine 6 e 7 dell’ordinanza, nonchØ da una pluralità di captazioni che tali affermazioni corroborano, in particolare quelle attinenti una rissa in cui era rimasto coinvolto NOME COGNOME, cui era seguita la violenta reazione del sodalizio, al fine di riaffermare la supremazia sul territorio, nonchØ i richiami NOME vicenda di un incendio per appiccare il quale era stato richiesto il p lacet di COGNOMECOGNOME
Ed ancora vengono richiamate conversazioni in cui si afferma che NOME Ł a completa disposizione di COGNOME e che NOME NOME si pone come sovraordinato, nonchØ ulteriori copiose captazioni che illustrano la attualità della operatività del sodalizio.

Dunque, a fronte comunque di un ordito motivazionale robusto ed articolato, Ł evidente che le critiche mosse dal ricorrente, lungi dal riguardare la assenza o palese insufficienza della motivazione, riguardano piuttosto il merito della stessa, sollecitando una inammissibile differente valutazione degli indizi di colpevolezza.

1.2 Il secondo motivo Ł infondato.

Anche il secondo motivo non fa che sollecitare una rivalutazione da parte della Corte del merito della decisione, in quanto contesta la valutazione di gravità indiziaria della partecipazione all’associazione criminosa in difetto di una serie di elementi ritenuti rilevanti.

Ma come già detto, l’ordito motivazionale, oltre che ampio e solido, Ł anche logico e non contraddittorio; Ł poi basato su captazioni anche dirette dell’indagato e sulle dichiarazioni dei collaboratori: pertanto, gli indizi della sua intraneità nel sodalizio mafioso vengono reperiti da elementi differenti da quelli indicati dal ricorrente, senza che ciò infici la tenuta motivazionale del provvedimento stesso.

Il provvedimento impugnato tratteggia NOME come intraneo NOME ‘ ndrina in ragione delle dichiarazioni di NOME, il quale aveva appreso dallo stesso notizie sull’attività criminosa da lui svolta all’interno del sodalizio; tali dichiarazioni ricevono pieno riscontro secondo il Tribunale – dal contenuto delle captazioni che confermano la piena intraneità di NOME NOME cosca e la sua sottoposizione a NOME.

Il provvedimento impugnato richiama, a titolo esemplificativo, l’azione intimidatoria programmata da COGNOME in danno di un piccolo spacciatore, materialmente eseguita anche da NOMENOME cui era stato dato l’ordine di agire; nonchØ altre conversazioni in cui NOME viene definito da COGNOME «il compare».

1.3 Il terzo motivo Ł infondato.

Si deve ricordare che le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia oltre il termine di centottanta giorni dNOME manifestazione della volontà di collaborare sono utilizzabili nella fase delle indagini preliminari, in particolare ai fini della emissione delle misure cautelari personali e reali, oltre che nell’udienza preliminare e nel giudizio abbreviato (Conf. S.U., 25 settembre

2008, dep. 13 gennaio 2009, n. 150, COGNOME; S.U., 25 settembre 2008, dep. 13 gennaio 2009, n. 1151, COGNOME ed NOME; S.U., 25 settembre 2008, dep. 13 gennaio 2009, n. 1152, COGNOME ed NOME, tutte non massimate sul punto) (Sez. U, n. 1149 del 25/09/2008, dep. 2009, Magistris, Rv. 241882 – 01); tale principio Ł stato ripetutamente applicato da questa Corte anche a sezioni semplici, che ha affermato che sono pienamente utilizzabili nel giudizio abbreviato le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia oltre il termine di centottanta giorni dNOME manifestazione della volontà di collaborare, atteso che la sanzione dell’inutilizzabilità prevista dall’art. 16 quater, d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito nella legge 15 marzo 1991, n. 82, come modificata dall’art. 14, legge 13 febbraio 2001, n. 45, per le dichiarazioni successive a detto termine, riguarda esclusivamente la fase del dibattimento (Sez. 1, n. 54844 del 06/06/2018, COGNOME, Rv. 274653 – 01).
Successivamente si Ł registrata una integrazione del principio, resa necessaria per non consentire una eccessiva ed ingiustificata dilatazione del termine entro il quale potevano intervenire le propalazioni: si Ł affermato che, ai fini della emissione di una misura cautelare personale, sono utilizzabili le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia oltre il termine di centottanta giorni dNOME manifestazione della volontà di collaborare, ma il giudice, nella motivazione, Ł tenuto a svolgere una valutazione particolarmente penetrante circa l’attendibilità delle stesse, che non può essere limitata NOME mera ricerca dei c.d. “riscontri esterni” NOME propalazione, ma deve investire anche le ragioni della tardività (Sez. 6, n. 2632 del 14/12/2021, dep. 2022, Ruscio, Rv. 282744 – 01).
Si deve, cioŁ, verificare che la tardività della dichiarazione non infici la sua attendibilità, occorrendo un’adeguata motivazione che dia conto del legittimo sospetto che la propalazione, in conseguenza della sua intempestività, sia nata per ragioni strumentali e possa quindi non essere veritiera (Sez. 1, n. 7454 del 13/1/2009, COGNOME, Rv. 242845).

In relazione al caso in esame, ribadito che, in linea generale, le dichiarazioni nella fase cautelare, per quanto tardive, sono utilizzabili, si deve rilevare che il motivo di ricorso sul punto risulta aspecifico con riferimento NOME valutazione della decisività dell’elemento indiziario.

In effetti, quando, con il ricorso per cassazione, si eccepisce l’inutilizzabilità di un elemento di prova a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (Sez. 2, n. 30271 dell’11/05/2017, COGNOME, Rv. 270303 – 01; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218 – 01; Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262011 – 01; Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259452 – 01); cosicchØ Ł inammissibile per aspecificità il ricorso per cassazione con cui si eccepisce l’inutilizzabilità di un elemento probatorio senza dedurne la decisività in forza della cd. “prova di resistenza”, ai fini dell’adozione del provvedimento impugnato (Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, Izzo, Rv. 287024 – 02).
Il ricorrente si duole della inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal collaboratore oltre 180 giorni dopo la decisione di collaborare, ma non ne deduce la decisività, nel senso che non illustra la portata dimostrativa delle medesime, al punto che in difetto di tali elementi indiziari la decisione finale sarebbe stata diametralmente opposta.

1.4 Il quarto motivo Ł infondato.

Contesta infatti il ricorrente l’assenza di riscontri individualizzanti alle dichiarazioni dei collaboratori circa le attività di spaccio poste in essere dall’indagato.

Tali affermazioni però non sono rilevanti ai fini della contestazione di un’imputazione di spaccio, che non Ł stata mossa all’indagato, ma sono volte a indicare la intraneità del NOME NOME cosca, l’attualità della sua affiliazione ed il suo ruolo, per come conosciuto dai collaboratori.

Quindi, quanto riferito dai collaboratori circa l’attività di spaccio asseritamente svolta dal NOME deve quindi essere valutato, come fatto nel provvedimento impugnato, in maniera coordinata rispetto a tutti gli NOME indizi al fine di comporre il quadro complessivo della gravità indiziaria a carico dell’indagato.

1.5 Il quinto motivo Ł infondato.

Il ricorrente sembra dimenticare totalmente l’operatività della presunzione di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., pienamente operante in ragione dell’imputazione provvisoria mossa all’indagato ex art. 416 bis cod. pen.

In tema di custodia cautelare in carcere disposta per il reato di partecipazione ad associazioni mafiose “storiche”, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa, mentre il cd. “tempo silente” (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi (tra cui, ad esempio, un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale) volto a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari (Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, Tavella, Rv. 286267 – 01).
Il provvedimento impugnato, in disparte la negatività della personalità dell’imputato e la gravità degli addebiti mossigli, richiama infatti la presunzione di cui all’art. 275 terzo comma cod. proc. pen. circa la esclusiva idoneità della misura inframuraria a salvaguardare le esigenze cautelari e sottolinea l’assenza di segnali di rescissione dei legami con il sodalizio.

Con tali argomentazioni il ricorrente non si misura, lamentando la mancata valutazione della adeguatezza di una misura meno afflittiva, quale quella autocustodiale, non applicabile nel concreto in ragione della piø volte ricordata presunzione di adeguatezza della sola misura inframuraria.

Per tutte le ragioni testØ dedotte il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda NOME cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 6 novembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.