Presunzione cautelare e mafia: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato detenuto per associazione mafiosa. La Corte ha confermato che la forte presunzione cautelare prevista per tali reati non è superata dal semplice passaggio del tempo o da elementi non decisivi, specialmente in presenza di una condanna non definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Cautelare per Reati di Mafia: La Cassazione Rafforza il Principio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27389/2024, affronta il delicato tema della presunzione cautelare nei confronti di soggetti indagati per associazione mafiosa. La decisione chiarisce che il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a indebolire le esigenze cautelari, specialmente in presenza di una condanna non definitiva e di un legame con un sodalizio criminale ‘storico’.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso e l’estorsione. La sua richiesta di revoca o sostituzione della misura era stata respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del riesame.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato alcuni elementi sopravvenuti. Tra questi, l’assenza di nuove prove a suo carico in altri procedimenti, la mancata accusa da parte di recenti collaboratori di giustizia, e il lungo periodo di detenzione già scontato. A suo dire, il Tribunale si era limitato a confermare la decisione precedente basandosi sul ‘giudicato cautelare’, senza una reale rivalutazione della sua posizione.

La Valutazione della Presunzione Cautelare

Il cuore della questione legale ruota attorno alla presunzione cautelare stabilita dall’articolo 275 del codice di procedura penale. Per reati di eccezionale gravità come l’associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), la legge presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari (il periculum libertatis), sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura per contenerle.

La difesa ha tentato di dimostrare che questa presunzione fosse stata superata dai fatti nuovi, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha sottolineato come l’imputato fosse già stato condannato in primo grado a una pena significativa. Sebbene la sentenza non fosse ancora definitiva, essa costituisce un elemento che preclude la possibilità di rimettere in discussione i gravi indizi di colpevolezza, che sono il presupposto della misura cautelare. Esiste, infatti, un rapporto di strumentalità tra il processo principale e il procedimento cautelare.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito la forza della doppia presunzione dell’art. 275 c.p.p. per i reati di mafia. La presunzione sulla sussistenza del pericolo è relativa (ammette prova contraria), ma quella sull’adeguatezza del carcere è assoluta, salvo casi eccezionali. Per superare la prima, l’imputato deve fornire la prova inequivocabile di aver reciso ogni legame con il sodalizio criminale. Questo onere probatorio è particolarmente gravoso quando si tratta di associazioni mafiose ‘storiche’, radicate e stabili, per le quali il pericolo di reiterazione del reato è considerato immanente.

Il cosiddetto ‘tempo silente’, ovvero il periodo trascorso dalla commissione dei reati o dall’applicazione della misura, non è stato ritenuto di per sé un elemento sufficiente a vincere tale presunzione. Allo stesso modo, gli altri elementi portati dalla difesa (come l’esito di altri procedimenti o la mancanza di nuove accuse) sono stati giudicati non idonei a dimostrare quel distacco netto e definitivo dall’ambiente criminale richiesto dalla giurisprudenza.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: la presunzione cautelare per i reati di mafia è un baluardo difficile da superare. La decisione sottolinea che la pericolosità sociale derivante dall’appartenenza a un’associazione mafiosa è considerata persistente fino a prova contraria, e tale prova deve essere concreta e convincente. Per chi è accusato di questi reati, la strada per ottenere un allentamento delle misure cautelari rimane estremamente ardua e richiede la dimostrazione di una rottura totale e irreversibile con il passato criminale, un onere che il semplice scorrere del tempo non può soddisfare.

Per i reati di associazione mafiosa, il tempo passato in carcere è sufficiente per ottenere la revoca della misura cautelare?
No. Secondo la Corte, il mero decorso del tempo (‘tempo silente’) non è di per sé sufficiente a escludere la persistenza delle esigenze cautelari. Per i reati legati a sodalizi mafiosi ‘storici’, l’attualità di tali esigenze è considerata immanente e può essere esclusa solo con la prova della rescissione di ogni rapporto con l’associazione.

Una condanna non ancora definitiva influisce sulla valutazione della custodia cautelare?
Sì. La sentenza chiarisce che una decisione cautelare non può porsi in contrasto con il contenuto di una sentenza di condanna, anche se non ancora irrevocabile, emessa per gli stessi fatti. Questo preclude una nuova valutazione dei gravi indizi di colpevolezza.

Cosa si intende per ‘doppia presunzione’ nell’articolo 275 del codice di procedura penale?
Per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso, l’art. 275 c.p.p. stabilisce una doppia presunzione. La prima, ‘relativa’, è che sussistano le esigenze cautelari (salvo prova contraria). La seconda, ‘assoluta’, è che la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata a contenere tali esigenze, superabile solo in casi specifici previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27389 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/01/2024 del TRIBUNALE del RIESAME di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di Tribunale del riesame, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria in data 6 dicembre 2023, che aveva a sua volta rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere disposta nei suoi confronti in relazione ai reati di partecipazione ad associazione di tipo mafioso e di estorsione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta la violazione di legge (in relazione agli artt. 125, 178, 274 e 275 cod. proc. pen.) e il vizio di motivazione.

I giudici del riesame avrebbero omesso di offrire una congrua risposta rispetto agli elementi, sopravvenuti rispetto al giudicato cautelare, limitandosi a valorizzare irritualmente il consolidamento dell’ordinanza genetica e la natura storica del sodalizio mafioso.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto con motivi generici, poiché evitano di confrontarsi appieno con il percorso giustificativo del provvedimento in esame, e comunque manifestamente infondati.

Sovrapponendo, infatti, questioni incidenti sull’affievolimento della gravità indiziaria e sulla permanenza delle esigenze cautelari, il ricorrente si duole della mancata considerazione di elementi in ipotesi rilevanti a discarico (l’assenza di circostanze indizianti in altro procedimento penale; il sequestro di documentazione concernente regolari trattative negoziali con le supposte persone offese delle estorsioni, senza che poi siano emersi specifici seguiti investigativi sul punto; la mancata chiamata in correità da parte dei più recenti collaboratori di giustizia; il non breve periodo di carcerazione, a fronte dell’attenuazione del regime cautelare per il coimputato COGNOME sulla sola base del decorso del tempo), tutte asseritamente obliterate dal Tribunale, «trinceratosi» sul giudicato cautelare.
Le deduzioni, al contrario, sono tutte debitamente registrate nella sentenza impugnata, ma ritenute insufficienti a fondare una pronuncia di accoglimento, sulla base di considerazioni scevre da vizi logico-giuridici.

2. Il Tribunale, in primo luogo, ha rilevato come, in relazione ai fatti per cui è stata applicata la misura, COGNOME fosse già stato condannato, con sentenza non definitiva, alla pena di tredici anni e sei mesi di reclusione. Resta dunque preclusa ogni valutazione sulla persistenza dei gravi indizi di colpevolezza necessari al mantenimento della misura di cautela personale, dal momento che la decisione cautelare non può porsi in contrasto con il contenuto della sentenza, pur non irrevocabile, emessa in ordine ai medesimi fatti nei confronti dello stesso soggetto, stante la relazione di strumentalità esistente tra il procedimento incidentale e quello principale (Sez. 1, n. 55459 del 15/06/2017, COGNOME, Rv. 272398; Sez. 2, n. 5988 del 23/01/2014, COGNOME, Rv. 258209; Sez. 1, n. 44081 del 11/11/2008, COGNOME, Rv. 241851).
Quanto al periculum libertatis, correttamente l’ordinanza impugnata richiama il disposto di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che sancisce, qualora si proceda per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso, una doppia presunzione, di natura relativa («salvo che siano acquisiti elementi» di segno contrario) per ciò che concerne la sussistenza delle esigenze cautelari e di natura assoluta con riguardo all’adeguatezza al loro contenimento della sola misura carceraria, quest’ultima superabile nei soli casi previsti dall’art. 275, commi 4 e 4-bis, cod. proc. pen (cfr. Sez. 2, n. 24515 del 19/01/2023, Sinneoli, Rv. 284857).
Il Collegio, sul punto, ribadisce e intende dare seguito all’orientamento di legittimità, per cui il mancato accoglimento della richiesta di sostituzione o di revoca di misure cautelari applicate per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., ove la condotta sia riconducibile alla partecipazione ad un’associazione mafiosa “storica”, caratterizzata da un risalente radicamento e da una riconosciuta stabilità, impone al giudice un onere motivazionale attenuato in ordine alla persistenza del periculum libertatis, anche nei casi in cui sussista una qualche distanza temporale tra l’applicazione della misura e la richiesta di sostituzione della stessa, posto che l’attualità delle esigenze è immanente a tale tipo di reato e può essere esclusa solo in presenza di prova della rescissione di ogni rapporto dell’accusato con il sodalizio (Sez. 2 , n. 12197 del 14/12/2022, dep. 2023, Bella, Rv. 284474; Sez. 5, Sentenza n. 36389 del 15/07/2019, COGNOME, Rv. 276905). Il cosiddetto “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato rileva dunque in misura limitata, a norma dell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen. e nei limiti suindicati. Pertanto, qualora sussistano i gravi indizi di colpevolezza e non ci si trovi in presenza di una situazione nella quale fa difetto una qualunque esigenza cautelare, non è idonea, di per sé sola, a escludere il requisito in questione la mera allegazione del tempo trascorso, che può essere valutato solo in via residuale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Tribunale del riesame, peraltro, ha chiarito adeguatamente come in ogni caso la suddetta presunzione non sia vinta da esiti asseritamente negativi di distinti procedimenti (in particolare, un proscioglimento per prescrizione per il delitto di cui all’art. 512-bis cod. pen. o gli accertamenti sui rapporti con g imprenditori Berna, a fronte di prognosi procedimentali avanzate dal ricorrente in via del tutto congetturale), dalla mancanza di nuove propalazioni eteroaccusatorie (poiché i collaboratori erano collocati in altre aggregazioni criminali del reggino) e dalle diverse determinazioni assunte nei confronti di altro componente della cosca RAGIONE_SOCIALE (non fondate su fatti nuovi utilmente valutabili anche per la posizione di COGNOME).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 1’8 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.