Presunzione cautelare: Cassazione su misure post-pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato per associazione mafiosa contro le misure cautelari applicate dopo la scarcerazione. La Suprema Corte ha confermato la validità della presunzione cautelare, ritenendo che l’indifferenza alla condanna e il ruolo di spicco nell’organizzazione criminale giustifichino il mantenimento delle misure, come il divieto di dimora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione cautelare: la Cassazione conferma le misure per reati associativi

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha riaffermato un principio cardine in materia di misure cautelari per reati di stampo mafioso. La decisione si concentra sulla validità della presunzione cautelare anche dopo la fine di un periodo di detenzione, sottolineando come la pericolosità sociale del condannato per associazione mafiosa non venga meno automaticamente con la scarcerazione.

I fatti del processo

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 416-bis del codice penale (associazione di tipo mafioso). A seguito della rideterminazione della pena e della conseguente cessazione della misura custodiale in carcere, l’autorità giudiziaria gli aveva applicato una serie di misure cautelari non detentive: il divieto di dimora in Sicilia, l’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria e il divieto di espatrio.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso avverso tale decisione, sostenendo che non sussistessero più le esigenze cautelari. In particolare, si evidenziava come il lungo tempo trascorso fuori dal carcere senza alcuna segnalazione o atto penale rilevante dovesse essere interpretato come una prova del suo avvenuto distacco dalla compagine criminale di appartenenza.

Il ricorso in Cassazione e la presunzione cautelare

Il ricorso per cassazione si fondava principalmente su due argomenti:

Vizio di motivazione: La difesa accusava il Tribunale di aver erroneamente ritenuto insussistenti gli elementi che dimostravano la presa di distanza dal clan, senza valorizzare il comportamento irreprensibile tenuto dopo la scarcerazione.
Illegittimità della misura: Si contestava l’imposizione di una misura ‘sostitutiva’ in assenza di ragioni cautelari persistenti o sopravvenute, criticando la valutazione del giudice che aveva considerato l’indifferenza del ricorrente alla condanna e la prognosi di non concedibilità della liberazione anticipata come fattori sufficienti a giustificare le misure.

Il fulcro del dibattito legale verteva, quindi, sulla tenuta della presunzione cautelare di pericolosità per un soggetto condannato per reati di mafia, anche a fronte di un periodo di apparente buona condotta.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, il Tribunale di merito ha agito correttamente, senza incorrere in vizi logici o giuridici.

La Corte ha ribadito che la presunzione cautelare legata al reato associativo non era stata superata. Il pericolo di recidiva è stato ritenuto ancora esistente al massimo grado, basandosi su elementi specifici:

L’indifferenza palesata dal ricorrente rispetto alla precedente condanna per reati gravi, inclusa l’associazione mafiosa e reati aggravati dal metodo mafioso (art. 7 d.l. n. 152/1991).
Il ruolo di spicco che l’individuo aveva ricoperto all’interno dell’organizzazione criminale (Cosa Nostra), in qualità di armiere e figura interessata agli appalti.

La Cassazione ha evidenziato che non vi era prova di un reale allontanamento dal sodalizio criminale. Al contrario, il Tribunale aveva accertato che, dopo la scarcerazione, l’individuo aveva ripreso le attività estorsive tipiche del clan. Pertanto, il semplice trascorrere del tempo senza nuove denunce non era un elemento sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in tema di criminalità organizzata. La presunzione cautelare di pericolosità per chi è stato condannato per associazione mafiosa è un baluardo difficile da scalfire. La decisione chiarisce che per ottenere una revoca delle misure cautelari non è sufficiente una condotta formalmente corretta, ma è necessario fornire prove concrete ed univoche di un’effettiva e irreversibile dissociazione dall’ambiente criminale di provenienza. Il ruolo ricoperto nell’organizzazione e la natura dei reati commessi continuano a pesare in modo significativo nella valutazione del giudice, anche a distanza di tempo dalla condanna.

Perché le misure cautelari sono state mantenute nonostante la fine della detenzione?
Le misure sono state mantenute perché, secondo i giudici, persisteva un elevato pericolo sociale. La Corte ha ritenuto che la gravità del reato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) giustifichi una presunzione di pericolosità che non era stata superata da prove di un effettivo allontanamento dell’individuo dal contesto criminale.

Il tempo trascorso senza commettere nuovi reati è sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità?
No. Secondo la sentenza, il solo decorso del tempo fuori dal carcere senza nuove segnalazioni non è sufficiente a vincere la presunzione cautelare. La Corte ha dato peso all’atteggiamento di ‘indifferenza’ del ricorrente verso la condanna e al suo ruolo di spicco nell’organizzazione, elementi che indicano una pericolosità ancora attuale.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito della questione, ma ha ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e basato su questioni di fatto, non di diritto. In pratica, i motivi presentati dalla difesa non erano idonei a mettere in discussione la logica e la correttezza giuridica della decisione del Tribunale precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10394 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10394 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

La COGNOME *NOME*NOME nato a Castelvetrano il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 26/11/2024 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Palermo ha confermato l’ordinanza cautelare emessa il 15 ottobre 2024 dalla Corte di appello di Palermo nei confron di NOME COGNOME con la quale al predetto è stata applicata la misura del divi di dimora nel territorio della Sicilia, l’obbligo di presentazione quotidian polizia giudiziaria e il divieto di espatrio, all’esito della declaratoria di c degli effetti della misura custodiale applicatagli il 10 maggio 2018 dal Giudice le indagini preliminari del Tribunale di Palermo in sede di giudizio di rinv appello all’esito della rideterminazione della pena a lui inflitta in anni 9 otto di reclusione per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. ed altro.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato deducendo con unico motivo vizio cumulativo della motivazione avendo il Tribunale erroneamente ritenuto insussistenti elementi che dimostrin la presa di distanza del La COGNOME dalla compagine criminale di appartenenza soprattutto senza tener conto di tutto il tempo decorso fuori dal carcere senza subire una segnalazione alla polizia giudiziaria o qualsiasi atto di rilievo pena

Inoltre, illegittima si palesa la imposizione ex art. 307 cod. proc. pe ricorrente di una misura “sostitutiva” rispetto a quella custodiale, non persis né sopravvenendo ragioni cautelari, avendo erroneamente ritenuto sia l’indifferenza del ricorrente alla precedente condanna e la prognosi di concedibilità della liberazione anticipata come pure l’indipendenza della misu prevenzionale applicatagli.

In assenza di istanza di trattazione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato, oltreché genericamente proposto per questioni in fatto.

Il Tribunale, senza incorrere in vizi logici e giuridici, ha ritenuto insup la presunzione cautelare conseguente al reato associativo per il qual intervenuta condanna, affermando l’esistenza al massimo grado del pericolo cautelare in ragione della palesata indifferenza del ricorrente alla preced condanna per reati aggravati dall’art. 7 d. I. n. 152/1991 e per associaz

mafiosa, quale elemento di spicco di RAGIONE_SOCIALE (famiglia di Campobello di Mazara), in particolare, quale armiere e interessato agli appalti attribuiti a imprenditori, dalla quale non si è mai allontanato, riprendendo – dopo l scarcerazione – le attività estorsive tipiche del sodalizio.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna de ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.