Presunzione cautelare 416 bis: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia in carcere per associazione di tipo mafioso. La sentenza ribadisce la forza della presunzione cautelare prevista per questo reato, che impone la misura detentiva a meno che non si provi la rescissione dei legami con il sodalizio criminale. La Corte ha inoltre sottolineato che la valutazione delle prove, come le intercettazioni, spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Presunzione Cautelare per Associazione Mafiosa: La Cassazione fa il Punto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18119 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto processuale penale: la presunzione cautelare nei procedimenti per associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). La decisione chiarisce i limiti del ricorso per cassazione e la quasi automatica applicazione della custodia in carcere per chi è gravemente indiziato di far parte di un sodalizio criminale, a meno che non fornisca prova di aver reciso ogni legame con esso.

Il Caso in Esame: Custodia in Carcere e Ricorso

La vicenda nasce dal ricorso di un individuo contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura della custodia in carcere nei suoi confronti. L’accusa era quella di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. La difesa aveva sollevato diverse obiezioni, contestando sia aspetti procedurali sia la valutazione del quadro indiziario da parte dei giudici.

I Motivi del Ricorso: Dalla Prova Mancante alle Esigenze Cautelari

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su diversi punti, tra cui:

1. Mancata trasmissione di atti: La difesa lamentava che non tutti gli atti di un’altra indagine, richiamata nel provvedimento, fossero stati trasmessi al Tribunale del Riesame, chiedendo la declaratoria di inefficacia della misura.
2. Travisamento della prova: Si contestava l’interpretazione data dai giudici alle intercettazioni e la mancanza di riscontri alle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.
3. Inattendibilità del collaboratore: Si sosteneva che il collaboratore avesse motivi di contrasto personale con l’indagato.
4. Insussistenza della condotta partecipativa: Secondo la difesa, gli elementi valorizzati (come forniture al Comune o incontri sporadici) non erano sufficienti a dimostrare una partecipazione stabile al sodalizio.
5. Mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari: Si riteneva che il Tribunale avesse omesso di motivare adeguatamente sulla necessità della misura carceraria, limitandosi a un richiamo generico alla presunzione di legge.

L’Analisi della Corte sulla presunzione cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive con argomentazioni nette. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non è una sede per rivalutare il merito delle prove, ma solo per verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Sul punto della mancata trasmissione degli atti, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omissione non comporta automaticamente l’inefficacia della misura, a meno che la difesa non dimostri che gli atti mancanti erano decisivi per un esito diverso, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Riguardo alla valutazione delle prove, la Cassazione ha affermato che l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni e l’analisi dell’attendibilità di un collaboratore sono questioni di fatto, di esclusiva competenza del giudice di merito. Il suo giudizio può essere censurato solo se manifestamente illogico o irragionevole, vizio che la Corte non ha riscontrato nell’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nella spiegazione della presunzione cautelare prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. La Corte ha affermato che, per reati come l’associazione mafiosa, opera una duplice presunzione. La prima è “relativa” e riguarda la sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di inquinamento probatorio, di fuga o di reiterazione del reato). La seconda è “assoluta” e riguarda l’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura idonea a fronteggiare tali pericoli.

Questo significa che, una volta accertata la presenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di cui all’art. 416 bis c.p., il giudice non ha l’onere di dimostrare in positivo l’esistenza del pericolo. Al contrario, spetta all’indagato fornire la prova di un’avvenuta rescissione del legame con il sodalizio criminale. In assenza di tale prova, l’applicazione della custodia in carcere diviene obbligatoria. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che né il tempo trascorso dai fatti né altre allegazioni difensive fossero sufficienti a vincere tale presunzione, evidenziando come l’indagato mantenesse un ruolo di riferimento e una “caratura criminosa” ancora attuale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso in materia di reati di mafia. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Onere della prova invertito: Per chi è indagato per 416 bis c.p., la strada per evitare il carcere in fase cautelare è in salita. Non basta contestare gli indizi, ma è necessario dimostrare attivamente di aver rotto i ponti con l’ambiente criminale.
* Limiti del ricorso in Cassazione: Viene confermato che la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto. Le contestazioni relative alla valutazione delle prove (intercettazioni, dichiarazioni) hanno scarsissime probabilità di successo se la motivazione del giudice di merito è immune da vizi logici evidenti.
* Centralità del ruolo del giudice di merito: La decisione finale sull’adeguatezza degli indizi e sulla sussistenza di segnali di rescissione del legame criminale è saldamente nelle mani del Tribunale del Riesame, il cui apprezzamento di fatto è difficilmente scalfibile in sede di legittimità.

La mancata trasmissione di alcuni atti di indagine al Tribunale del Riesame rende automaticamente inefficace la misura cautelare?
No. Secondo la Corte, l’omessa trasmissione di alcuni atti d’indagine richiamati nel provvedimento non comporta l’inefficacia della misura, a meno che non venga specificamente indicato quali dati decisivi siano stati sottratti al controllo del tribunale e che, all’esito della “prova di resistenza”, tali elementi si rivelino determinanti per una diversa decisione.

In caso di accusa per associazione mafiosa (art. 416 bis c.p.), come funziona l’applicazione della custodia in carcere?
Per questo reato sussiste una doppia presunzione legale: una “relativa” sull’esistenza delle esigenze cautelari e una “assoluta” sull’adeguatezza della sola custodia in carcere. Il giudice non deve dimostrare la pericolosità dell’indagato; è quest’ultimo che deve provare di aver rescisso ogni legame con il sodalizio criminale. In assenza di tale prova, la custodia in carcere è obbligatoria.

È possibile contestare l’interpretazione di intercettazioni e dichiarazioni data dal giudice in un ricorso per cassazione?
Generalmente no. L’interpretazione e la valutazione del contenuto delle prove, come le intercettazioni o le dichiarazioni di collaboratori, sono questioni di fatto rimesse alla competenza esclusiva del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione può avere successo solo se si dimostra che la motivazione del giudice è manifestamente illogica, irragionevole o basata su un travisamento palese della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18119 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18119 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GRIFFO NOME NOME IL DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE DI CATANZARO in data 19/10/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO difensore di COGNOME NOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/10/2023 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME avverso l’ordinanza dal GIP del Tribunale di Catanzaro in data 14/9/2023 con la quale era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere n relazione al delitto di cui all’art 416 bis cod. pen.

2.Avverso l’indicata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME il quale, con il primo motivo, lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 309 co. 5 e 10 cod. proc. pen., avuto riguardo alla mancata declaratoria di inefficacia

della misura per la mancata trasmissione degli atti di indagine relativi al processo “RAGIONE_SOCIALE“, da cui il Tribunale avrebbe tratto elementi per la ricostruzione del RAGIONE_SOCIALE mafioso cui il ricorrente avrebbe aderito.

Con il secondo motivo deduce mancanza e contraddittorietà della motivazione in relazione alle deduzioni difensive con le quali era stato evidenziato il travisamento degli atti processuali ( intercettazioni) e la mancanza di riscontri in relazione alla dichiarazioni del collaboratore COGNOME.

Il Tribunale avrebbe superato dette censure con motivazione non aderente ai dati processuali .

4.Con il terzo motivo lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 273 e 192 cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta attendibilità del collaboratore COGNOME il quale, contrariamente a quanto si assume nell’ordinanza, aveva dichiarato di avere motivo di contrasto con COGNOME.

Il quarto motivo attiene alla asserita mancata individuazione degli elementi costitutivi della condotta partecipativa. Il Tribunale avrebbe valorizzato elementi del tutto ininfluenti come le forniture effettuate in favore del Comune o incontri sporadici con gli appartenenti alla consorteria.

Il quinto motivo riguarda invece le esigenze cautelari in ordine alle quali, a dire del ricorrente, il Tribunale avrebbe omesso di motivare non essendo sufficiente il richiamo contenuto nell’ordinanza alla presunzione semplice di cui all’art. 275 , co, 3 cod. proc. pen. dato che l’indagato, secondo quanto riferito dagli inquirenti, era collocato ai margini della consorteria, mentre sarebbe apodittica l’affermazione secondo cui COGNOME avrebbe svolto un ruolo egemone anche in costanza di detenzione.

Con memoria depositata 1’11 marzo 2024 , l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO in replica alle conclusioni del Procuratore generale, hanno insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi proposti sono tutti manifestamente infondati pertanto il ricorso, va dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo argomento difensivo posto all’attenzione di questa Corte e cioè il fatto che il Tribunale non avrebbe dichiarato la perdita di efficacia della misura a fronte della mancata trasmissione degli atti di indagine relativa al processo “Overeland”, è manifestamente infondata oltre che generica.

In tema di impugnazioni relative a misure cautelari personali, l’omessa trasmissione al tribunale del riesame di alcuni atti d’indagine, richiamati nel provvedimento che ha disposto la misura, non ne comporta l’inefficacia, se non è

specificamente indicato quali dati decisivi siano stati sottratti al controllo d tribunale e se, all’esito della “prova di resistenza”, gli elementi non trasmessi siano ritenuti irrilevanti, ai fini della correttezza e della legittimità della decis cautelare (Sez. 6, n. 8657 del 12/12/2013Rv. 258797; Sez. 3, n. 25632 del 29/01/2018, Rv. 273348; Sez. 2, n. 20191 del 04/02/2015, Rv. 263522).

Nella specie il ricorrente non ha indicato quale fosse l’atto di indagine dell’operazione RAGIONE_SOCIALE asseritamente decisivo e non trasmesso. Né può ritenersi che il Tribunale abbia violato il diritto di difesa utilizzando atti sottra contraddittorio, poiché l’ordinanza impugnata, nel passaggio indicato dal ricorrente, si è limitata ad una rappresentazione storica della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE ( cfr. pag. 9 dell’ordinanza ) posto che la collocazione del COGNOME all’interno del RAGIONE_SOCIALE criminale, ha trovato la sua fonte probatoria in altro preponderante materiale investigativo rappresentato dalle dichiarazioni del collaboratore COGNOME COGNOME COGNOME narrato, dal contenuto auto ed el:ero accusatorio, è stato attentamente vagliato e ritenuto genuino, spontaneo, dettagliato ed alieno da intenti calunniatori o vendicativi (pag. 10 dell’ordinanza impugnata).
A ciò si aggiunga che il Tribunale ha valorizzato anche dati emersi dalle intercettazioni che oggettivamente dimostravano la persistente adesione di COGNOME alla famiglia COGNOME di COGNOME con la quale operava in piena sinergia e collaborazione ( cfr. pag. 10 e segg.). A tal riguardo occorre precisare che, in materia di intercettazioni, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza dell motivazione (ex plurimis, Sez.2, n. 50701 del 04/10/2016, Rv. 268389; Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Rv.263715; Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Rv. 257784). Il giudice di merito è libero di ritenere che l’espressione adoperata assuma, nel contesto della conversazione, un significato criptico, specie allorché non abbia alcun senso logico nel contesto espressivo in cui è utilizzata ovvero quando emerge, dalla valutazione di tutto il complesso probatorio, che l’uso di un determiNOME termine viene indicato per indicare altro, anche tenuto conto del contesto ambientale in cui la conversazione avviene (Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, Rv. 267650). Inoltre, deve ricordarsi che, nell’attribuire significato ai contenuti delle intercettazioni, siano esse conversazioni telefoniche ovvero sms, il giudice del merito deve dare mostra dei criteri adottati per attribuire un significato piuttosto che un altro. Tale iter argomentativo è certamente censurabile in cassazione, ma soltanto ove si ponga al di fuori delle regole della logica e della comune esperienza mentre è possibile prospettare una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta
dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale, e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 5, n.1532 de 09/09/2020), circostanza questa non ricorrente nel caso di specie.

2.Quanto poi alla censura che involge la asserita mancanza di gravità indiziaria in relazione alla condotta partecipativa di COGNOME, è lo stesso ricorrente che, ancora una volta, inammissibilmente, richiama le intercettazioni valorizzate dal Riesame tentando di attribuire ad esse un diverso ed a sé favorevole significato.

Il collegio cautelare ha richiamato conversazioni attestanti i persistenti contatti dell’imputato con esponenti del sodalizio mafioso ( COGNOMECOGNOME COGNOME, COGNOMECOGNOME, idonei a dimostrare non solo un significativo livello di linterlocuzione con essi, ma anche la sua permanente adesione al programma del sodalizio mafioso. In particolare è stato rimarcato che COGNOME COGNOME stava interessando ad entrature nel Comune di Cerva, elemento dimostrativo del riconosciuto spessore mafioso dello stesso, in grado di controllare il territorio di competenza ( pag. 12) .
Quanto rappresentato dal collegio cautelare in merito alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla partecipazione del COGNOME all’associazione di mafiosa ” storica”, consente di superare le censure difensive articolate nel motivo 5 relativo alla sussistenza dei pericula libertatis e di adeguatezza della misura carceraria.

E’ stato infatti affermato, con giurisprudenza consolidata che si condivide, che quando si procede per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa, anche a seguito dell’entrata in vigore della legge 16 aprile 2015, n. 47, l’art. 275 comma 3, cod. proc. pen., sussiste una doppia presunzione, “relativa” quanto alla sussistenza delle esigenze cautelali ed “assoluta” con riguardo all’adeguatezza della misura carceraria; ne consegue che, il giudice non ha l’obbligo di dimostrare in positivo la ricorrenza dei pericula liberta6s – , ma deve soltanto apprezzare gli eventuali segnali di rescissione del legame del soggetto con il sodalizio criminale tali da smentire, nel caso concreto, l’effetto dell presunzione, in mancanza dei quali va applicata in via obbligatoria la misura della custodia in carcere (Sez. 2, n. 24515 del 19/01/2023, Rv. 284857; Sez. 5 n. 51742 del 13/06/2018, Rv. 275255; Sez. 1, n. 3776 del 28/10/2015, dep. 2016, Rv. 266005).
Nel caso in esame, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3, c.p.p.) non appare vinta da alcuna allegazione difensiva, tanto meno dal mero decorso del tempo dalla data del commesso reato (sul punto si veda Sez. 1, n. 21900, del 7/5/2021, Rv. 282004:La presunzione relativa di sussistenza delle esigenze caute/ari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p., è prevalente, in quanto

speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo).

La Corte di appello ha puntualmente motivato al riguardo ricordando la stabile intraneità di COGNOME agli ambienti “ndranghetisti ed il ruolo egemone ancora esercitato sul territorio in costanza di detenzione, “rappresentando egli un punto di riferimento che non ha perso la sua caratura criminosa” (: cfr. pag. 13 della ordinanza impugnata).

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna, ai sensi dell’art. 616 del codice di rito, al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi del comma 1-ter dell’art. 94 disp. att. cod. proc. pen., il direttor dell’istituto di detenzione è onerato di dare comunicazione al detenuto del contenuto del presente provvedimento.

P.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 26/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.