Presunzione carceraria: quando il tempo non basta

Un soggetto in custodia cautelare per estorsione e usura aggravate dal metodo mafioso ha richiesto la revoca della misura basandosi sul tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la presunzione carceraria per reati così gravi non si supera con il solo decorso del tempo, ma richiede prove concrete di un mutamento delle esigenze cautelari, che l’imputato non ha fornito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Carceraria: la Cassazione stabilisce che il tempo non è sufficiente

In materia di misure cautelari per reati di eccezionale gravità, la presunzione carceraria rappresenta un pilastro del nostro ordinamento processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9412/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni per superare tale presunzione, sottolineando come il semplice decorso del tempo non sia un fattore decisivo. Il caso analizzato riguarda un soggetto accusato di estorsione e usura aggravate dal metodo mafioso, la cui richiesta di revoca della custodia in carcere è stata definitivamente respinta.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo per reati di estorsione e usura aggravati dal metodo mafioso. Il difensore dell’imputato presentava un’istanza di revoca o sostituzione della misura, che veniva però dichiarata inammissibile dal Tribunale di Verona. Contro questa decisione, veniva proposto appello al Tribunale di Venezia, il quale confermava la decisione di primo grado, rigettando l’appello.

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando una violazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nell’applicare il principio della presunzione carceraria, omettendo di valutare l’attualità delle esigenze cautelari alla luce del considerevole tempo trascorso dalla commissione dei reati e non motivando adeguatamente il rigetto delle censure difensive.

La Decisione della Corte sulla Presunzione Carceraria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il Tribunale di Venezia aveva fornito una motivazione adeguata e puntuale, confutando ogni argomento difensivo.

La Corte ha evidenziato che la presunzione carceraria stabilita per reati di stampo mafioso impone un onere probatorio specifico all’imputato. Non è il giudice a dover dimostrare la persistenza della pericolosità, ma è l’imputato a dover fornire elementi concreti e specifici che dimostrino il venir meno delle esigenze cautelari. Nel caso di specie, l’imputato non aveva offerto alcuna prova in tal senso; al contrario, durante il processo aveva tentato di sminuire le proprie responsabilità, un atteggiamento non assimilabile a una collaborazione utile a rivedere la misura.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano su diversi punti chiave. In primo luogo, l’assoluzione parziale dell’imputato da alcuni capi d’accusa non è stata ritenuta sufficiente a ridurre le esigenze cautelari, poiché la condanna per i reati principali, con una pena molto elevata, confermava la gravità dei fatti e del contesto criminale.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomento del tempo trascorso, definendolo irrilevante in regime di custodia cautelare se non accompagnato da altri elementi. Il pericolo di reiterazione del reato, in questo contesto, è stato considerato di ordine generale e non legato a una specifica persona offesa, rendendo ininfluente l’eventuale allontanamento di altri soggetti coinvolti.

Infine, il ricorso è stato qualificato come un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Cassazione può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non può riesaminare il merito delle prove. Di conseguenza, riscontrando una motivazione logica e coerente da parte del giudice d’appello, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza la solidità del principio della presunzione carceraria per i reati aggravati dal metodo mafioso. La decisione chiarisce che per ottenere una revoca o una modifica della custodia in carcere non basta invocare il passare del tempo o dichiararsi innocenti. È necessario un ‘quid pluris’: l’imputato deve attivamente dimostrare, con elementi fattuali concreti e nuovi, che le condizioni di pericolosità sociale che avevano giustificato la misura sono venute meno. In assenza di tale prova, la presunzione legale di adeguatezza della massima misura cautelare rimane pienamente operativa.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a far riconsiderare una misura di custodia in carcere per reati gravi?
No. Secondo la Corte, il mero decorso del tempo in regime di custodia cautelare è irrilevante se non accompagnato da elementi concreti che dimostrino un’attenuazione delle esigenze cautelari, specialmente in presenza di una presunzione di pericolosità come quella prevista per i reati di mafia.

Cosa deve fare un imputato per ottenere la revoca della custodia in carcere in casi di presunzione carceraria?
L’imputato deve fornire elementi concreti e nuovi che dimostrino il superamento della presunzione di pericolosità. La sentenza chiarisce che una semplice dichiarazione di innocenza o il tentativo di sminuire le proprie responsabilità non sono sufficienti; è necessaria una prova tangibile del cambiamento delle circostanze.

Un’assoluzione parziale da alcuni capi d’accusa garantisce automaticamente un’attenuazione della misura cautelare?
No. La sentenza specifica che un’assoluzione parziale non comporta automaticamente l’attenuazione o l’eliminazione delle esigenze cautelari se l’imputato è stato comunque condannato per il reato principale che costituisce il titolo della misura cautelare, specialmente se la pena inflitta è rilevante e conferma la gravità dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a GIOIA TAURO avverso l’ordinanza in data 29/09/2023 del TRIBUNALE DI VENEZIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sosti Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha illustrato i motivi del ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanz in data 29/09/2023 del Tribunale di Venezia, che ha rigettato l’appello present avverso l’ordinanza in data 29/08/2023 del Tribunale di Verona, che avev dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di revoca o sostituzione della m cautelare della custodia in carcere, applicata in relazione ai reati di estorsi usura aggravati dal metodo mafioso.

Deduce:

Inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione in relazion all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per errata applicazione del principio presunzione carceraria nei criteri di scelta della misura cautelare e per comunque omesso di motivare sulle censure esposte con l’appello.

Dopo avere riassunto la vicenda fattuale, processuale e procedimentale, il ricorrente osserva che «per l’ordinanza impugnata, anche rispetto a reati per i quali non è giuridicamente prevista una presunzione assoluta dell’esigenza cautelare carceraria bensì relativa (…), sarebbe possibile una rivalutazione della misura cautelare carceraria con altra meno afflittiva solo nell’ipotesi in cui l’indagato e/ imputato manifesti una propria consapevolezza critica del proprio vissuto o addirittura confessi il reato contestato o comunque ponga in essere condotte positive rispetto al proprio vissuto criminale. Ciò senza considerare, nel rispetto del legittimo diritto di difesa, che l’imputato possa e debba, come nel caso di specie, proclamarsi innocente».
Tale argomentare, secondo il ricorrente, configura la violazione di legge, atteso che i giudici hanno l’obbligo di valutare l’attualità delle esigenze cautelari quando sia decorso un considerevole lasso temporale dalla data di commissione del reato rispetto all’applicazione della misura cautelare.

Aggiunge che il Tribunale di Verona non si è confrontato e non ha dato risposta alle deduzioni difensive, richiamando una generica e astratta presunzione cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il tribunale ha rigettato l’appello delibando gli elementi di novità rappresentati con l’atto di appello.

In particolare, ha osservato che la parziale assoluzione di COGNOME per alcuni dei reati contestati non comportava l’attenuazione o l’elisione delle esigenze cautelari, atteso che era stata confermata la responsabilità per il reato costituente il titolo cautelare, infliggendo una pena assai rilevante, a conferma della gravità dei fatti e del contesto criminale della loro perpetrazione; che -diversamente da quanto sostenuto dalla difesa- l’imputato non aveva prestato alcuna collaborazione, in quanto in sede di esame dibattimentale si era limitato a sminuire le proprie responsabilità; che la posizione di COGNOME risultava solo allegata e non dimostrata dalla difesa; che, comunque, la lontananza di COGNOME risultava del tutto ininfluente, atteso che il pericolo di reiterazione era di ordine generale, e non correlata alla singola persona offesa; che a fronte di quanto esposto, il tempo decorso dall’applicazione della misura non assumeva alcun rilievo, attesa l’irrilevanza del mero decorso del tempo in regime di custodia carceraria; che il superamento della presunzione di pericolosità poteva avvenire solo in presenza di elementi dedotti dal cautelato, nel caso di specie mancanti.
1.2. La rilevata presenza di una motivazione adeguata e puntuale su tutte le argomentazioni sviluppate con l’atto di appello dimostra la manifesta infondatezza della denuncia di omessa motivazione. Peraltro, va rilevato che l’assunto secondo

cui il tribunale avrebbe preteso la confessione travisa il contenuto della motivazione.

In realtà, è stato il ricorrente a prospettare al tribunale l’esistenza di u rapporto collaborazione utile ad attenuare le esigenze cautelari. A fronte di ciò, il tribunale si è limitato a dare risposta all’argomentazione difensiva, rimarcando come -in realtà- COGNOME -diversamente da quanto allegato dalla difesa- non avesse prestato alcuna collaborazione.

1.3. Alla manifesta infondatezza si aggiunga anche che il ricorso si presenta come una mera rivalutazione delle emergenze procedimentali, alternativa e antagonista a quelle del giudice di meno.

Va, infatti, rilevato come dalla lettura delle argomentazioni esposte non emergano vizi riconducibili alla manifesta illogicità ovvero alla contraddittorietà, mentre, d’altro canto, le censure sviluppate con il motivo si risolvono in un’interpretazione degli elementi fattuali antagonista a quella dei giudici del merito.

Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).
Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comm 1- ter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, Disp. Att. Cod. Proc. Pen..

Così deciso il 01 febbraio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.