Presunzione Art. 275: tempo non basta per arresti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per reati associativi che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha chiarito che la presunzione art. 275 c.p.p. è relativa e non assoluta. Tuttavia, il solo trascorrere di un lungo periodo di detenzione cautelare, anche se prossimo alla pena inflitta, non è sufficiente a superare tale presunzione se non accompagnato da ulteriori elementi concreti che dimostrino un’effettiva diminuzione della pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Presunzione Art. 275: Perché il Tempo da Solo Non Basta?

La gestione della custodia cautelare per reati di particolare gravità, come quelli di tipo associativo, solleva questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della presunzione art. 275 del codice di procedura penale, chiarendo i limiti entro cui il tempo trascorso in carcere può influenzare la decisione di concedere misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere l’equilibrio tra le esigenze di sicurezza e i diritti dell’individuo in attesa di giudizio definitivo.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, imputato per gravi reati tra cui l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), si trovava in stato di custodia cautelare in carcere da oltre sei anni. A fronte di una condanna in secondo grado a sette anni e dieci mesi di reclusione, aveva presentato istanza per ottenere la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari. La richiesta era stata respinta dal Tribunale del riesame, il quale aveva ritenuto che la presunzione di adeguatezza del carcere, prevista per questo tipo di reati, fosse un ostacolo insuperabile in assenza di nuovi elementi concreti. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della norma.

La Decisione della Corte e la natura della Presunzione Art. 275

La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per fare chiarezza su un punto di diritto cruciale. In primo luogo, ha corretto l’impostazione del Tribunale del riesame, specificando che la presunzione art. 275, comma 3, c.p.p., non è assoluta, bensì relativa. Questo significa che la legge presume l’adeguatezza della sola custodia in carcere per certi reati, ma questa presunzione può essere superata se la difesa fornisce elementi specifici che dimostrino l’attenuazione delle esigenze cautelari.

Tuttavia, nonostante questo chiarimento, la Corte ha concluso che la decisione del Tribunale era, nel risultato finale, corretta. Il ricorso è stato quindi respinto perché basato unicamente su un argomento ritenuto non sufficiente: il lungo tempo trascorso in stato di detenzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella valutazione del cosiddetto ‘tempo silente’. Secondo la Suprema Corte, il semplice decorso del tempo, anche se considerevole e prossimo alla pena inflitta, non costituisce di per sé un elemento capace di vincere la presunzione di pericolosità. Questo dato temporale è considerato ‘neutro’.

Perché il tempo possa assumere rilevanza, deve essere accompagnato da ‘ulteriori elementi tali da fornire un quadro complessivo che denoti l’affievolimento delle esigenze cautelari’. Nel caso specifico, il ricorrente non ha fornito alcuna prova concreta di un suo effettivo distacco dal contesto criminale di origine. Trovandosi in stato di detenzione, non era possibile apprezzare un cambiamento nel suo stile di vita o una presa di distanza fattuale dall’associazione. L’unico elemento addotto – il rapporto tra custodia sofferta e pena da espiare – attiene al principio di proporzionalità, che trova già la sua tutela nelle norme sulla durata massima dei termini di custodia cautelare, ma non incide sulla valutazione attuale della pericolosità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la mitigazione di una misura cautelare in presenza di reati gravi, non basta appellarsi al fattore tempo. È necessario un ‘quid pluris’, ovvero la prova concreta e fattuale che la pericolosità sociale dell’imputato si sia ridotta. Chi si trova in una situazione simile deve quindi concentrare la propria difesa non solo sulla durata della detenzione, ma sulla dimostrazione attiva di elementi positivi, come percorsi di revisione critica, collaborazione o altri fatti inequivocabili che possano convincere il giudice del venir meno delle esigenze che avevano giustificato la custodia in carcere.

La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è assoluta?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di una presunzione relativa. Ciò significa che può essere superata fornendo la prova di elementi specifici da cui risulti che le esigenze cautelari si sono attenuate o sono venute meno.

Il lungo tempo trascorso in custodia cautelare è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
No, da solo non è sufficiente. Secondo la sentenza, il decorso del tempo deve essere accompagnato da ulteriori elementi fattuali concreti che dimostrino un effettivo affievolimento della pericolosità del soggetto e delle esigenze cautelari.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile se il giudice precedente aveva sbagliato a qualificare la presunzione come assoluta?
Perché, nonostante l’errore nella motivazione giuridica, la decisione finale di rigettare la richiesta di sostituzione della misura era corretta nel merito. Il ricorrente non aveva fornito elementi sufficienti (oltre al tempo trascorso in detenzione) per superare la presunzione, rendendo di fatto il suo ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18626 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18626 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Lecce il 3/5/1989

avverso l’ordinanza del 19/2/2025 emessa dal Tribunale di Lecce udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME Senatore, che chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Lecce rigettava l’appello proposto dal ricorrente avverso il rigetto dell’istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L’ordinanza impugnata , dopo aver premesso che la misura cautelare era stata disposta in ordine ai reati di cui agli artt. 416bis cod. pen., 73 e 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, dava atto che la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. non consentiva la mitigazione della misura

cautelare, in mancanza di alcun concreto elemento di novità idoneo a giustificare la richiesta modifica.

Nell’interesse del ricorrente è stato proposto un unico motivo di ricorso, per violazione di legge e vizio di motivazione, con il quale si censura l’impostazione recepita dal Tribunale del riesame in ordine alla natura della presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e alla possibilità che la stessa sia superata.

Per quanto attiene al primo aspetto, si evidenzia che il Tribunale -contravvenendo alla consolidata giurisprudenza -avrebbe erroneamente ritenuto che la doppia presunzione, che impone l’applicazione della custodia in carcere in riferimento a determinati reati, è di natura assoluta e non relativa.

Pur dandosi atto di un contrasto giurisprudenziale in ordine alla rilevanza del cosiddetto ‘tempo silente’, la difesa richiama l’orientamento secondo cui le presunzioni di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. possono essere superate ove, per circostanze specifiche, sia possibile ritenere che il periodo trascorso dall’applicazione della misura abbia esplicato un adeguato effetto deterrente, comportando l’affievolimento delle esigenze cautelari.

A tal riguardo, si evidenzia che l’indagato si trova in stato di custodia cautelare in carcere da ben 6 anni, a fronte di una condanna alla pena di anni 7 e mesi 10 di reclusione. Valorizzando il lungo periodo di custodia cautelare subito, la richiesta di sostituzione della misura non poteva essere negata sulla base della mera presunzione semplice contenuta all’art. 27 5, comma 3, cod. proc. pen., occorrendo una specifica motivazione in ordine alla natura dell’associazione, al ruolo rivestito dal ricorrente e, più in generale, all’attualità delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre dar atto che la motivazione del Tribunale del riesame è apparentemente errata nella parte in cui ha ritenuto che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. contempli una presunzione assoluta, per effetto della quale la contestaz ione del reato di cui all’art. 416 -bis cod. pen. risulterebbe ostativo al riconoscimento di un regime cautelare meno afflittivo rispetto alla custodia in carcere.

Invero, per consolidata giurisprudenza, la norma sopra richiamata prevede una duplice presunzione semplice, in ordine alla sussistenza delle esigenze

cautelari e alla esclusiva idoneità della custodia in carcere, che, a determinate condizioni, può essere superata.

Al di là della qualificazione giuridica della presunzione in esame, si rileva che la decisione adottata dal Tribunale risulti ugualmente corretta.

A tal riguardo si ritiene condivisibile l’orientamento, allo stato maggioritario, secondo cui, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito (da ultimo, Sez.6, n. 11735 del 25/1/2024, Tavella, Rv. 286202-02; Sez.6, n. 31587 del 30/5/2023, Gargano, Rv. 285272).
Tale principio, tuttavia, presuppone che il dato temporale sia accompagnato da ulteriori elementi tali da fornire un quadro complessivo che denoti l’affievolimento delle esigenze cautelari.

2.1. Nel caso di specie, il ricorrente deduce unicamente il notevole lasso temporale trascorso dai fatti (2015), per i quali è intervenuta condanna in secondo grado alla pena di anni 7 e mesi 10 di reclusione, a fronte di un presofferto di oltre 6 anni.

A ben vedere, quindi, non viene dedotto alcun elemento fattuale dal quale desumere l’effettivo venir meno delle esigenze cautelari, tanto più che nel caso di specie, avendo l’indagato trascorso un lungo periodo in stato custodiale, non è dato neppure apprezz are l’avvenuta ed effettiva presa di distanza dal contesto delinquenziale nel quale i fatti sono maturati.

Ne consegue che l’unico elemento che, in concreto, viene dedotto, attiene al rapporto tra pena inflitta e custodia cautelare sofferta, ma tale dato è di per sé neutro, posto che il rapporto di proporzionalità tra sanzione e cautela trova un’autonoma soluzione nel regime della durata massima dei termini cautelari e nella regola secondo cui la misura cautelare non può protrarsi per un tempo superiore rispetto alla pena inflitta.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter , disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 2 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.