Prestanome reati tributari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per equivalente nei confronti di un amministratore di società, indagato per reati tributari legati all’uso di crediti fiscali inesistenti. La Corte ha stabilito che la qualifica di ‘prestanome’ non esonera dalla responsabilità penale, a meno che non si dimostri una totale assenza di potere gestionale. L’origine lecita delle somme sequestrate dal conto personale dell’amministratore è stata ritenuta irrilevante ai fini del sequestro per equivalente, confermando la solidità della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prestanome e reati tributari: chi paga il conto?

La figura del prestanome nei reati tributari è da sempre al centro di complessi dibattiti giuridici. Spesso, chi accetta di ricoprire formalmente la carica di amministratore di una società senza esercitarne i poteri si trova a dover rispondere di illeciti commessi da altri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41245/2024) ha ribadito la linea dura della giurisprudenza, chiarendo i confini della responsabilità penale e la natura dei sequestri patrimoniali in questi contesti.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un amministratore di una società a responsabilità limitata, indagato per il reato di indebita compensazione di crediti fiscali (art. 10 quater, D.Lgs. 74/2000). Secondo l’accusa, la società aveva utilizzato crediti d’imposta, derivanti da presunti progetti di ricerca e sviluppo, che in realtà erano inesistenti. Di conseguenza, era stato disposto un sequestro preventivo per equivalente per circa 12.000 euro su un conto corrente personale dell’amministratore.

La difesa dell’indagato sosteneva che egli fosse un mero prestanome, estraneo alla gestione della società. Affermava, inoltre, che le somme presenti sul suo conto corrente derivassero dalla sua attività lavorativa come cameriere e non avessero alcun legame con l’attività illecita contestata. Per questo motivo, il sequestro avrebbe dovuto essere qualificato come ‘diretto’ e, data l’assenza di un nesso causale, annullato.

La Responsabilità del Prestanome nei Reati Tributari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e fornendo importanti chiarimenti sulla responsabilità del prestanome. Secondo i giudici, il ruolo formale di legale rappresentante, ricoperto all’epoca dei fatti, è sufficiente a contraddire la tesi dell’estraneità. Chi accetta la carica di amministratore, anche come semplice ‘testa di legno’, assume una posizione di garanzia verso la società e i terzi, come previsto dall’art. 2392 del Codice Civile.

Accettando l’incarico, il soggetto accetta anche i rischi connessi, inclusa la possibilità che i gestori di fatto compiano attività illecite. In questi casi, la responsabilità penale può configurarsi a titolo di dolo eventuale: l’amministratore formale, pur non volendo direttamente il reato, ne accetta il rischio pur di ottenere i vantaggi (anche minimi) derivanti dalla sua posizione.

L’unica via per escludere la responsabilità, secondo la Corte, è dimostrare di essere stati completamente privati di qualsiasi potere o possibilità di ingerenza nella gestione della società, una prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato la linea difensiva su due fronti principali.

1. Natura del sequestro: I giudici hanno chiarito la distinzione tra confisca diretta e per equivalente, richiamando una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite. La confisca di somme di denaro è ‘diretta’ solo quando si prova il nesso di derivazione causale tra il denaro e il reato. In tutti gli altri casi, come quello in esame, in cui non è possibile rintracciare il profitto specifico del reato, il sequestro di beni di valore corrispondente nel patrimonio dell’indagato ha natura di sequestro per equivalente. Di conseguenza, l’origine lecita delle somme sul conto corrente (frutto del lavoro di cameriere) è del tutto irrilevante.

2. Ruolo dell’amministratore: La Corte ha sottolineato che le generiche doglianze sul ruolo di mero prestanome non sono sufficienti a scalfire il quadro accusatorio in sede cautelare. L’amministratore aveva il dovere legale di controllare l’operato della società. Non avendo fornito alcuna prova di essere stato impossibilitato a esercitare tale controllo, la sua responsabilità, almeno a livello di ‘fumus boni iuris’, rimane intatta. Il ricorso è stato quindi giudicato privo di fondamento.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: accettare di fare da prestanome è una scelta estremamente rischiosa che non offre scudi contro la responsabilità penale, specialmente in materia di reati tributari. La giurisprudenza consolidata ritiene che l’amministratore di diritto abbia un preciso dovere di vigilanza, la cui violazione può portare a conseguenze gravi, inclusi sequestri patrimoniali che possono colpire beni personali di provenienza lecita. Questa decisione serve da monito per chiunque sia tentato di accettare ruoli formali in società gestite da altri, evidenziando come la legge non ammetta una deresponsabilizzazione basata sulla mera apparenza.

Un amministratore che si dichiara ‘prestanome’ è comunque responsabile per i reati tributari della società?
Sì, secondo la Cassazione l’amministratore, anche se agisce come prestanome, risponde dei reati tributari. Accettando la carica, accetta anche i rischi connessi, inclusa la responsabilità per l’operato dei gestori di fatto, a titolo di dolo eventuale. È esente da responsabilità solo se dimostra di essere stato completamente privo di qualsiasi potere di ingerenza nella gestione societaria.

Se viene sequestrata una somma di denaro su un conto personale, come si distingue tra confisca diretta e per equivalente?
La confisca è ‘diretta’ solo se c’è la prova di un nesso causale diretto tra il denaro e il reato (cioè, quel denaro è proprio il profitto del reato). In tutti gli altri casi, quando non è possibile dimostrare questo nesso, il sequestro di denaro per un valore corrispondente al profitto del reato è qualificato come ‘per equivalente’.

Il fatto che il denaro sequestrato provenga da un’altra attività lavorativa lecita può bloccare un sequestro per equivalente?
No, nel caso di sequestro per equivalente, l’origine lecita del bene sequestrato è irrilevante. La misura non colpisce il bene-profitto del reato, ma un qualsiasi altro bene di valore corrispondente presente nel patrimonio del soggetto indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41245 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41245 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 23.2.2024 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 23.2.2024 il Tribunale di Roma, adito in sede di riesame, ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente della somma di C 11.791,35 giacente sul proprio conto corrente, nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il reato di cui all’art. 10 quater d. Igs. 74/2000 per avere in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE omesso il versamento delle somme dovute a titolo di imposta utilizzando in compensazione crediti fiscali nei confronti degli istituti di ricerca RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, invece, inesistenti, essendo stato a queste ultime contestato nel presente procedimento il
reato di emissione di fatture per progetti di ricerca e sviluppo configuranti operazioni inesistenti ai sensi dell’art. 8 d. Igs. 74/2000.

2. Avverso il suddetto provvedimento l’indagato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale contesta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito agli artt. 321, secondo comma cod. pen. e 12 bis d. Igs. 74/200, la qualificazione del sequestro finalizzato alla confisca per equivalente rilevando che il suo oggetto, costituito da somme di danaro rinvenute nel proprio patrimonio, ne imponeva la qualificazione come confisca diretta. Osserva che al di là delle contestazioni svolte in merito al ruolo di mero prestanome svolto all’interno della RAGIONE_SOCIALE, egli era comunque un soggetto diverso dall’effettivo percettore del profitto, ovverosia la società RAGIONE_SOCIALE, e che le somme giacenti sul conto corrente attinto dalla misura reale erano il frutto della sua attività lavorativa come cameriere, come chiarito nel procedimento di riesame. Evidenzia di essere rimasto del tutto estraneo, come comprovato dal compendio intercettato e dalla mancanza di versamenti da parte degli altri indagati di somme sul proprio conto corrente, alle operazioni fiscali in contestazione e che secondo il principio di ripartizione dell’onere della prova spettava alla pubblica accusa fornire gli elementi del suo coinvolgimento, segnalando la stridente contraddizione dell’affermazione contenuta nel provvedimento impugnato secondo cui non avrebbe prodotto il conto corrente attestante la natura delle somme in giacenza, senza considerare che proprio il conto corrente era stato l’oggetto del sequestro

CONSIDERATO IN DIRITTO

je. Le doglianze svolte dalla difesa in ordine all’estraneità dell’indagato alla gestione della società RAGIONE_SOCIALE risultano all’evidenza contraddette dal suo ruolo di legale rappresentante ricoperto proprio all’epoca del commesso reato. Conseguentemente, il sequestro deve ritenersi ritualmente disposto nella forma finalizzata alla confisca per equivalente in relazione alla quale non è necessaria la sussistenza di un rapporto di pertinenzialità fra la res e il reato dal momento che la misura non ricade direttamente sui beni costituenti il profitto del reato, ma ha per oggetto il controvalore di essi nella titolarità del medesimo amministratore, quando non vengano rinvenuti beni nel patrimonio della società o quando essi non siano, per qualsiasi ragione aggredibili, tanto più alla luce della recentissima pronuncia di questa Corte nel suo supremo consesso la cui massima, come risulta dall’informazione provvisoria n.12/2024, chiarisce che la confisca di somme di danaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova di derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere detta qualifica dalla mera natura del bene, ed è invece qualificabile per equivalente in tutti i casi in cui non
sussiste il predetto nesso di derivazione causale (Sez. U. del 26.9.2024, proc. NOME COGNOME e altri).

Ciò premesso deve rilevarsi che le generiche doglianze svolte dalla difesa sulla natura retributiva, derivante dall’attività di cameriere svolta dall’indagato, delle somme in giacenza sul conto corrente non valgono a confutare la sua estraneità al reato in contestazione, consistito nell’aver indicato, proprio in qualità di amministratore della società, nelle dichiarazioni dei redditi 2019 e 2020 crediti fiscali legati ad attività, concernenti progetti di ricerca e di sviluppo, inesistenti.

Il ricorso, pur facendo incidentalmente riferimento al ruolo di mero prestanome ricoperto dall’indagato, non evidenzia elementi emergenti ictu oculi, gli unici in grado di incrinare la configurabilità dell’elemento soggettivo in materia di misure cautelari reali (Sez. 2, Sentenza n. 18331 del 22/04/2016, Iommi, Rv. 266896) – dove è esclusivamente demandata al giudice una valutazione sommaria in ordine al “fumus” del reato ipotizzato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata -, che consentissero di ritenere di fatto precluso al COGNOME l’esercizio del dovere di controllo che gli competeva ex lege, argomento questo del tutto tralasciato, e che invece sarebbe stato l’unico spendibile al fine di sostenere che era privo di qualunque potere di ingerenza nella gestione delle società dallo stesso formalmente amministrata. Ed invero, secondo l’univoco orientamento giurisprudenziale, il prestanome che, accettando la carica ha anche accettato i rischi ad essa connessi, risponde comunque a titolo di dolo eventuale esponendosi alle conseguenze dell’operato dei gestori reali e dunque alla possibilità che questi pongano in essere, attraverso il paravento loro prestato con la carica ricoperta, attività non legali, in base alla posizione di garanzia di cui all’art. 2392 cod. civ., in forza della quale l’amministratore deve conservare il patrimonio sociale ed impedire che si verifichino danni per la società e per i terzi (cfr. Cass. 26 gennaio, 2006 n. 7208; Cass. 26 novembre 1999 Dragonnir Rv 215199; Sez. 3, n. 22919 del 06/04/2006 – dep. 04/07/2006, COGNOME, Rv. 234474; Sez. 3, n. 47110 del 19/11/2013 – dep. 27/11/2013, PG in proc. COGNOME, Rv. 258080 che ha precisato che in tema di reati tributari il prestanome non risponde dei delitti in materia di dichiarazione previsti dal D.Lgs. n. 74 del 2000, solo se è privo di qualunque potere o possibilità di ingerenza nella gestione della società). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Non potendosi conclusivamente ritenere che la linea argonnentativa sviluppata dall’ordinanza impugnata, immune da qualsiasi caduta di consequenzialità logica e coerente al compendio indiziario di riferimento, sia in alcun modo scalfita dalle argomentazioni difensive, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso. Segue a tale esito l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativamente fissata, di euro 3.000,0
Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di € 3.000 in favore della Cassa delle Ammende Così deciso 1’1.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.