Prestanome inconsapevole: quando si è responsabili?

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un’amministratrice, inizialmente assolta perché ritenuta un prestanome inconsapevole. La sentenza stabilisce che elementi oggettivi, come la gestione dei conti correnti e la coincidenza della sede sociale con la residenza, sono sufficienti a dimostrare la consapevolezza e quindi la responsabilità penale per reati fiscali, ribaltando la decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di facciata: quando il prestanome inconsapevole risponde penalmente?

La figura del prestanome inconsapevole è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie, specialmente in materia di reati fiscali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quando l’amministratore di una società, pur sostenendo di essere una mera “testa di legno”, non può sfuggire alla responsabilità penale. Il caso analizzato riguarda un’amministratrice, assolta in primo grado ma successivamente condannata in appello per reati legati all’utilizzo di una società “cartiera”. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna

La vicenda processuale ha origine dalla contestazione di reati fiscali (previsti dagli artt. 5 e 8 del D.Lgs. 74/2000) a carico dell’amministratrice e socia al 50% di una società a responsabilità limitata. In primo grado, il Giudice per le indagini preliminari, procedendo con rito abbreviato, aveva assolto l’imputata. La tesi accolta era quella della sua totale inconsapevolezza: sarebbe stata un semplice prestanome inconsapevole, priva delle competenze per comprendere le illecite attività gestionali decise da altri.

La Corte di Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione, dichiarando l’imputata colpevole e condannandola a due anni di reclusione. Secondo i giudici di secondo grado, gli elementi raccolti erano sufficienti a dimostrare non solo il suo ruolo formale, ma anche un suo coinvolgimento attivo e consapevole.

Il Ricorso in Cassazione e le argomentazioni della Difesa

Contro la sentenza di condanna, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandosi principalmente su due argomenti:

1. Violazione di norme procedurali: Si lamentava la mancata applicazione delle nuove norme introdotte dalla “riforma Cartabia” (art. 603, comma 3-bis, c.p.p.), che avrebbero imposto alla Corte d’appello di rinnovare l’istruttoria dibattimentale prima di poter ribaltare l’assoluzione.
2. Difetto di motivazione rafforzata: La difesa sosteneva che la Corte d’appello non avesse fornito una motivazione sufficientemente solida per superare le conclusioni del primo giudice, basando la condanna su congetture e ricostruzioni “probabilistiche e teoriche”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo una motivazione chiara e lineare.

Innanzitutto, sul piano procedurale, la Corte ha chiarito che le nuove norme invocate non erano applicabili al caso di specie, sia per la natura del rito abbreviato scelto in primo grado, sia in base al principio tempus regit actum, secondo cui si applicano le regole processuali in vigore al momento del giudizio d’appello.

Il cuore della decisione, però, risiede nell’analisi della motivazione della Corte d’appello. La Cassazione ha ritenuto che i giudici di secondo grado avessero correttamente applicato il principio della “motivazione rafforzata”. La condanna non era basata su mere congetture, ma su una serie di elementi oggettivi e inequivocabili che, letti congiuntamente, rendevano insostenibile la tesi del prestanome inconsapevole.

Questi elementi includevano:

* La natura di “società cartiera”: La società era palesemente fittizia, priva di una sede effettiva, di dipendenti e di qualsiasi struttura operativa.
L’operatività bancaria: L’imputata, socia al 50%, eseguiva personalmente e con frequenza accrediti e prelievi di ingenti somme di denaro dai conti sociali, un modus operandi* tipico delle frodi fiscali.
* La coincidenza della sede legale: Nel tempo, la sede legale della società era stata fissata presso due diversi indirizzi che coincidevano con i luoghi in cui l’imputata aveva vissuto.
* L’omissione delle dichiarazioni fiscali: La società non aveva presentato dichiarazioni IVA o IRES per diversi anni.

A fronte di questo quadro probatorio, la Corte d’Appello ha logicamente concluso che il ruolo dell’imputata non poteva essere quello di una figura passiva e ignara. Al contrario, la sua gestione attiva dei flussi finanziari e la stretta connessione logistica tra la società e la sua vita privata dimostravano pienamente la sua consapevolezza e il suo contributo causale agli illeciti contestati.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la qualifica formale di amministratore comporta oneri e responsabilità da cui non ci si può esimere semplicemente dichiarandosi un prestanome inconsapevole. Per essere esonerati da responsabilità, non basta affermare la propria ignoranza o incompetenza tecnica. I giudici valuteranno il comportamento concreto e gli elementi oggettivi. La gestione diretta e continuativa dei conti bancari, unita ad altri indizi come la coincidenza tra sede sociale e domicilio personale, costituisce una prova logica schiacciante della consapevolezza e del dolo. La sentenza serve da monito: accettare ruoli di facciata in società, soprattutto quando si è coinvolti in prima persona nella movimentazione di denaro, espone a un rischio altissimo di essere considerati complici, e non vittime, di eventuali attività illecite.

Quando un amministratore può essere considerato responsabile anche se si dichiara un “prestanome inconsapevole”?
Secondo la sentenza, un amministratore è ritenuto responsabile quando esistono elementi oggettivi che provano il suo coinvolgimento consapevole. Nel caso specifico, la gestione personale dei conti correnti societari, con numerosi prelievi e versamenti, e la coincidenza della sede legale con la propria residenza sono stati considerati indizi sufficienti a dimostrare la sua piena consapevolezza, superando la tesi della mera inconsapevolezza.

Per ribaltare una sentenza di assoluzione, è sempre necessario rinnovare l’istruttoria in appello?
No, non sempre. La Corte ha chiarito che nel caso di un giudizio di primo grado svoltosi con rito abbreviato, dove la decisione si basa sugli atti già raccolti, la Corte d’appello non è obbligata a rinnovare l’istruttoria per rivalutare prove documentali o elementi oggettivi già presenti nel fascicolo. L’obbligo di rinnovazione sorge in contesti procedurali diversi, in particolare quando si tratta di rivalutare una prova dichiarativa ritenuta decisiva.

Cosa significa che una società è una “cartiera” e quali sono le conseguenze per il suo amministratore?
Una “società cartiera” è una società fittizia, priva di una reale struttura operativa (sede, dipendenti, mezzi), creata al solo scopo di commettere illeciti, tipicamente fiscali, come l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. Essere amministratore di una tale società comporta gravi rischi: come dimostra la sentenza, anche in assenza di prove dirette, i giudici possono desumere la consapevolezza e la partecipazione all’illecito dalla natura palesemente fittizia dell’entità e dal coinvolgimento attivo dell’amministratore nella sua gestione finanziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30032 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30032 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata a Napoli il 20/8/1973

avverso la sentenza del 24/9/2024 della Corte di appello di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24/9/2024, la Corte di appello di Trieste, in riforma della pronuncia emessa il 28/6/2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia, dichiarava NOME COGNOME colpevole dei delitti di cui agli artt. 5 e 8, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, e la condannava – con rito abbreviato – alla pena di due anni di reclusione.

Propone ricorso per cassazione l’imputata, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., come novellato dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150. La sentenza impugnata sarebbe stata

pronunciata a seguito di giudizio abbreviato condizionato alla prova dichiarativa dell’imputata: ne consegue che, ai sensi della norma richiamata, la Corte di appello avrebbe dovuto disporre la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, in quanto la richiesta di giudizio abbreviato sarebbe stata subordinata all’acquisizione della prova dichiarativa citata, ai sensi dell’art. 438, comma 5, cod. proc. pen.;

sotto connesso profilo, il ricorso evidenzia che, anche a voler superare tale ultimo riferimento, e dunque escludere l’obbligo di rinnovazione dibattimentale, nel caso di specie non potrebbe trovare applicazione la novella introdotta dal d. Igs. n. 150 del 2022, in quanto la sentenza di primo grado sarebbe stata emessa il 20/6/2022, dunque in epoca precedente alla entrata in vigore della “riforma Cartabia”; la data da prendere a riferimento, infatti, sarebbe soltanto quella di emissione della pronuncia impugnata, non quella di proposizione dell’appello;
difetto di motivazione rafforzata. La Corte di merito avrebbe riformato la pronuncia assolutoria in assenza di qualunque effettiva motivazione, basandosi su una ricostruzione “oltremodo probabilistica e teorica, per nulla ancorata a elementi probatori” e frutto esclusivamente di congetture; una motivazione, dunque, inidonea a superare le considerazioni spese dal primo Giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo ai primi due motivi, da trattare in modo congiunto attesa la sostanziale identità della questione posta, ossia l’applicazione dell’art. 603, comma 3 -bis, cod. proc. pen., il Collegio ne rileva l’evidente inammissibilità.

4.1. Occorre premettere che il giudizio di primo grado si era svolto nelle forme del rito abbreviato condizionato all’acquisizione di una dichiarazione scritta proveniente dall’imputata, di documentazione sanitaria e di due estratti di articoli giornalistici. Ancora, occorre rilevare che la sentenza assolutoria di primo grado non si era fondata affatto su una data valutazione della prova dichiarativa, ma soltanto sulla ritenuta assenza di prova – quanto alla stessa COGNOME – (1) della consapevolezza circa il carattere oggettivamente inesistente della prestazione di cui alla fattura emessa dalla società di cui la stessa era legale rappresentante (RAGIONE_SOCIALE, contestata al capo A) ex art. 8, d. Igs. n. 74 del 2000, e (2) del dolo di evasione con riguardo all’art. 5, stesso decreto, contestato al capo B). Analogamente, si sottolinea che l’appello proposto dal Pubblico Ministero non conteneva affatto motivi attinenti alla valutazione di una prova dichiarativa, ma si basava su considerazioni del tutto diverse, ossia sulla evidenza oggettiva della responsabilità dell’imputata, in forza degli elementi acquisiti.
4.2. Ne consegue che il tema della applicabilità del novellato art. 603, comma 3 -bis, cod. proc. pen., non assume alcun rilievo nella vicenda processuale in esame.

4.3. Lo stesso tema, in ogni caso, è stato già affrontato dalla giurisprudenza di legittimità, con indirizzo costante (richiamato dalla sentenza impugnata), così affermandosi che, in tema di impugnazioni, la regola processuale sulla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale di cui all’art. 603, comma 3 -bis, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 34, comma 1, lett. i), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore a far data dal 30 dicembre 2022, trova immediata applicazione nel giudizio di appello, in assenza di disposizioni transitorie e in base al principio “tempus regit actum”. (Sez. 3, n. 10691 del 10/1/2024, s., Rv. 286089: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione con la quale era stata esclusa la necessità di procedere alla rinnovazione dell’istruzione, a fronte di un giudizio di primo grado svoltosi con le forme del rito abbreviato. Conforme, tra le altre, Sez. 5, n. 17965 del 14/2/2024, Coveri, Rv. 286490).
4.3.1. Quand’anche, dunque, i motivi di appello fossero stati attinenti alla valutazione di una prova dichiarativa, la norma in esame avrebbe trovato applicazione nel testo novellato e, pertanto, non sarebbe stata riferibile al giudizio abbreviato qui celebrato, con conseguente manifesta infondatezza delle prime due censure.

Il ricorso, di seguito, risulta inammissibile anche sul terzo motivo, che lamenta l’assenza di motivazione rafforzata rispetto alla pronuncia di primo grado: la questione, infatti, è proposta in termini del tutto generici e con formule vaghe (“ricostruzione oltremodo probabilistica e teorica, per nulla ancorata a elementi probatori, frutto esclusivamente di congetture”), che in nessun modo si confrontano con gli argomenti impiegati dalla Corte di appello, evidentemente congrui e saldamente ancorati agli esiti istruttori, tali dunque da sovvertire le differenti conclusioni raggiunte in primo grado.
5.1. In particolare, la sentenza ha innanzitutto ribadito quanto già il Tribunale aveva oggettivamente riscontrato, ossia la natura di “cartiera” della RAGIONE_SOCIALE, risultata priva di sede effettiva, di dipendenti, di personale specializzato, d qualunque struttura necessaria per eseguire le operazioni fatturate. Del tutto pacifico, inoltre, era risultato l’ampio volume economico delle operazioni commerciali apparentemente riferibili alla società, nonostante i radicali difetti funzionali appena richiamati. In particolare, quanto alla fattura indicata nel capo A), il relativo pagamento da parte dell’apparente destinatario della prestazione (RAGIONE_SOCIALE era risultato seguito da prelievi in contanti, come in altr occasioni, così emergendo movimentazioni sospette di grosse somme di denaro
prive di riscontri quanto all’effettiva esecuzione delle relative prestazioni. Altrettanto pacifica, poi, era risultata l’omessa presentazione delle dichiarazioni IVA o IRES per gli anni 2016, 2017 e 2018.

5.2. Ebbene, a fronte di questo pacifico e non contestato quadro probatorio, la Corte di appello non ha ritenuto accoglibile la tesi (oggetto della prima sentenza) secondo cui la ricorrente sarebbe stata una mera prestanome inconsapevole di scelte gestionali ed operative decise da altri, peraltro non specificati. In senso contrario, ed evidentemente incompatibile con le conclusioni raggiunte dal Tribunale, la sentenza di appello ha così valorizzato: a) le altissime cifre movimentate sui conti della società formalmente amministrata dalla COGNOME, peraltro socia al 50%; b) i continui accrediti e prelievi eseguiti dalla stessa sui medesimi conti, con numerosissime operazioni, ad evidenziare un identico modus operandi, tipico delle condotte sanzionate ai sensi dell’art. 8, d. Igs. n. 74 del 2000; c) la coincidenza della sede della società (nel tempo) con due diversi e lontani indirizzi presso i quali COGNOME aveva vissuto.
5.2.1. Alla luce di questi elementi oggettivi, con i quali – si ribadisce – il rico non si confronta affatto, la sentenza impugnata ha dunque riconosciuto quel profilo psicologico dei reati che la prima pronuncia, invece, aveva ritenuto non provato; in tal modo, è stata quindi congruamente giudicata contraria agli esiti istruttori la conclusione del Tribunale, secondo cui la ricorrente avrebbe ricoperto il ruolo di mero prestanome, privo di capacità tecniche ed imprenditoriali, così da non potersi desumere che fosse a conoscenza degli illeciti contestati nei capi A) e B).
L’affermazione di responsabilità, pertanto, risulta priva di vizi, ed il ricors deve essere dichiarato inammissibile.

6.1. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025

Il t Ansigliere estensore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.