Prestanome e bancarotta: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore unico condannato per bancarotta fraudolenta. L’imputato sosteneva di essere un semplice ‘prestanome’, ma la Corte ha ritenuto che i consistenti prelievi di contante e le ricariche di carte prepagate dimostrassero un suo ruolo gestorio attivo e fraudolento, rendendo le sue argomentazioni una mera e inammissibile richiesta di rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prestanome e Bancarotta: Quando la Gestione di Fatto Supera la Mera Apparenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sezione Quinta, offre un’importante lezione sulla responsabilità penale di chi accetta di fungere da prestanome in una società. Anche quando si afferma di essere una mera ‘testa di legno’, azioni concrete che denotano una gestione attiva possono portare a una condanna per reati gravi come la bancarotta fraudolenta. Il caso analizzato dimostra come il ricorso in Cassazione non possa essere utilizzato per rimettere in discussione la valutazione dei fatti già compiuta dai giudici di merito, specialmente in presenza di prove schiaccianti.

I Fatti di Causa: Il Ruolo Controverso dell’Amministratore

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, definita dagli inquirenti una ‘società cartiera’, dichiarata fallita. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, bancarotta impropria da operazioni dolose e reati tributari. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena ma confermando nel resto la condanna.

La Difesa dell’Imputato: Semplice Prestanome o Gestore Attivo?

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere stato un mero prestanome. La difesa ha argomentato che il ricorrente era un individuo senza fissa dimora e privo delle competenze necessarie per amministrare una società, agendo in realtà per conto di altri soggetti, i veri ‘amministratori di fatto’. Secondo questa tesi, le sue azioni, come i prelievi di contante, erano semplici attività materiali e non indicative di una consapevole partecipazione ai delitti contestati. L’accettazione formale della carica, quindi, non poteva da sola dimostrare il dolo richiesto per i reati di bancarotta.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Prestanome

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le argomentazioni difensive erano disorganiche e miravano a una rivalutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso in Cassazione, infatti, serve a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a riesaminare i fatti come in un terzo grado di giudizio.

Le Motivazioni: Indici Concreti di Gestione Effettiva

Le motivazioni della Corte si fondano su elementi concreti che contraddicevano la tesi del prestanome passivo. I giudici di merito avevano già evidenziato chiari indicatori di una gestione effettiva da parte dell’imputato. In particolare, la sentenza impugnata aveva messo in luce due dati schiaccianti:

1. Consistenti prelievi di denaro: L’imputato aveva prelevato oltre 500.000 euro in contanti dalle casse sociali in un arco temporale di circa un anno (tra aprile 2017 e maggio 2018).
2. Ingenti ricariche di carte prepagate: Nello stesso periodo, aveva effettuato ricariche su carte prepagate per un importo superiore a 800.000 euro.

Queste operazioni, per la loro entità e natura, sono state considerate dalla Corte come un ‘solido indice di fraudolenza dell’agire gestorio’. Non si trattava di banali attività esecutive, ma di una sistematica spoliazione del patrimonio sociale, incompatibile con la figura di un soggetto estraneo e inconsapevole. Di fronte a prove così evidenti, le generiche affermazioni sulla propria condizione di mero prestanome sono state ritenute manifestamente infondate.

Conclusioni: La Responsabilità Penale Non Ammette Scuse Formali

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità penale per i reati societari non si ferma alle apparenze. Accettare di ricoprire la carica di amministratore, anche solo formalmente, espone a gravi conseguenze se si compiono atti che contribuiscono alla distrazione del patrimonio sociale. La figura del prestanome non costituisce uno scudo automatico contro le accuse di bancarotta. I giudici valuteranno sempre le azioni concrete poste in essere, e quando queste dimostrano un coinvolgimento attivo nella gestione fraudolenta, la condanna è una conseguenza quasi certa. Chi accetta tali ruoli deve essere consapevole dei rischi enormi a cui si espone.

Essere un ‘prestanome’ esclude automaticamente la responsabilità per bancarotta fraudolenta?
No. La sentenza chiarisce che la qualifica formale non è sufficiente a escludere la responsabilità. Se l’amministratore, pur definendosi un prestanome, compie atti di gestione concreti che danneggiano la società, come ingenti prelievi di denaro, risponde penalmente per le sue azioni.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano generiche e si limitavano a chiedere una nuova valutazione delle prove, attività che non è consentita in sede di legittimità. Il ricorso non ha sollevato vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione della sentenza d’appello.

Quali prove sono state decisive per confermare la condanna dell’amministratore?
Le prove decisive sono state i consistenti prelievi di contante dalle casse sociali (oltre 500.000 euro) e le ingenti ricariche di carte prepagate (oltre 800.000 euro) effettuati dall’imputato. Queste operazioni sono state considerate un chiaro e solido indice di una gestione attiva e fraudolenta, incompatibile con il ruolo di un mero e inconsapevole prestanome.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2110 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2110 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SARONNO il 06/06/1973

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE d’APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Appello di Milano, in riforma della se del GIP del Tribunale di Monza del 16.11.2022, emessa a seguito di rito abbrevi rideterminato la pena inflitta nei confronti di NOME COGNOME in anni due e me reclusione, riducendo nella stessa misura anche le sanzioni accessorie di cui a ultimo comma, I. fall. La Corte territoriale ha confermato nel resto la sentenza grado e, quindi, la condanna dell’imputato in relazione ai reati di bancarotta f patrimoniale e documentale, nonché di bancarotta impropria da operazioni do contestati al capo 1, ed ai reati tributari contestati ai capi 2,4 e 5, quale unico della RAGIONE_SOCIALE – una società “cartiera” fallita il 26.6.2019 – d costituzione sino al 13.4.2018.
Avverso il provvedimento d’appello citato ha proposto ricorso l’imputato, t difensore di fiducia, formulando un unico motivo con cui, in sintesi, deduc violazione di legge e mancanza e contraddittorietà della motivazione del provved impugnato in relazione alla valutazione delle prove, travisate o pretermes riguardo all’elemento soggettivo dei reati.

La difesa evidenzia che dall’istruttoria dibattimentale è emerso come il ricorren coimputato, NOME COGNOME COGNOME anch’egli amministratore della società falli periodo, fossero meri prestanome, individui senza fissa dimora che vivevano ai m della società, senza competenze di sorta per poter operare quali amministrator società ed in relazione ai quali il dubbio circa la sussistenza del coefficient doloso doveva essere immediatamente evidente.

Si rappresenta, altresì, che vi erano prove acquisite al processo (anche emai individuare in NOME COGNOME COGNOME, rappresentante di uno studio contabile provincia di Bergano, l’amministratore di fatto della fallita (insieme ad un altr NOME COGNOME): COGNOME era colui il quale aveva attivato la società cartiera e portando avanti il suo sistema fraudolento.

A giudizio della difesa, il prelievo di contanti dalle casse sociali, da parte d contanti utilizzati in pagamenti di varia matrice (stipendi dei numerosi dipend falita; acquisto di materiali e mezzi per i cantieri in atto) – costituisce un’a banale e scontata, da cui non potrebbe essere desunta la prova della consapevole delitti contestatigli. Neppure può derivare tale prova, di per sé, dalla co dell’accettazione della carica di amministratore unico da parte del ricorrente.

Si contesta anche l’utilizzabilità delle dichiarazioni contro l’imp dall’amministratore di una ditta che era in rapporti economici con la fall COGNOME, il quale è stato ascoltato a sommarie informazioni senza l’assiste

difensore, mentre invece egli avrebbe dovuto avere la qualifica di indagato di reati connessi.

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione NOME COGNOME con requisitoria scritta, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Le ragioni addotte dal ricorrente a sostegno della sua richiesta di annullamento sono state costruite in modo disorganico e secondo direttrici rivalutative delle prove, che si collocano al di fuori del sindacato di legittimità, consentito in tal caso solo dinanz manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato (cfr., tra le più recenti, Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Le argomentazioni difensive sono sviluppate prevalentemente attraverso la trascrizione di brani di alcune annotazioni di polizia giudiziaria e la mera, assertiva contestazione dell’attendibilità di alcune fonti dichiarative, oltre che proclamando l’estraneità ricorrente alla firma dei contratti di subappalto al centro della contestazione di bancarott fraudolenta

Si tratta di un incedere inammissibile anche, dunque, nell’approccio critico proposto, generico ed apodittico, privo di confronto reale con le ragioni sviluppate dalla sentenza impugnata per giungere alla condanna del ricorrente, che, invece, ha approfonditamente Il ruolo dell’imputato è stato attentamente esaminato nella sentenza di primo grado, che ha evidenziato plurimi e chiari indicatori delle funzioni effettivamente gestorie svolte da ricorrente nella fallita (i prelievi in contanti per pagare in nero i dipendenti; la fir contratti di subappalto, messa in dubbio con un argomento difensivo inedito e proposto per la prima volta nel ricorso, come emerge dai motivi di appello e dalla sentenza impugnata sicchè anche per questo inammissibile). Sono manifestamente infondate, pertanto, oltre che generiche, le deduzioni con le quali la difesa ha tentato di far passare la posizione del ricorrente come quella di mero prestanome.
I giudici di secondo grado, saldandosi con le motivazioni della sentenza del Tribunale, hanno inoltre evidenziato come il ricorrente avesse effettuato consistenti prelievi di danaro dalle casse sociali della fallita tra aprile 2017 e maggio 2018, sottraendo oltre 500.000 euro ed effettuando ricariche di carte prepagate per oltre 800.000 euro.

Rispetto a tale solido indice di fraudolenza dell’agire gestorio da parte dell’imputato, ricorso si limi a considerazioni del tutto generiche.

Irrilevanti, poi, si rivelano le obiezioni all’attendibilità delle testimonianze citate in ed alla legittimità della loro assunzione, visto che non si deduce la loro decisività.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc pen., la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul pun Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.