Presenza silente e concorso in estorsione mafiosa

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un soggetto accusato di associazione mafiosa ed estorsione. La difesa sosteneva che l’indagato fosse rimasto passivo durante l’aggressione alla vittima, ma i giudici hanno stabilito che la sua presenza silente ha costituito un rafforzamento del proposito criminoso altrui. Tale condotta, unita alla partecipazione a conversazioni su dinamiche criminali, integra i gravi indizi di colpevolezza necessari per la custodia cautelare, dimostrando un inserimento attivo nel sodalizio mafioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presenza silente: quando guardare diventa reato

La presenza silente sul luogo di un delitto non è sempre un comportamento neutro o privo di conseguenze legali. In ambito penale, assistere passivamente a un’aggressione può trasformarsi in una forma di concorso morale, specialmente se tale condotta avviene in contesti di criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato proprio questo confine sottile, confermando come il semplice ‘stare a guardare’ possa giustificare la custodia cautelare in carcere.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere per un indagato, accusato di partecipazione ad associazione mafiosa e concorso in estorsione pluriaggravata. Secondo la ricostruzione, l’indagato era presente durante un’aggressione fisica ai danni di un imprenditore, vittima di una richiesta estorsiva legata a lavori pubblici. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che il ricorrente non avesse partecipato materialmente all’azione, rimanendo del tutto passivo, e che le intercettazioni a suo carico fossero solo commenti a notizie di stampa.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della motivazione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che, ai fini della gravità indiziaria, non è necessaria la partecipazione materiale se la condotta del soggetto ha comunque determinato un contributo morale. Nel caso specifico, la presenza dell’indagato accanto all’aggressore ha rafforzato il potere intimidatorio dell’azione, rendendo palese la forza del gruppo criminale.

La presenza silente come contributo morale

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della presenza silente. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che il concorso nel reato possa manifestarsi anche attraverso un supporto psicologico. Se la presenza fisica di un complice sul luogo del delitto serve a infondere sicurezza nell’autore materiale o a scoraggiare la vittima dal reagire, si configura un concorso morale punibile. In contesti mafiosi, questa dinamica è ancora più marcata, poiché la sola presenza di più affiliati comunica alla vittima l’ineluttabilità della minaccia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla corretta applicazione dei principi in tema di associazione mafiosa (art. 416 bis c.p.). I giudici hanno evidenziato che la partecipazione al sodalizio non richiede necessariamente atti eclatanti, ma un ‘apporto concreto’ anche minimo, purché indicativo di un inserimento stabile. La commissione di un ‘delitto fine’, come l’estorsione, unita alla partecipazione a conversazioni riservate su indagini in corso, costituisce prova di un ruolo attivo e non di una mera conoscenza superficiale dei fatti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la passività materiale non esclude la responsabilità penale quando la condotta assume un valore simbolico e di rinforzo per l’organizzazione. Chi assiste a un’estorsione mafiosa senza opporsi e in un contesto di vicinanza al clan, non è un semplice spettatore ma un complice. Questa interpretazione estende la responsabilità a tutti i membri del gruppo che, con la loro sola presenza, garantiscono il successo delle attività illecite, consolidando il potere intimidatorio del vincolo associativo.

La semplice presenza fisica sul luogo di un reato può portare a una misura cautelare?
Sì, se la presenza silente è tale da rafforzare psicologicamente l’autore materiale del reato o intimidire ulteriormente la vittima, configurando un concorso morale.

Cosa si intende per apporto concreto nell’associazione mafiosa?
Si tratta di qualsiasi condotta, anche minima, che dimostri l’inserimento attivo e stabile del soggetto nelle dinamiche e negli interessi del gruppo criminale.

Qual è il ruolo della Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte non riesamina le prove, ma verifica che la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e rispettosa dei principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48457 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48457 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a KASSEL( GERMANIA) il DATA_NASCITA NOMErso l’ordinanza del 15/03/2023 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che si riporta alle conclusioni scritte nelle quali h chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore AVV_NOTAIO che insiste per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.1 Il Tribunale della libertà di Catanzaro, con ordinanza in data 15 marzo 2023, respingeva l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOME NOME-so l’ordinanza del G.I.P dello stesso tribunale del 13-2-2023 che aveva applicato al predetto a misura cautelare della custodia in carcere, in relazione ai delitto di associazione mafiosa e concorso in estorsio pluriaggravata.

1.2 Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen., violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione alla ritenta gravità indiziar che il ricorrente non aveva partecipato all’aggressione ai danni dello Spataro essendo rimasto del tutto passivo e non potendo essere valorizzate adeguatamente, ai fini della ritenuta partecipazione mafiosa, dichiarazioni rese nel corso di conversazioni intercettate dalle qua emergeva soltanto il commento di notizie riportate dai giornali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 Il ricorso è proposto per motivi manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, quanto alla unica doglianza, va rilevato come in tema di misure cautelari personali allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, a Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizi legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatame conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a car dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degl elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che gov l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, Sentenza n. 11 del 22/03/2000 Rv. 215828 – 01). E nel caso in esame il giudizio di gravità indiziaria appare essere stato correttame compiuto dal tribunale del riesame che ha evidenziato, innanzi tutto, il pieno coinvolgimento d ricorrente in un’aggressione ai danni di un soggetto vittima di estorsione mafiosa eseguita al fi di ottenere il pagamento di somme non dovute; inoltre, il tribunale, non ha omesso di evidenziare il dato della presenza del COGNOME COGNOME fatto senza partecipazione materiale allo stess stigmatizzando però come, per le modalità esecutive della condotta del coindagato COGNOME, l presenza silente all’accaduto stesse a determinare un concreto contributo morale di rafforzamento del proposito criminoso. Tale conclusione, in quanto fondata su una precisa ricostruzione dei fatti esposta in assenza di qualsiasi travisamento appare non censurabile nell presente sede di legittimità.
Quanto al delitto di partecipazione mafiosa, il giudice del riesame, dopo avere correttamente evidenziato la particolare valenza della partecipazione ad un’estorsione finalizzata ad ottenere pagamento di somme da parte di una ditta appaltatrice di lavori pubblici, sottolineava anche i contenuto di alcune conversazioni intercettate, alle quali risultava avere partecipa direttamente il ricorrente, e nelle quali venivano affrontati argomenti relativi ad indagini pe di mafia in corso di svolgimento, così che anche in questo caso il giudizio di gravità indizi appare essere stato compiuto in osservanza della più recente giurisprudenza delle Sezioni Unite.
Occorre, invero, rammentare come secondo le Sezioni Unite i;Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Rv. 281889 – 02) sono indice di partecipazione punibile ex art. 416 bis cod.pen. tutte le condotte dalle quali potere desumere che l’affiliato abbia preso parte attiva al fenome associativo ovvero che abbia fornito un qualsivoglia ”apporto concreto”, sia pur minimo, ma i ogni caso riconoscibile, alla vita dell’associazione’ tale da far ritenere NOMEnuto il dell’inserimento attivo con carattere di stabilità; e tale criterio di identificazione appare os nel caso in esame essendosi desunta la gravità indiziarla per il delitto di cui all’art. 4 cod.pen. sia dalla consumazione di un delitto fine tipicamente esplicativo del potere intimidato esercitato sulle attività di impresa che in considerazione del contenuto di colloqui intercett nel contesto dei quali viene fatto riferimento a tematiche associative.
In conclusione, l’impugnazione .deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria c:onsegue, per il disposto dell’art cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 GLYPH comma 1 ter disp.att. cod.proc.pen..

Roma, 13 ottobre 2023

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.