Presenza imputato detenuto: quando non è necessaria

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che nel giudizio d’appello celebrato in camera di consiglio a seguito di un rito abbreviato, la presenza dell’imputato detenuto non è un obbligo per il giudice, ma un onere dell’imputato stesso richiederla. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i motivi del ricorso, confermando che l’assenza non vizia l’udienza se non vi è stata un’esplicita richiesta di partecipazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presenza Imputato Detenuto: La Cassazione Chiarisce le Regole per l’Appello

La questione della presenza dell’imputato detenuto nel processo penale rappresenta un pilastro del diritto di difesa. Tuttavia, questo diritto non è assoluto e le sue modalità di esercizio variano a seconda del rito processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19144/2024, offre un importante chiarimento sulle regole applicabili al giudizio di appello che segue un primo grado celebrato con rito abbreviato, delineando i confini tra diritto dell’imputato e onere processuale.

Il Caso in Esame: Ricettazione e Dubbi Procedurali

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione, emessa dal Tribunale della Spezia. La Corte di Appello di Genova, in parziale riforma, aveva ridotto la pena riconoscendo l’attenuante del fatto di particolare tenuità come prevalente sulla recidiva. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:

1. La celebrazione dell’udienza d’appello in sua assenza, nonostante fosse detenuto per altra causa e non avesse espresso una rinuncia a comparire.
2. Una presunta contraddittorietà della motivazione in merito al riconoscimento dell’ipotesi attenuata del reato.

La Presenza dell’Imputato Detenuto in Appello: Un Diritto non Assoluto

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nel primo motivo di ricorso. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando una distinzione fondamentale basata sul rito processuale. Il processo d’appello, in questo caso, si è svolto non in pubblica udienza ma in camera di consiglio, poiché la sentenza di primo grado era stata emessa all’esito di un giudizio abbreviato.

La Cassazione, richiamando consolidati principi giurisprudenziali, anche delle Sezioni Unite, ha ribadito che, a differenza del giudizio ordinario, nel giudizio camerale d’appello la presenza dell’imputato non è necessaria d’ufficio. Diventa un obbligo per il giudice garantirla solo se l’imputato, pur detenuto, manifesta espressamente la volontà di comparire.

Nel caso specifico, la notifica dell’udienza era stata regolarmente effettuata presso l’istituto di pena in cui l’imputato si trovava. Tuttavia, egli non aveva presentato alcuna richiesta di partecipazione. Di conseguenza, secondo la Corte, si può presumere la sua rinuncia ad essere presente, e l’udienza si è svolta legittimamente in sua assenza.

L’Attenuante del Fatto di Particolare Tenuità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha osservato che l’attenuante del fatto di particolare tenuità era già stata riconosciuta dal giudice di primo grado. La Corte di Appello si è limitata a correggere un errore di diritto del Tribunale, che aveva considerato tale ipotesi come una fattispecie autonoma di reato anziché una circostanza attenuante. Questa correzione, in contrasto con un principio pacifico da tempo, ha portato a un risultato favorevole per l’imputato: escludendo l’aumento per la recidiva, la pena finale è stata ridotta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso perché basato su motivi manifestamente infondati. Sul piano procedurale, è stato chiarito che lo stato di detenzione, di per sé, non costituisce un legittimo impedimento che obbliga il giudice a disporre la traduzione dell’imputato per l’udienza camerale d’appello. È l’imputato che ha l’onere di attivarsi e comunicare al giudice la sua volontà di essere presente. L’assenza di tale richiesta equivale a una rinuncia. Sul piano sostanziale, la doglianza relativa all’attenuante è stata respinta poiché l’intervento della Corte di Appello aveva corretto un errore a tutto vantaggio dell’imputato stesso.

Conclusioni

La sentenza n. 19144/2024 consolida un importante principio di procedura penale. Per gli imputati che hanno optato per il rito abbreviato in primo grado, la partecipazione al successivo giudizio d’appello non è automatica, nemmeno se si trovano in stato di detenzione. Emerge con chiarezza l’onere, per l’imputato o il suo difensore, di presentare una specifica istanza per poter esercitare il proprio diritto di presenziare all’udienza. Questa pronuncia serve da monito per la difesa, che deve informare adeguatamente i propri assistiti sulle azioni necessarie per garantire la loro partecipazione attiva in ogni fase del processo.

L’imputato detenuto ha sempre diritto a essere presente all’udienza di appello?
No. Se il giudizio di appello si svolge in camera di consiglio, come accade dopo un primo grado con rito abbreviato, la presenza dell’imputato detenuto è garantita solo se questi ne fa esplicita richiesta. In assenza di richiesta, si presume la sua rinuncia a comparire.

Lo stato di detenzione costituisce un legittimo impedimento a comparire in un’udienza camerale?
No. Secondo la sentenza, nel contesto di un’udienza camerale d’appello, lo stato di detenzione è irrilevante e non produce effetti se l’imputato non adempie all’onere di comunicare al giudice la sua volontà di essere presente.

Qual è la natura giuridica del ‘fatto di particolare tenuità’ nel reato di ricettazione?
La Corte ha ribadito un principio consolidato: il fatto di particolare tenuità, previsto dall’art. 648 del codice penale, non è un reato autonomo, ma una circostanza attenuante. Come tale, incide sul calcolo della pena e può essere bilanciata con eventuali aggravanti, come la recidiva, portando a una riduzione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19144 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CUI 03DC1T3) GLYPH nato in TUNISIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE DI APPELLO DI GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Genova’ in parziale riforma della sentenza con la quale il Tribunale della Spezia aveva condannato NOME per il reato di ricettazione, ritenuta l’attenuante

del fatto di particolare tenuità prevalente sulla recidiva, rideterminava la pena in dieci mesi di reclusione e duecento euro di multa.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza di appello per violazione di legge.

2.1. Con il primo motivo la difesa ha osservato che l’udienza di appello, con trattazione orale, si è celebrata in assenza dell’imputato, nonostante egli fosse detenuto per altra causa (circostanza nota in quanto tutti gli atti gli erano stati notificati in carcere) e non avesse rinunciato a comparire.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta che la Corte di appello non ha tenuto conto della contraddittorietà della sentenza di primo grado per la discordanza interna alla motivazione e per il contrasto fra la stessa e il dispositivo in ordine al riconoscimento della ipotesi attenuata del fatto di particolare tenuità.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale e il difensore hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati.

In ordine alla eccezione in rito, la difesa ha richiamato un principio che non è pertinente al caso di specie, essendosi il processo di appello celebrato non in pubblica udienza ma in camera di consiglio, poiché la sentenza impugnata era stata emessa ad esito del giudizio abbreviato.

Diversamente dal giudizio ordinario nel quale va sempre verificata la presenza dell’imputato detenuto, salvo che questi espressamente vi rinunzi (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, Costantino, Rv. 282806), nel giudizio camerale di appello la presenza dell’imputato non è necessaria e va quindi assicurata soltanto se questi manifesti espressamente la volontà di voler comparire, potendo altrimenti presumersi la sua rinunzia ad essere presente. In tale

giudizio, pertanto, il legittimo impedimento, ivi compreso quello costituito dallo stato di detenzione, è irrilevante e non produce effetti se l’imputato non adempia l’onere legislativamente impostogli di comunicare al giudice la volontà di essere presente (Sez. U, n. 35399 del 24/06/2010, F., Rv. 247836; Sez. 2, n. 27245 del 02/05/2019, COGNOME, Rv. 276658; Sez. 6, n. 36128 del 13/05/2014, COGNOME, Rv. 259936; da ultimo v. Sez. 1, n. 10377 del 08/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.).

Le Sezioni Unite, risolvendo un contrasto di giurisprudenza su una diversa questione, hanno poi affermato che la richiesta di partecipazione da parte dell’imputato detenuto può essere tratta anche da facta concludentia da cui possa desumersi la sua inequivoca manifestazione di volontà di comparire all’udienza camerale, ivi incluse le indicazioni del suo difensore (Sez. U, n. 4694 del 27/10/2011, dep. 2012, Casani, Rv. 251272).

Nel caso di specie la notifica del decreto di citazione per l’udienza di appello fu effettuata presso la casa circondariale di Massa ove si trovava ristretto COGNOME, che non presentò alcuna richiesta di partecipazione.

L’udienza si svolse con trattazione orale, a seguito della tempestiva richiesta della difesa, alla presenza del Procuratore generale e del difensore di fiducia, che nulla eccepì in ordine all’assenza dell’imputato.

È privo di ogni fondamento anche il motivo inerente all’applicazione dell’attenuante del fatto di particolare tenuità, chiaramente già riconosciuta dal primo giudice – come osservato nella sentenza impugnata – alla luce della indicazione nel dispositivo e della determinazione della pena in misura inferiore al minimo edittale previsto dall’art. 648, primo comma, cod. pen.

Emendando l’errore del Tribunale che, considerata l’ipotesi prevista dall’art. 648, quarto comma, una fattispecie autonoma di reato e non una circostanza attenuante, in contrasto con un principio da lungo tempo pacifico (v. Sez. U, n. 9567 del 21/04/1995, Cosmo, Rv. 202003), la Corte di appello ha correttamente escluso l’aumento di pena per la recidiva, ritenuta subvalente, e ha così ridotto la pena con una statuizione favorevole all’imputato.

Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.