Presenza imputato detenuto: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, stabilendo un principio chiave sulla presenza imputato detenuto in appello. La Corte ha chiarito che, nel giudizio camerale d’appello che segue un rito abbreviato, non vi è obbligo di traduzione dell’imputato se quest’ultimo non ne fa espressa richiesta. La semplice istanza di trattazione orale da parte del difensore non è sufficiente a generare tale obbligo. La Corte ha inoltre confermato la gravità del reato, escludendo l’ipotesi lieve a causa della purezza e varietà delle sostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presenza Imputato Detenuto in Appello: Un Obbligo o un Onere?

La questione della presenza imputato detenuto durante le udienze di appello è un tema delicato che interseca diritti di difesa e principi di economia processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, specificando che la partecipazione dell’imputato non è un automatismo, ma un onere a suo carico, specialmente nei procedimenti che seguono un rito abbreviato. Questa pronuncia analizza il confine tra la richiesta di trattazione orale del difensore e la volontà personale dell’imputato di essere presente in aula.

I Fatti del Caso

Il caso origina da una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73, comma 1, D.P.R. 309/90), confermata dalla Corte di Appello di Firenze in un giudizio celebrato con rito abbreviato in primo grado. Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Violazione di legge processuale: Si lamentava la mancata traduzione dell’imputato, che si trovava in stato di detenzione, all’udienza di appello, nonostante la difesa avesse richiesto la trattazione orale del processo.
2. Mancata derubricazione: Si contestava il mancato riconoscimento dell’ipotesi di ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5), sostenendo che si trattasse di semplice spaccio di strada.
3. Mancato riconoscimento di un’attenuante: Si richiedeva l’applicazione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità.
4. Errata applicazione di una misura di sicurezza: Si contestava l’applicazione della misura dell’espulsione, nonostante l’imputato fosse titolare di un permesso di soggiorno per protezione sussidiaria.

La Decisione della Corte e la Presenza Imputato Detenuto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Il cuore della decisione si concentra sul primo motivo, offrendo una lezione chiara sulla gestione della presenza imputato detenuto.

La Corte ha stabilito che, poiché il giudizio di appello segue una sentenza emessa con rito abbreviato, si svolge in camera di consiglio, dove la presenza dell’imputato non è considerata necessaria per legge. Di conseguenza, se l’imputato detenuto desidera partecipare, ha l’onere di comunicare esplicitamente questa sua volontà. In assenza di una tale comunicazione, il giudice non è tenuto né a disporre la sua traduzione in aula né a rinviare l’udienza.

Inoltre, i giudici hanno precisato che la richiesta del difensore di passare da un rito ‘cartolare’ (scritto) a uno a trattazione orale non implica automaticamente una richiesta di partecipazione da parte dell’imputato. Si tratta di due istanze distinte: una riguarda la modalità di svolgimento del processo (orale anziché scritta), l’altra riguarda la partecipazione fisica di una delle parti.

Le Motivazioni

La Corte ha argomentato punto per punto le ragioni del rigetto.

– Sulla presenza in udienza: La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che, nel giudizio camerale d’appello scaturito da rito abbreviato, spetta all’imputato detenuto manifestare il proprio interesse a comparire. Il diritto alla partecipazione è garantito, ma il suo esercizio è subordinato a una sua attiva richiesta. L’inerzia dell’imputato non può tradursi in un obbligo per l’autorità giudiziaria di disporne d’ufficio la traduzione.

– Sulla qualificazione del reato: Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici di merito avevano correttamente escluso l’ipotesi del ‘fatto di lieve entità’ basandosi su elementi oggettivi inequivocabili: la detenzione di droghe eterogenee (principalmente pesanti), l’elevato numero di dosi potenzialmente ricavabili e, soprattutto, l’altissimo grado di purezza della cocaina (fino al 95,54%). Tali elementi, secondo la Corte, non erano compatibili con la figura di un piccolo spacciatore, ma delineavano un soggetto ben inserito in un contesto criminale di un certo spessore.

– Sull’attenuante del lucro tenue: Anche questo motivo è stato respinto. La quantità e la purezza della droga avrebbero garantito un ‘riscontro economico notevole’, incompatibile con il concetto di lucro di ‘particolare tenuità’ richiesto dall’art. 62, n. 4, c.p.

– Sulla misura di sicurezza: La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per genericità. La pericolosità sociale dell’imputato era stata adeguatamente motivata in appello, considerando un precedente specifico e il fatto che il reato fosse stato commesso mentre era già sottoposto a un’altra misura cautelare, dimostrando una ‘totale mancanza di resipiscenza’. Anche le sue condizioni socioeconomiche (assenza di lavoro lecito) giustificavano la misura.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di procedura penale: il diritto di un imputato detenuto a partecipare all’udienza d’appello non è assoluto ma condizionato a una sua espressa richiesta. La difesa tecnica, richiedendo la trattazione orale, non supplisce a questa manifestazione di volontà personale. Questa decisione sottolinea l’importanza di una chiara e tempestiva comunicazione da parte dell’imputato che intenda esercitare il proprio diritto a presenziare, ponendo su di lui un onere di attivazione per garantire la propria partecipazione al processo.

Un imputato detenuto ha sempre diritto ad essere presente all’udienza di appello?
No. In particolare, nel giudizio di appello che segue una sentenza emessa con rito abbreviato, la presenza dell’imputato non è ritenuta necessaria. Diventa un suo onere comunicare al giudice la volontà di comparire, altrimenti l’udienza si svolge legittimamente in sua assenza.

La richiesta del difensore di trattazione orale dell’appello obbliga il giudice a far partecipare l’imputato detenuto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta di trattazione orale e la richiesta di partecipazione personale dell’imputato sono due cose distinte. La prima riguarda la modalità del processo (orale invece che scritto), ma non crea automaticamente l’obbligo di tradurre l’imputato se quest’ultimo non ne ha fatto espressa richiesta.

Quali elementi possono impedire che lo spaccio di droga sia considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Secondo la sentenza, elementi decisivi per escludere la lieve entità sono: la detenzione di diversi tipi di sostanze (eterogeneità), in particolare droghe pesanti; un quantitativo da cui è possibile ricavare un alto numero di dosi; e un elevato grado di purezza della sostanza, che indica un ruolo non marginale dell’imputato nella catena dello spaccio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20897 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20897 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 2283/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Gambia il 01/02/2000

avverso la sentenza del 04/04/2024 della Corte d’appello di Firenze.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME la quale, riportandosi alla memoria depositata, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore: Ł presente, in difesa dell’imputato, l’avvocato COGNOME del foro di Firenze, il quale si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4.4.2024, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza di primo grado che, in sede di rito abbreviato, aveva dichiarato la responsabilità di NOME in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento all’ordinanza con la quale la Corte distrettuale, all’udienza del 4.4.2024, aveva rigettato l’eccezione difensiva circa la mancata traduzione dell’imputato all’udienza fissata per la trattazione orale, per non avere richiesto di partecipare all’udienza.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento alla mancata derubricazione dei fatti nell’ipotesi lieve di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/90, nonostante la modestia del dato ponderale e la riconducibilità del fatto nel c.d. spaccio di strada.

III) Violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., stante la particolare tenuità del lucro perseguibile dall’imputato.

IV) Violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento alla misura di sicurezza, erroneamente applicata nonostante il prevenuto abbia regolare permesso di soggiorno ottenuto con status di protezione sussidiaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato e va, pertanto, rigettato.

2. Il primo motivo Ł privo di pregio.

Va rammentato l’insegnamento secondo cui, in tema di impugnazioni, nel vigore della disciplina emergenziale pandemica, l’istanza di trattazione orale formulata dal difensore nel procedimento d’appello avverso la sentenza emessa in primo grado in sede di giudizio abbreviato, determina la conversione del rito emergenziale “cartolare” in rito camerale ordinario, ma non anche l’obbligo di traduzione dell’imputato detenuto che non abbia espresso la volontà di partecipare all’udienza (cfr. Sez. 5, n. 3356 del 14/11/2024, dep. 2025, T., Rv. 287413 – 01; fattispecie in cui la Corte ha escluso la nullità della sentenza d’appello, ritenendo corretta la celebrazione del rito in assenza dell’imputato).
Nel caso, Ł pacifico che l’imputato non aveva espresso alcuna volontà di partecipazione all’udienza. Ne discende che, poichØ nel giudizio camerale di appello avverso la sentenza pronunciata in esito a giudizio abbreviato, la presenza dell’imputato non Ł necessaria, Ł onere dello stesso, ove detenuto, comunicare il proprio legittimo impedimento e la volontà di comparire all’udienza; sicchØ, in mancanza di tale comunicazione, il giudice non Ł tenuto a disporre la traduzione o a rinviare l’udienza (cfr. Sez. 2, n. 27245 del 02/05/2019, COGNOME, Rv. 276658 – 01; conf. Sez. 2, n. 5950 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 258212 – 01; Sez. 6, n. 36128 del 13/05/2014, COGNOME Rv. 259936 – 01; Sez. 6, n. 29833 del 02/07/2012, COGNOME, Rv. 253255 – 01).
Sotto altro profilo, anche a voler ritenere nel caso applicabile il rito camerale previsto dalla normativa emergenziale di cui all’art. 23-bis d.l. n. 137/2020 (convertito con modificazioni dalla legge n. 176/2020), la cui applicazione – ai sensi dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 11, comma 7, del d.l. n. 215/2023, convertito dalla legge n. 18/2024 – Ł stata prorogata per gli appelli proposti fino al 30 giugno 2024, quindi anche per quello ora in esame, le conclusioni dianzi rassegnate non sarebbero diverse. Difatti, anche il citato art. 23-bis, al comma quarto, richiede che l’imputato formuli una espressa richiesta di partecipazione all’udienza; solo in tale caso Ł imposto un obbligo di traduzione dell’imputato detenuto.
3. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di appello hanno motivatamente escluso l’ipotesi lieve del comma quinto dell’art. 73 d.P.R. 309/1990, alla luce delle modalità della condotta (spaccio all’interno di un parco) e della sua effettiva potenzialità offensiva, avendo valorizzato l’eterogeneità delle sostanze detenute (principalmente droghe pesanti), il dato quantitativo particolarmente alto di dosi ricavabili e il grado di purezza della droga (per la cocaina di cui al reperto D Ł stato accertato un principio attivo pari al 95,54% e per quella di cui al reperto E un principio attivo pari al 77,51%). Tali elementi hanno logicamente indotto i giudici a ritenere che l’imputato non sia un soggetto posto alla fine della catena di spaccio ma si inserisca in un contesto criminale di spessore, potendo fare affidamento su fornitori importanti, a loro volta in contatto con le
fonti dirette di produzione.

4. Il terzo motivo Ł infondato.

L’esclusione dell’invocata attenuante del lucro di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. Ł stata argomentata con motivazione non viziata in diritto nØ inficiata da manifesta illogicità, tenuto conto del quantitativo di sostanza rinvenuta e del suo grado di purezza, che avrebbero consentito un riscontro economico notevole, non riducibile a un concetto di lucro di particolare tenuità.

5. Il quarto motivo Ł inammissibile.

Il rilievo Ł prospettato in maniera generica, a fronte di una motivazione che ha incensurabilmente valutato la ricorrenza della pericolosità sociale del prevenuto, alla luce del precedente specifico a suo carico e della circostanza di aver commesso il reato in disamina nel mentre risultava gravato da una misura cautelare, così mostrando una totale mancanza di resipiscenza. La misura dell’espulsione, disposta ai sensi dell’art. 86 d.P.R. 309/90, Ł stata giustificata anche in considerazione delle condizioni socioeconomiche dell’imputato, avendo costui – privo di lecita attività lavorativa – ammesso di provvedere al proprio sostentamento attraverso l’illecita attività criminale svolta.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.