Prescrizioni semilibertà: limiti e legittimità

Un condannato in semilibertà contesta le prescrizioni imposte, come il divieto di lasciare il comune di residenza e gli orari di uscita. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, affermando la legittimità delle prescrizioni quando le ragioni per derogarvi sono addotte in modo generico. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è ritenuta congruamente motivata e non illogica, confermando che le limitazioni erano compatibili con le finalità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizioni Semilibertà: La Cassazione Conferma i Limiti alla Libertà di Movimento

Le prescrizioni semilibertà rappresentano il cuore della misura alternativa, bilanciando la finalità rieducativa con le esigenze di controllo sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33620/2024) ha chiarito i confini di legittimità di tali obblighi, specificando quando le limitazioni alla libertà di movimento, come il divieto di lasciare un comune, possono essere considerate valide.

Il Caso: Le Restrizioni Imposte al Condannato

Al centro della vicenda vi è un uomo ammesso al regime di semilibertà dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro. Insieme alla concessione della misura, venivano imposte specifiche prescrizioni, tra cui:
1. Fissare il proprio domicilio in un piccolo comune (Borgia).
2. Non allontanarsi da tale comune senza l’autorizzazione del Magistrato di sorveglianza.
3. Non uscire dalla propria abitazione prima delle ore 7:00 e dopo le ore 21:00.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, ritenendo queste limitazioni eccessive e contrarie alla finalità rieducativa della pena.

Le Prescrizioni Semilibertà e i Motivi del Ricorso

La difesa ha sostenuto che le prescrizioni semilibertà fossero viziate da illogicità e violazione di legge. In particolare, si contestava il fatto che il divieto di lasciare un comune di soli 7.700 abitanti impedisse di:
* Cercare concrete opportunità lavorative nei centri urbani più grandi e vicini, come Catanzaro.
* Adempiere pienamente ai doveri di padre verso i figli non conviventi, i cui bisogni non potevano essere limitati al piccolo comune di residenza e agli orari di uscita consentiti.

Secondo il ricorrente, tali restrizioni rendevano la misura afflittiva e ostacolavano il percorso di reinserimento sociale, violando i principi costituzionali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur riconoscendo l’ammissibilità di un ricorso che contesti esclusivamente la legittimità delle prescrizioni imposte con una misura alternativa, i giudici hanno stabilito che, nel caso specifico, la decisione del Tribunale di sorveglianza era corretta e ben motivata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti fondamentali. In primo luogo, ha riaffermato che la determinazione delle prescrizioni rientra nel potere discrezionale e legittimo del Tribunale di sorveglianza, il quale valuta gli elementi del caso per stabilire le modalità più idonee per l’esecuzione della misura. Le prescrizioni imposte – divieto di allontanarsi dal comune e limiti orari – sono state giudicate pienamente compatibili con le finalità della semilibertà.

Il punto cruciale della motivazione risiede nella genericità delle doglianze del ricorrente. Egli ha lamentato l’impossibilità di cercare lavoro o di accudire i figli, ma lo ha fatto in modo astratto, senza fornire elementi concreti. La Corte ha sottolineato che il condannato ha omesso di specificare quali fossero le “precise ragioni capaci di far ritenere eccessivamente afflittive le limitazioni previste”. Non sono state indicate, ad esempio, specifiche opportunità lavorative perse o esigenze familiari indifferibili che richiedessero la sua presenza fuori dal comune o in orari non consentiti.

Di conseguenza, il ragionamento del Tribunale di sorveglianza è stato ritenuto privo di errori giuridici e fondato su una logica convincente. Il provvedimento ha superato il vaglio di legittimità della Cassazione, il cui compito non è riesaminare i fatti, ma verificare il rispetto delle regole procedurali e della logica giuridica.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio importante: chi intende contestare le prescrizioni semilibertà non può limitarsi a una critica generica, ma deve dimostrare in modo specifico e concreto perché tali limitazioni siano eccessivamente gravose e in contrasto con il percorso rieducativo. L’onere di fornire la prova di un pregiudizio reale e attuale ricade sul condannato. In assenza di tali elementi, le decisioni del Tribunale di sorveglianza, se logicamente motivate, sono da considerarsi legittime e insindacabili nel merito.

È possibile impugnare in Cassazione solo le prescrizioni applicate a una misura alternativa come la semilibertà?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che un ricorso volto a criticare unicamente l’imposizione delle prescrizioni inerenti a una misura alternativa è ammissibile.

Perché il divieto di lasciare il comune di residenza è stato considerato legittimo in questo caso?
È stato considerato legittimo perché il ricorrente ha contestato il divieto in modo generico, senza specificare quali precise ragioni (ad esempio, concrete opportunità di lavoro o inderogabili esigenze familiari) rendessero la limitazione eccessivamente afflittiva e contraria alle finalità di reinserimento.

Quale errore ha commesso il ricorrente nella sua impugnazione?
L’errore è stato quello di non fornire elementi specifici a supporto delle sue lamentele. Ha indicato esigenze generiche di cercare lavoro e accudire i figli, ma ha omesso di specificare quali fossero le ragioni concrete che avrebbero giustificato una deroga alle prescrizioni imposte dal Tribunale di sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33620 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33620 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

I tlette/sentite le conclusioni del P

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 febbraio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro concedeva la misura alternativa della semilibertà in favore del condannato a pena detentiva NOME COGNOME. In pari data, veniva redatto il verbale delle relative prescrizioni, fra le quali erano compresi, a carico del condannato, gli obblighi di cui ai punti “1” e “5” dell’atto, cioè di fissare il prop domicilio in Borgia alla INDIRIZZO, di non allontanarsi dal suddetto comune senza l’autorizzazione del Magistrato di sorveglianza e di non uscire dalla propria abitazione prima delle ore 7.00 e dopo le ore 21.00.
Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., violazioni di legge in relazione all’art. 27, terzo comma, Cost., 47 ord. pen. e vizi di motivazione con riferimento alle prescrizioni di cui ai richiamati punti “1” e “5” del citato verbale. Il ricorrente afferma che la motivazione è mancante, contraddittoria o manifestamente illogica sulla correlazione fra tali prescrizioni e le finalità di rieducazione dell’affidato e di prevenzione del pericolo di recidiva Inoltre, sarebbe contraddittorio il divieto di allontanamento dal comune di Borgia, di soli 7.700 abitanti, perché non consentirebbe a COGNOME di ricercare lavoro all’esterno di tale comune, nei centri abitati più vicini e soprattutto nella città Catanzaro, né di adempiere appieno ai doveri di assistenza e accudimento nei confronti dei propri figli non tutti con lui conviventi, i cui interessi non potrebb essere circoscritti all’interno del comune di Borgia né limitati agli orari in cui prescrizioni permettono all’affidato di uscire dall’abitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in tema di misure alternative alla detenzione, non viola il principio di tassatività delle impugnazioni la proposizione di un ricorso avverso il provvedimento applicativo di una di dette misure, con il quale si contesti soltanto la legittimità delle prescrizioni impost (Sez. 1, Sentenza n. 16238 del 30/01/2008, Rv. 239544 – 01).

In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che il ricorso, volto a criticare l’imposizione delle riportate prescrizioni inerenti alla misura alternativ della semilibertà, è ammissibile.

Esso, tuttavia, non è fondato.

Nella cornice di un iter motivazionale ineccepibile, il Tribunale di sorveglianza, nell’esercizio legittimo ed esclusivo del potere di valutazione delle rilevanze istruttorie e degli elementi rilevanti per la decisione, ha stabilito, per l’esecuzion della misura dell’affidamento in prova, delle prescrizioni che non risultano illegittime né manifestamente illogiche o contraddittorie.

In particolare, le prescrizioni evidenziate nel ricorso, cioè il divieto allontanarsi dal comune di Borgia senza autorizzazione e il divieto di uscire dall’abitazione prima delle ore 7.00 e dopo le ore 21.00, appaiono pienamente compatibili con le finalità cui tende la misura, e il ricorrente ha indicato sol genericamente le esigenze di cercare lavoro al di fuori del comune di Borgia e di uscire dall’abitazione in orari diversi da quelli in cui le prescrizioni lo consentono ma ha omesso di specificare quali sarebbero le precise ragioni capaci di far ritenere eccessivamente afflittive le limitazioni previste.
Il Tribunale di sorveglianza non ha commesso alcun errore giuridico e la motivazione resa espone con chiarezza ragionamenti convincenti.

Il provvedimento impugnato, quindi, supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 26 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.