Prescrizioni pena sostitutiva: discrezionalità del Giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33860/2024, ha stabilito che le prescrizioni pena sostitutiva, anche quelle facoltative come il divieto di avvicinamento, non sono oggetto di accordo nel patteggiamento. Se l’imputato accetta la pena sostitutiva (es. lavori di pubblica utilità), accetta anche la discrezionalità del giudice nell’imporre le misure accessorie necessarie, a prescindere dal consenso delle parti o dalla volontà della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Prescrizioni Pena Sostitutiva: la Discrezionalità del Giudice Prevale sull’Accordo

Con la recente sentenza n. 33860 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema cruciale riguardante l’applicazione delle prescrizioni pena sostitutiva nell’ambito del patteggiamento. La Corte ha chiarito che, una volta raggiunto l’accordo sulla pena, anche le prescrizioni facoltative, come il divieto di avvicinamento, rientrano nel potere discrezionale del giudice e non necessitano di un ulteriore consenso tra le parti. Questa decisione rafforza il ruolo del magistrato come garante della prevenzione di futuri reati, specialmente in contesti delicati come i maltrattamenti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare di Reggio Calabria, che, su richiesta concorde delle parti (patteggiamento), aveva applicato a un imputato la pena di due anni e otto mesi di reclusione per i reati di maltrattamenti e lesioni. La pena detentiva era stata sostituita con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità.

Oltre alle prescrizioni obbligatorie previste dalla legge, il giudice aveva disposto, in via facoltativa, anche il divieto per l’imputato di avvicinarsi ai luoghi frequentati dalla persona offesa. L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro questa specifica misura, sostenendo due punti principali:
1. Il divieto di avvicinamento è una prescrizione discrezionale e non obbligatoria, sulla quale non era intervenuto alcun accordo tra le parti.
2. La persona offesa aveva manifestato la volontà di riprendere la convivenza, circostanza che il giudice non avrebbe considerato.

La Decisione della Corte: le prescrizioni pena sostitutiva come conseguenza dell’accordo

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un principio giuridico fondamentale: le prescrizioni, sia obbligatorie che facoltative, non sono oggetto del patteggiamento, ma una conseguenza legale dell’applicazione della pena sostitutiva concordata.

In altre parole, l’accordo tra accusa e difesa riguarda la specie e la misura della pena. Una volta che le parti hanno concordato di sostituire la detenzione con i lavori di pubblica utilità, accettano implicitamente l’intero quadro normativo che regola tale misura, compreso il potere del giudice di aggiungere le prescrizioni che ritiene necessarie per prevenire la reiterazione del reato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’articolo 56-ter della legge n. 689/1981 distingue tra prescrizioni obbligatorie (come il divieto di detenere armi) e quella facoltativa del divieto di avvicinamento. L’uso del verbo “può” da parte del legislatore indica chiaramente una discrezionalità del giudice. Tale discrezionalità, tuttavia, non è arbitraria, ma è legata alla natura del reato commesso. Nel caso di specie, trattandosi di maltrattamenti, il pericolo di reiterazione della condotta è intrinseco e giustifica una valutazione attenta da parte del giudice sulla necessità di proteggere la vittima.

La Cassazione ha sottolineato che, anche se la previsione è facoltativa, essa diventa una conseguenza diretta dell’accettazione della misura sostitutiva. L’accordo di patteggiamento si forma sulla pena, non sulle modalità esecutive o sulle prescrizioni accessorie, che rimangono di competenza del giudice. Pertanto, una volta raggiunto l’accordo, tali prescrizioni non possono essere rimesse in discussione dalle parti. La volontà della persona offesa di ripristinare la convivenza, sebbene rilevante, non è vincolante per il giudice, il quale deve operare una valutazione autonoma basata sul rischio oggettivo di recidiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio di diritto processuale penale: chi accede al patteggiamento per una pena sostitutiva deve essere consapevole che il giudice mantiene un potere discrezionale nell’imporre tutte le prescrizioni previste dalla legge per quella specifica misura. L’accordo delle parti non può limitare la funzione del giudice di adeguare la sanzione alle esigenze di prevenzione, soprattutto in relazione a reati che destano particolare allarme sociale. La tutela della persona offesa e la prevenzione di nuovi crimini prevalgono sulla negoziazione processuale.

Nel contesto di un patteggiamento, le prescrizioni facoltative come il divieto di avvicinamento devono essere concordate tra le parti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le prescrizioni, anche quelle facoltative, sono una conseguenza legale dell’applicazione della pena sostitutiva e rientrano nella discrezionalità del giudice. Non sono oggetto di negoziazione tra accusa e difesa.

La volontà della persona offesa di riconciliarsi con l’imputato può impedire al giudice di imporre un divieto di avvicinamento?
No. La volontà della persona offesa è un elemento che il giudice può considerare, ma non è vincolante. La decisione finale si basa sulla valutazione del giudice circa il pericolo di reiterazione del reato, una valutazione autonoma finalizzata alla prevenzione.

Qual è la differenza tra le prescrizioni obbligatorie e facoltative secondo l’art. 56-ter L. 689/1981?
Le prescrizioni obbligatorie (commi 1-5) devono essere sempre applicate dal giudice insieme alla pena sostitutiva. Le prescrizioni facoltative (ultimo comma), come il divieto di avvicinamento, possono essere applicate a discrezione del giudice (“può”) in base alla natura del reato e alla necessità di prevenire future condotte illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33860 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

C.F. COGNOME I nato al

omissis

GLYPH

avverso la sentenza del 28/02/2024 del Giudice dell’Udienza Tribunale di Reggio Calabria Preliminare del visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procura

generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale d Reggio Calabria, su concorde richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen. applicato a GLYPH C.F. GLYPH la pena di due anni e otto mesi di reclusione per i reati di cui agli artt. 572 e 582, 585 cod. pen., pena sostituit svolgimento del lavoro di pubblica utilità disponendo le prescrizioni di cui al 56-ter commi 1 e 2, legge 24 novembre 1981, n. 689.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione C.F. deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione per la disposta prescrizione del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 56-ter legge cit.

La norma suindicata prevede delle prescrizioni (dal n. 1 al n. 5), che costituiscono un contenuto necessario e predeterminato della pena sostitutiva, come tale da applicarsi obbligatoriamente anche in caso di patteggiamento.

L’ultimo comma dell’articolo suindicato prevede, invece, una prescrizione facoltativa del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa; dal tenore letterale della disposizione, si ricava che la prescrizione non è obbligatoria, bensì rimessa alla discrezionalità del giudice.

Non è intervenuto alcun consenso delle parti su quest’ultima prescrizione.

Sotto altro aspetto, deve evidenziarsi che la persona offesa, sentita in sede di indagini difensive, riversate in atti, aveva espressamente dichiarato di volere reinstaurare il rapporto di convivenza con l’imputato. Il G.u.p. non ha tenuto conto di ciò ed è entrato nel merito della vicenda processuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Occorre premettere che l’art. 56-ter cit. prevede prescrizioni comuni, da impartire unitamente alle pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e dei lavori di pubblica utilità, quali:

il divieto di detenere e portare a qualsiasi titolo armi, munizioni ed esplosivi, anche se è stata concessa la relativa autorizzazione di polizia;

-il divieto di frequentare abitualmente, senza giustificato motivo, pregiudicati o persone sottoposte a misure di sicurezza, a misure di prevenzione o comunque persone che espongano concretamente il condannato al rischio di commissione di reati, salvo si tratti di familiari o di altre persone conviventi stabilmente;

-l’obbligo di permanere nell’ambito territoriale, di regola regionale, stabilito ne provvedimento che applica o dà esecuzione alla pena sostitutiva;

-il ritiro del passaporto e la sospensione della validità ai fini dell’espatri o di o altro documento equipollente;

l’obbligo di conservare, di portare con sé e di presentare ad ogni richiesta degli organi di polizia il provvedimento che applica o dà esecuzione alla pena

sostitutiva e l’eventuale provvedimento di modifica delle modalità di esecuzione della pena.

Al fine di prevenire la commissione di ulteriori reati, infine, il giudice pu anche prescrivere il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona

offesa, con applicazione dell’art.282-bis cod. proc. pen., in quanto compatibile.

3. Deve ribadirsi che, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, le prescrizioni previste dall’art.

56-ter della legge 24 novembre 1981, n. 689 –

introdotto dall’art. 71 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – per la semilibertà

sostitutiva, la detenzione domiciliare sostitutiva e il lavoro di pubblica utili sostitutivo non sono “pene accessorie” la cui applicazione dipende dalla

discrezionale valutazione del giudice, ma costituiscono contenuto necessario e predeterminato della pena sostitutiva,

GLYPH

da GLYPH

applicare GLYPH

obbligatoriamente anche in caso di patteggiamento (Sez. 6, n. 30768 del 16/05/2023, F., Rv.

284967 – 01)

Ritiene il Collegio che tale principio debba valere anche con riferimento alla GLYPH prescrizione GLYPH di cui GLYPH al comma 2 dell’art. 56-ter cit., laddove GLYPH la discrezionalità del giudice è indicata dal legislatore con l’uso del termine “può”. Tale termine si riferisce, necessariamente, alla tipologia del reato commesso, che implichi, come nel caso di specie, un pericolo di reiterazione della condotta e una valutazione del Giudice che può ritenere necessario un divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa.
Non per questo, però, la previsione deve farsi rientrare nell’accordo tra le parti, poiché, anche in questo caso, vale il principio sopra riportato, secondo il quale le prescrizioni sono conseguenza dell’accettazione dell’applicazione della misura sostitutiva che ha formato oggetto del patteggiannento e non possono essere messe in discussione una volta raggiunto l’accordo tra le parti.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna di delle spese processuali. C.F. al pagamento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 giugno 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.