Prescrizioni lavoro: Cassazione annulla diniego immotivato

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Magistrato di sorveglianza che aveva negato a un condannato in affidamento in prova la modifica dell’orario di rientro per poter svolgere un’attività lavorativa. La Corte ha stabilito che un provvedimento di rigetto deve essere sempre adeguatamente motivato, soprattutto quando le prescrizioni lavoro incidono sul percorso di reinserimento sociale del condannato. La mancanza di motivazione costituisce una violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizioni Lavoro e Reinserimento: la Cassazione Vince sull’Immotivato Diniego

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un pilastro del sistema penitenziario, finalizzato al reinserimento del condannato. Tuttavia, le prescrizioni lavoro imposte possono talvolta entrare in conflitto con questo stesso obiettivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: ogni decisione che limita le opportunità lavorative di un affidato deve essere supportata da una motivazione solida e concreta, altrimenti è illegittima.

I Fatti del Caso

Un uomo, già beneficiario della misura alternativa dell’affidamento in prova, con l’obbligo di rientrare a casa entro le 22:00, presentava un’istanza al Magistrato di sorveglianza. La sua richiesta era semplice e finalizzata al reinserimento: ottenere l’autorizzazione a posticipare l’orario di rientro fino alle 02:30 per poter accettare un impiego presso un’azienda agrituristica. A supporto dell’istanza, aveva presentato documentazione varia, incluse informazioni dei Carabinieri e il parere favorevole dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

Nonostante ciò, il Magistrato di sorveglianza rigettava la richiesta, adducendo una generica “assenza di ragioni giustificative”. Questa decisione, priva di un’analisi concreta degli elementi forniti, ha spinto il condannato a impugnare il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione.

Le Prescrizioni Lavoro nel Giudizio della Cassazione

La difesa del ricorrente ha lamentato un vizio di motivazione, sottolineando come l’istanza fosse volta a favorire il reinserimento sociale e a prevenire il rischio di recidiva. Inoltre, veniva evidenziata l’omessa valutazione della documentazione che attestava la presenza di figli nel nucleo familiare, con conseguenti necessità di supporto economico.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura e la funzione delle prescrizioni nell’ambito dell’affidamento in prova.

La Funzione Rieducativa delle Prescrizioni

I giudici hanno ribadito che le prescrizioni non sono elementi autonomi, ma parte integrante del giudizio prognostico favorevole che porta alla concessione della misura. Il loro scopo è guidare il percorso rieducativo e di prevenzione della recidiva. Di conseguenza, una misura priva di prescrizioni adeguate o una decisione che le modifica senza un’adeguata motivazione, svuota di significato l’intero istituto.

Il Diritto all’Impugnazione

La Corte ha confermato la piena legittimità dell’impugnazione che contesta il solo contenuto delle prescrizioni. Le condizioni imposte non possono essere vaghe, indifferenziate o slegate dalla realtà personale e lavorativa del condannato. Se una prescrizione limita ingiustificatamente le possibilità lavorative, si pone in diretto conflitto con la finalità risocializzante della misura, sancita anche dall’articolo 27 della Costituzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Cassazione ha censurato duramente il provvedimento del Magistrato di sorveglianza. La decisione di rigetto si era limitata a richiamare la “ritenuta assenza di ragioni giustificative”, un’affermazione di “rara vaghezza” che non si confrontava minimamente con le documentate esigenze lavorative prospettate. Questo comportamento integra non solo un difetto di motivazione, ma una vera e propria violazione di legge.

La Corte ha chiarito che la mancanza assoluta o la mera apparenza della motivazione costituiscono un vizio che porta alla nullità del provvedimento, in quanto violano l’obbligo di motivare tutte le sentenze e le ordinanze, come previsto dal Codice di procedura penale e dalla Costituzione. Il provvedimento è stato quindi annullato con rinvio, obbligando il Magistrato di sorveglianza a un nuovo esame che tenga debitamente conto di tutti gli elementi presentati.

Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché riafferma la centralità del lavoro come strumento di reinserimento sociale. Le prescrizioni lavoro non possono diventare un ostacolo burocratico e immotivato al percorso di recupero del condannato. I giudici hanno il dovere di bilanciare le esigenze di controllo con quelle di rieducazione, e ogni decisione deve essere trasparente e basata su un’analisi concreta della situazione individuale. Un diniego fondato su una formula generica e vuota non è giustizia, ma un atto arbitrario che la Suprema Corte ha giustamente sanzionato.

È possibile contestare le prescrizioni imposte durante l’affidamento in prova anche se si è già beneficiari della misura?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’impugnazione che contesta il solo contenuto delle prescrizioni è legittima, in quanto esse sono parte integrante e funzionale del programma di trattamento e devono essere coerenti con le finalità rieducative.

Per quale motivo la decisione del Magistrato di sorveglianza è stata annullata?
La decisione è stata annullata per vizio di violazione di legge, in particolare per mancanza assoluta e mera apparenza della motivazione. Il giudice si era limitato a negare la richiesta per “assenza di ragioni giustificative”, senza analizzare la documentazione prodotta e le esigenze lavorative del condannato.

Qual è il rapporto tra le prescrizioni e le finalità di reinserimento sociale del condannato?
Le prescrizioni devono essere funzionali al reinserimento sociale e alla prevenzione della recidiva. Una prescrizione che limita ingiustificatamente le possibilità lavorative del condannato, senza una adeguata motivazione, si pone in conflitto con le finalità risocializzanti della misura alternativa, che sono costituzionalmente garantite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39787 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39787 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMENOMENOMENOMEXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 04/07/2025 del MAGISTRATO di SORVEGLIANZA di LECCE; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza datata 04/07/2025, il Magistrato di sorveglianza di Lecce ha rigettato la richiesta presentata da NOMEX – condannato già sottoposto alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, con la prescrizione di rientrare in casa non oltre le ore 22.00 – volta ad ottenere l’autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa presso la sede dell’azienda agrituristica ubicata in XXXXXXXXX e gestita dalla suocera NOME, con conseguente posticipazione dell’orario di rientro nell’abitazione fino alle ore 02.30. La decisione reiettiva trae origine dalla ritenuta assenza di ragioni giustificative, poste a fondamento della richiesta.
Ha impugnato il condannatoNOMEXX, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo la sussistenza di un vizio motivazionale in relazione all’art. 47 comma 7 Ord. pen., per non avere il Magistrato di sorveglianza esposto compiutamente l’ iter logicoargomentativo sul quale ha fondato il provvedimento di rigetto. Ha rappresentato la difesa, sul punto, come l’istanza fosse finalizzata a favorire il reinserimento sociale del condannato e a prevenire il rischio di recidiva; inoltre, la difesa ha lamentato una omessa valutazione, quanto alla documentazione attestante la presenza di prole all’interno del nucleo familiare, che, tra l’altro, necessita di assistenza economica.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. Il Magistrato di sorveglianza, infatti, non ha enunciato le ragioni del diniego, per cui il provvedimento adottato Ł viziato in quanto privo di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Osserva anzitutto il Collegio che le prescrizioni imposte al condannato, all’atto dell’affidamento in prova al servizio sociale, non sono connotate da una loro autonomia funzionale, costituendo esse – al contrario – parte integrante del complessivo giudizio

prognostico, relativo alla sussistenza delle condizioni pretese dalla norma ai fini dell’ammissione alla misura alternativa richiesta, le cui finalità rieducative e di prevenzione della recidiva vengono perseguite proprio attraverso le stesse prescrizioni. Deriva da tale presupposto sistematico, quindi, che un provvedimento di affidamento in prova al servizio sociale che fosse privo di tali prescrizioni, ovvero che non esplicitasse le ragioni per le quali, nel caso concreto, non si ritenesse di imporle, non consentirebbe il perseguimento delle finalità connesse al beneficio penitenziario in esame, non potendo il tribunale di sorveglianza omettere di considerare uno degli elementi previsti dall’art. 47 Ord. pen., ai fini della concessione della misura alternativa, che postula un giudizio prognostico favorevole nei confronti dell’affidato, giudizio che Ł rilevante tanto nella fase genetica, quanto nella fase dell’applicazione della misura (Sez. 1, n. 32932 del 09/07/2008, TalamŁ, Rv. 240685; Sez. 1, n. 2026 del 07/04/1998, COGNOME, Rv. 211029).
2.1. Per converso, l’impugnazione che contesti il solo contenuto delle prescrizioni correlate all’affidamento in prova deve ritenersi legittimamente proposto, potendosi fare riferimento al principio di diritto espresso da Sez. 1, n. 16238 del 30/01/2008, Sechi, Rv. 239544, a mente della quale: ‹‹In tema di misure alternative alla detenzione non viola il principio di tassatività delle impugnazioni la proposizione di un ricorso avverso il provvedimento applicativo di una di dette misure … con il quale si contesti soltanto la legittimità delle prescrizioni imposte››.
2.2. Corollario logico di tale AVV_NOTAIO possibilità di impugnazione Ł la natura illegittima delle prescrizioni attuative del programma trattamentale, laddove queste si risolvano nell’imposizione di limitazioni di carattere vago e indifferenziato, che risultino sfornite di un reale addentellato alla realtà personale e lavorativa del condannato e che siano state adottate senza la prodromica effettuazione di un compiuto giudizio prognostico, formulato specificamente nei confronti del singolo soggetto interessato. Le prescrizioni che si connotino in tale maniera, infatti, risultano inconciliabili con la funzione rieducativa, nonchØ volta al reinserimento sociale, che permea la misura alternativa alla detenzione in discorso e che Ł collegata alla previsione di cui all’art. 27, comma 3, Cost. (sul punto, si veda Sez. 1, n. 1257 del 20/12/2018, dep. 2019, Zini, Rv. 276383).
In sostanza, la regola interpretativa alla quale attenersi Ł nel senso che una prescrizione non sorretta da adeguata motivazione, la quale limiti ingiustificatamente le possibilità lavorative del condannato, si pone in conflitto con le finalità risocializzanti proprie dell’istituto.

Nel caso di specie – secondo quanto già sinteticamente esposto in parte narrativa trattasi di un condannato portatore di disabilità, già beneficiario della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, con prescrizione di rientro alle ore 22.00; l’istanza ora disattesa era volta ad ottenere la modifica degli orari lavorativi, così da rendere possibile l’assunzione presso l’agriturismo gestito dalla suocera, laddove il ricorrente avrebbe dovuto prestare attività lavorativa fino alle ore 02.00. La richiesta era corredata da documentazione di vario genere, costituita dalle informazioni fornite dai CC, nonchØ dalla visura inerente all’impresa e dal parere favorevole rilasciato dall’UEPE.
3.1. A fronte di ciò, il provvedimento impugnato ha mancato di fornire adeguata risposta alle documentate esigenze di tipo lavorativo prospettate dal condannato; l’avversata decisione, in sostanza, non si Ł confrontata con la specifica richiesta di modifica degli orari già fissati con le prescrizioni, limitandosi invece, del tutto impropriamente e con affermazione di rara vaghezza, a richiamare la ritenuta ‘assenza di ragioni giustificative’.

3.2. Sul punto, infine, Ł noto come la mancanza assoluta o la mera apparenza della

motivazione integrino, in realtà, il vizio di violazione di legge, risolvendosi tali caratteristiche nella inosservanza del dettato dell’art. 125, comma 3, cod. proc., che – in ossequio a quanto prescritto dall’art. 111, comma sesto, Cost. – pretende che le sentenze e le ordinanze debbano essere motivate a pena di nullità (Sez. 1, n. 11721 del 14/03/2025, Principe, Rv. 287771 – 01).

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio degli atti per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Lecce. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Magistrato di sorveglianza di Lecce.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.