Prescrizioni affidamento in prova: no a limiti al lavoro

Un condannato per bancarotta fraudolenta, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova, si è visto imporre prescrizioni che gli impedivano di continuare a svolgere la sua attività lavorativa in Svizzera. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che le prescrizioni dell’affidamento in prova non possono ostacolare il lavoro, elemento fondamentale per la rieducazione, senza una specifica e adeguata motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Le prescrizioni per l’affidamento in prova non possono ostacolare il lavoro

L’ammissione a una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento di un condannato. Tuttavia, le condizioni imposte dal giudice devono essere attentamente calibrate per non vanificare la finalità rieducativa della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34727 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: le prescrizioni affidamento in prova non possono limitare in modo generico e immotivato l’attività lavorativa del condannato, anche se svolta all’estero.

Il caso: lavoro all’estero e divieti incompatibili

Il protagonista della vicenda è un uomo condannato per bancarotta fraudolenta a una pena di un anno e dieci mesi di reclusione. Avendo i requisiti, ha richiesto al Tribunale di Sorveglianza di Milano di essere ammesso all’affidamento in prova, specificando di svolgere un’attività lavorativa in Svizzera che richiedeva la sua presenza e il pernottamento in loco per alcuni giorni a settimana.

Il Tribunale ha accolto la richiesta di ammissione alla misura alternativa, ma ha imposto una serie di prescrizioni standard, tra cui il divieto di allontanarsi dalla Regione Veneto, di compiere viaggi notturni e di recarsi all’estero. Tali divieti, di fatto, rendevano impossibile per il condannato proseguire la sua attività lavorativa, fonte del suo sostentamento.

L’intervento della Cassazione e le prescrizioni per l’affidamento in prova

L’uomo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. Omessa motivazione: Il Tribunale non aveva speso una sola parola per spiegare perché avesse ignorato la richiesta specifica di autorizzazione al lavoro in Svizzera, documentata dall’interessato.
2. Violazione di legge: Le prescrizioni imposte erano palesemente incompatibili con il diritto al lavoro e con la finalità rieducativa della pena, sancita dall’articolo 27 della Costituzione.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha appoggiato il ricorso, chiedendo l’annullamento della decisione.

La necessità di una motivazione specifica

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, sottolineando che il Tribunale di Sorveglianza era caduto in un grave vizio di motivazione. Pur avendo concesso la misura, aveva completamente trascurato un elemento centrale dell’istanza: la necessità di lavorare all’estero per garantirsi un sostentamento e, quindi, un percorso di reinserimento efficace.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici supremi hanno ribadito che le prescrizioni affidamento in prova non sono un elemento accessorio, ma parte integrante del giudizio prognostico sulla rieducazione del condannato. Pertanto, devono essere modellate sulla situazione concreta della persona e non possono consistere in divieti generici e indiscriminati che contrastano con le esigenze fondamentali di vita e di lavoro.

Citando un proprio precedente orientamento, la Corte ha affermato che sono illegittime le prescrizioni che impongono “generiche ed indiscriminate limitazioni all’attività lavorativa esercitabile dall’affidato, senza alcun vaglio preliminare che le correli al giudizio prognostico”. In altre parole, un divieto di lavoro o di spostamento deve essere giustificato da specifiche esigenze di controllo o da un concreto pericolo di recidiva, altrimenti si trasforma in un ostacolo irragionevole al percorso rieducativo. La legge (art. 47 ord. pen.) non pone alcun divieto assoluto al lavoro all’estero durante l’affidamento, lasciando al giudice il compito di valutare caso per caso.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Milano, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il nuovo collegio dovrà riconsiderare l’istanza del condannato e fornire una motivazione adeguata, tenendo conto dei principi di diritto affermati. Dovrà quindi valutare concretamente la richiesta di lavoro all’estero e, se la accoglie, formulare prescrizioni compatibili; in caso di diniego, dovrà spiegare dettagliatamente le ragioni ostative legate alla personalità del soggetto o al pericolo di fuga o recidiva. Questa sentenza rafforza il principio secondo cui il lavoro è uno strumento essenziale di risocializzazione e le misure alternative alla detenzione devono favorirlo, non impedirlo.

È possibile lavorare all’estero durante l’affidamento in prova al servizio sociale?
Sì. La legge non pone un divieto assoluto. La possibilità di lavorare all’estero deve essere valutata dal Tribunale di Sorveglianza caso per caso, bilanciando le esigenze lavorative e rieducative del condannato con quelle di controllo e prevenzione.

Il giudice può imporre prescrizioni che impediscono al condannato di lavorare?
No, non senza una valida e specifica motivazione. Secondo la Corte di Cassazione, le prescrizioni che limitano in modo generico e indiscriminato l’attività lavorativa sono illegittime se non sono correlate a un giudizio prognostico negativo sul condannato e se non sono necessarie per prevenire la recidiva. Le limitazioni devono essere compatibili con la finalità rieducativa della pena.

Cosa succede se il Tribunale di Sorveglianza non motiva le prescrizioni imposte?
Il provvedimento è viziato da nullità per omessa motivazione. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza e disporre che un nuovo giudice riesamini la questione, fornendo una motivazione completa e logica che tenga conto di tutte le istanze presentate dal condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34727 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34727 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a THIENE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alle prescrizioni imposte Con la misura

alternativa;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 gennaio 2024, il Tribunale di sorvegli anza di Milano ha accolto l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva richiesto l’ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla pena di un anno e dieci mesi di reclusione relativa a sentenza di condanna per il delitto di bancarotta fraudolenta commesso nel 2006.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione I condanNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando due motivi vertenti sull’omessa pronuncia del Tribunale sulla richiesta di pernottare in Svizzera in alcuni giorni della settimana e di i permanere e mposizione di prescrizioni compatibili con lo svolgimento di attività lavorativa nello Stato estero, come da richiesta contestuale a quella di ammissionè alla misura alternativa.

2.1. Con il primo motivo ha eccepito la nullità dell’ordinanza e del decreto contenente la descrizione delle prescrizioni imposte per violaziobe di legge e omessa motivazione sull’istanza di pernottamento in Svizzera a ragione dell’attività lavorativa ivi prestata, come da documentazione allegata alla domanda originaria.

Benchè richiamata, la produzione documentale non ha formato oggetto di disamina e motivazione alcuna.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito la nullità del provVedimento per violazione di legge in relazione agli artt. 47 ord. pen. e 27, comma terzo, Cost. in quanto, nonostante la dimostrazione dello svolgimento di attiVità lavorativa presso due distinti datori di lavoro all’estero dai quali traeVa il propri sostentamento, i giudici di merito hanno disposto prescrizioni, fra le quali il divieto di allontanarsi dalla Regione Veneto, compiere viaggi notturni e all’estero, incompatibili con le documentate attività.
Ciò in violazione dell’art. 47 ord. pen. che, avuto riguardo alla finalità rieducativa della pena di cui all’art. 27, comma terzo, Cost., elenca una serie non tassativa di prescrizioni senza alcuna preclusione allo svolgimehto di attività lavorativa anche all’estero.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta cón la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Le censure possono essere esaminate congiuntamente.

Va premesso che è ammissibile il ricorso che sia limitato alla contestazione della legittimità delle prescrizioni imposte con l’ammissione alla misura alternativa.

Va, infatti assicurata continuità all’orientamento secondo cui «le prescrizioni imposte all’atto dell’affidamento in prova al servizio sociale non hanno una loro autonomia concettuale, ma fanno parte del giudizio prognostico che deve esprimere il tribunale di sorveglianza in ordine alla sussistenza delle condizioni per l’ammissione del condanNOME alla misura alternativa, le cui finalità rieducative e di prevenzione della recidiva, possono essere perbeguite anche attraverso le prescrizioni stesse. Conseguentemente, un proVvedirnento di affidamento in prova che non contenesse prescrizioni ovvero non indicasse le ragioni per le quali in concreto non si ritenesse di imporlé sarebbe un provvedimento immotivato, non avendo il giudice preso in considerazione uno degli elementi espressamente previsti dalla legge ai fini della forlmulazione del giudizio sull’opportunità della misura. Ne consegue che non viola il principio di tassatività delle impugnazioni la proposizione di ricorso limitata alla sola contestazione della legittimità delle prescrizioni imposte» (Sez. 1, n. 2026 del 07/04/1998, Girardo, Rv. 211029, conforme Sez. 1, n. 16238 dl 30/01/2008, Sechi, Rv. 239544).
Il ricorso coglie un primo profilo di criticità dell’ordinanza impugnata relativamente all’omessa motivazione su un punto caratterizzante della richiesta di misura alternativa.

In effetti, risulta dalla documentazione agli atti e segnatamente dalla memoria del 4 gennaio 2024 depositata 1’8 gennaio 2024 (della qUale da atto lo stesso provvedimento impugNOME) che il ricorrente, nell’ambito del procedimento di interesse, ha chiesto, in via principale e subordinata, la concessione dell’autorizzazione a lavorare in Svizzera ovvero l’imposizione di prescrizioni compatibili con lo svolgimento di tale attività.

A fronte di tale istanza, il Tribunale di sorveglianza ha omesso ogni motivazione, nonostante fra le prescrizioni imposte ai sensi dell’art. 47 ord. pen. non vi sia, in assoluto, alcuna preclusione allo svolgimento di attività lavorativa all’estero.

Ha, conseguentemente stabilito prescrizioni incompatibili con o svolgimento di quella attività lavorativa («non potrà abbandonare la Regione Veneta; non potrà compiere viaggi notturni, né viaggi all’estero») trascurando totalmente le

OP’

ragioni che hanno determiNOME l’ammissione alla misura e, ancora una volt omettendo ogni motivazione.

La pronuncia contrasta con l’orientamento di questa Corte s condo cui «i tema di affidamento in prova al servizio sociale, sono illegittime le prescr attuative del programma trattamentale che impongano generiche ed indiscriminate limitazioni all’attività lavorativa esercitabile dall’affidat alcun vaglio preliminare che le correli al giudizio prognostico formulato confronti dello stesso, trattandosi di prescrizioni incompatibili con la f rieducativa della misura alternativa alla detenzione, collegata alla previsi cui all’art. 27, comma 3, Cost. (Fattispecie in cui il tribunale di sorve aveva prescritto all’affidato, condanNOME per i reati di associazione a delinq bancarotta, di non esercitare alcuna attività di consulenza aziendale qualsiasi altro tipo e, in caso di prestazione di diversa attività lavora chiedere la preventiva autorizzazione al competente magistrato di sorveglianz documentandone natura, modalità e finalità)» (Sez. 1, n. 1257 dal 20/12/2018 dep. 2019, Zini, Rv. 276383).
Da quanto esposto discende l’annullamento dell’ordinanza irripugnata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Milano che provvederà a colmare le lacu motivazionali alla luce dei ricordati principi di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Milano. Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.