Prescrizioni affidamento in prova: motivazione è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che imponeva a un condannato in affidamento in prova il rientro a casa entro le ore 13:00. La Corte ha ritenuto che tali prescrizioni di affidamento in prova, incidendo pesantemente sulla libertà personale, debbano essere supportate da una motivazione specifica e rafforzata, non essendo sufficiente un generico richiamo alla biografia criminale del soggetto. La mancanza di una giustificazione adeguata trasforma la misura in una forma di detenzione domiciliare mascherata, in contrasto con le finalità di risocializzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizioni Affidamento in Prova: Quando la Restrizione Eccessiva Richiede una Motivazione Rafforzata

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento del condannato. Tuttavia, le condizioni imposte non possono essere così severe da snaturare la misura stessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: le prescrizioni di affidamento in prova che limitano fortemente la libertà personale devono essere giustificate da una motivazione specifica e non apparente, altrimenti il provvedimento è illegittimo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato di essere ammesso all’affidamento in prova per scontare una pena residua di 3 anni e 7 mesi di reclusione. Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva l’istanza, ma imponeva, tra le altre, una prescrizione particolarmente gravosa: l’obbligo di non trattenersi fuori dalla propria abitazione dopo le ore 13:00 e di non uscire prima delle 07:00, salvo che per motivi di lavoro autorizzati.

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale prescrizione fosse eccessivamente restrittiva e contraddittoria con lo scopo rieducativo della misura. Di fatto, l’obbligo di rientro alle 13:00 trasformava l’affidamento in prova in una sorta di “detenzione domiciliare mascherata”, senza una valida e specifica giustificazione da parte dei giudici.

La Valutazione delle Prescrizioni Affidamento in Prova da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno chiarito che le prescrizioni di affidamento in prova non sono elementi accessori, ma parte integrante del giudizio prognostico sul condannato. Esse devono essere funzionali alle finalità rieducative e di prevenzione della recidiva.

Un provvedimento che impone condizioni senza esplicitare le ragioni concrete per cui sono ritenute necessarie non persegue gli scopi previsti dalla legge. In particolare, quando una prescrizione incide in modo così pesante sulla libertà personale, come l’obbligo di rientro nel primo pomeriggio, la motivazione deve essere particolarmente solida e calibrata sul caso specifico.

La Necessità di una Motivazione Specifica

Il Tribunale di Sorveglianza aveva giustificato la restrizione sulla base delle “criticità” desumibili dalla biografia criminale del condannato, caratterizzata da “comportamenti antisociali” e da una precedente detenzione domiciliare fallita. Secondo la Cassazione, questo non basta. Un richiamo generico al passato criminale, pur essendo un punto di partenza dell’analisi, non è sufficiente a giustificare una misura così limitativa nel presente. È indispensabile che il giudice spieghi perché, nel contesto attuale del percorso di reinserimento (che includeva attività lavorativa e volontariato), quella specifica restrizione oraria fosse necessaria o opportuna.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito l’orientamento consolidato secondo cui, per concedere l’affidamento, non basta l’assenza di indicazioni negative, ma serve anche la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole. Le prescrizioni servono a plasmare e sostenere questo percorso.

Nel caso specifico, la decisione di anticipare il rientro alle 13:00 è stata ritenuta “non adeguatamente giustificata”. Si trattava di una prescrizione “in controtendenza con lo scopo di reinserimento sociale tipico della misura alternativa”. Per essere legittima, avrebbe richiesto una “motivazione rafforzata e calibrata sull’indicazione delle specifiche ragioni che la rendevano necessaria o quanto meno opportuna”. Mancando tale motivazione, il provvedimento è viziato perché non permette di comprendere il nesso logico tra la storia del condannato, il suo attuale percorso e la necessità di una limitazione così severa della sua libertà.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: le misure alternative alla detenzione devono essere strumenti effettivi di risocializzazione e non possono trasformarsi in pene detentive mascherate. I giudici di sorveglianza hanno il dovere di motivare in modo puntuale e specifico ogni prescrizione imposta, soprattutto quelle che comprimono significativamente la libertà personale del condannato. Un riferimento generico ai precedenti penali non è sufficiente. È necessario un collegamento logico e concreto tra la prescrizione, le esigenze di controllo e le finalità rieducative, tenendo conto del percorso evolutivo attuale del soggetto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la prescrizione dell’obbligo di rientro alle 13:00?
Perché la decisione del Tribunale di Sorveglianza non era adeguatamente giustificata. Una prescrizione così restrittiva, che incide pesantemente sulla libertà personale e sulle possibilità di risocializzazione, richiedeva una motivazione rafforzata e specifica che spiegasse perché fosse necessaria, cosa che nel provvedimento impugnato mancava.

È sufficiente la passata condotta criminale per giustificare prescrizioni molto severe?
No. Secondo la Corte, pur essendo la biografia criminale un punto di partenza, non è di per sé sufficiente. La valutazione deve tenere conto anche dei comportamenti attuali e degli elementi positivi del percorso di reinserimento. La motivazione deve spiegare perché, nonostante gli aspetti positivi, una specifica restrizione sia ancora indispensabile.

Qual è la funzione delle prescrizioni nell’affidamento in prova?
Le prescrizioni non sono autonome, ma costituiscono parte integrante del giudizio prognostico sul condannato. Le loro finalità sono rieducative e di prevenzione della recidiva; devono quindi essere funzionali a perseguire questi obiettivi e non possono essere imposte senza una chiara spiegazione del loro scopo nel caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22959 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22959 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del Tribunale di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza del 09/02/2023 il difensore di COGNOME NOME chiedeva l’affidamento in prova in relazione alla pena di anni 3 e mesi 7 di reclusione oggetto di provvedimento di cumulo della Procura della Repubblica di RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza del 17/10/2023 il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE accoglieva l’istanza, vietando – per quanto in questa sede rileva -al COGNOME di «trattenersi fuori dalla propria abitazione dopo le ore 13:00 e di uscire prima delle ore 07:00, salvo che per lo svolgimento di lavoro e previa verifica da parte dello RAGIONE_SOCIALE»: i giudici baresi giustificavano l’imposizione di «prescrizioni più restrittive» sulla base delle «criticità» desumibili dalla biografia criminale de condannato, caratterizzato «da comportamenti antisociali di non lieve entità realizzati dal lontano 1999 fino al 2023, anche dopo aver fruito – peraltro con esito fallimentare – della detenzione domiciliare».
Il difensore del COGNOME ha presentato in data 26/01/2024 ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza, articolando un unico motivo con il quale deduce violazione degli artt. 27 Cost. e 47 ord. pen., e la contraddittorietà o apparenza della motivazione.

Si duole della prescrizione che impone al COGNOME di rientrare nel proprio domicilio alle ore 13:00, ritenendo che il tribunale di sorveglianza non abbia valorizzato la circostanza che il condannato annovera oggi un solo carico pendente, per guida senza patente, ed abbia trascurato di considerare che, nella relazione dell’08/08/2023, i Carabinieri di Triggiano, pur dando atto che il COGNOME «in pubblico gode di pessima stima e· reputazione», avevano rimarcato che lo stesso «non risulta aver collegamenti con la criminalità».
Evidenzia che «il rientro alle ore 13:00 nell’abitazione comporta un forte contrasto con l’opera di risocializzazione propria della misura alternativa più ampia», di fatto trasformata dai giudici baresi, senza adeguata motivazione, in una «detenzione domiciliare mascherata».

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile perché affidato a motivi che «esondano in non consentite valutazioni di merito».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

E’ noto che «le prescrizioni imposte al condannato all’atto dell’affidamento in prova al servizio sociale non hanno una loro autonomia funzionale, ma costituiscono parte integrante del giudizio prognostico in ordine alla sussistenza delle condizioni per l’ammissione alla misura alternativa richiesta, le cui finalità rieducative e di prevenzione della recidiva vengono perseguite attraverso le stesse prescrizioni. Ne discende che un provvedimento di affidamento in prova al servizio sociale che non contenesse tali prescrizioni ovvero che non esplicitasse le ragioni per le quali, nel caso concreto, non si ritenesse di imporle non consentirebbe il perseguimento delle finalità connesse al beneficio penitenziario in esame, non potendo il tribunale di sorveglianza omettere di considerare uno degli elementi previsti dall’art. 47 Ord. Pen. ai fini della concessione della misura alternativa, che presuppone un giudizio prognostico favorevole nei confronti dell’affidato, rilevante sia nella fase genetica sia nella fase dell’applicazione della stessa misura (Sez. 1, n. 32932 del 09/07/2008, Talamè, Rv. 240685; Sez. 1, n. 2026 del 07/04/1998, COGNOME, Rv. 211029). Né potrebbe essere diversamente,
GLYPH

dovendosi in proposito ribadire l’orientamento consolidato di questa Corte, secondo cui: “Ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, Naretto, Rv. 258042)”» (così, in motivazione, Sez. 1, n. 54339 del 20/11/2018, Rv. 274756).
3. Nel caso di specie, i giudici baresi hanno tenuto conto della pessima biografia criminale del COGNOME (ai reati per i quali è stato emesso il provvedimento di cumulo – 8 episodi di spaccio di stupefacenti commessi nel 2009/2010; un favoreggiamento personale commesso nel luglio 2015 – si affiancano quattro ulteriori condanne per pregressi reati di ogni tipo: evasione, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali, ricettazione, contrabbando, violazione della legge sulle armi, detenzione illecita di stupefacenti), della revoca della detenzione domiciliare già concessagli nel marzo 2013, e delle risultanze dell’indagine condotta dai carabinieri della Stazione di Triggiano, che, nell’annotazione del 31/07/2023 in atti, hanno dato atto che il COGNOME «in pubblico gode di pessima stima e reputazione», ed «è di indole violenta, scaltro e vendicativo, ha dimostrato sempre una certa insofferenza a qualsiasi forma e regola del buon vivere e del rispetto del prossimo, capace di agire con freddezza e senza alcun timore per le eventuali conseguenze», per concludere che il COGNOME è dedito ad uno «stile di vita non improntato ad una corretta adesione alle regole di vita socialmente condivise».
In considerazione del processo di revisione critica avviato a seguito dei colloqui con il personale dell’URAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, dell’attività lavorativa leci intrapresa da qualche tempo e della manifestata disponibilità a dedicarsi ad attività di volontariato, il Tribunale di sorveglianza ha comunque concesso al condannato l’invocata misura alternativa, «pur esprimendo alcune perplessità sull’affidabilità del condannato alla luce delle criticità su evidenziate e proprio i ragione delle stesse»: criticità che hanno indotto i giudici baresi a imporre «prescrizioni più restrittive».
La decisione di anticipare alle ore 13:00 il rientro del NOME nella sua abitazione non è, tuttavia, adeguatamente giustificata, trattandosi di prescrizione che, incidendo pesantemente sulla libertà personale del condannato, in controtendenza con lo scopo di reinserimento sociale tipico della misura alternativa e con le esigenze di risocializzazione del condannato, necessitava di una motivazione rafforzata e calibrata sull’indicazione delle specifiche ragioni che la rendevano necessaria o quanto meno opportuna.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il provvedimento impugnato dev’essere annullato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE, perché provveda a nuovo giudizio, emendando i rilevati vizi motivazionali, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.