Prescrizioni affidamento in prova: limiti e obblighi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21585/2024, ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che imponeva severe restrizioni orarie a un soggetto in affidamento in prova. La Corte ha stabilito che le prescrizioni affidamento in prova, specialmente quelle che limitano significativamente la libertà personale, devono essere specificamente motivate e correlate al percorso rieducativo, altrimenti sono illegittime per carenza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizioni Affidamento in Prova: Quando i Limiti Diventano Illegittimi

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, quali sono i confini del potere del giudice nell’imporre le regole di condotta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21585/2024) chiarisce che le prescrizioni affidamento in prova non possono trasformarsi in una detenzione domiciliare mascherata senza un’adeguata e specifica giustificazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova, si vedeva imporre dal Tribunale di Sorveglianza delle prescrizioni particolarmente restrittive. In particolare, gli veniva vietato di uscire dalla propria abitazione prima delle ore 14:00 e di rientrarvi dopo le 20:30, con l’obbligo di permanenza domiciliare per l’intera giornata di sabato e domenica. L’uomo, che svolgeva un’attività lavorativa dal lunedì al venerdì pomeriggio, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che tali condizioni, di fatto, equivalevano a una detenzione domiciliare e che il Tribunale non aveva fornito alcuna motivazione sulla loro necessità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la prescrizione contestata e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui ogni limitazione della libertà personale, anche nell’ambito di una misura alternativa, deve essere sorretta da una motivazione concreta e specifica.

Le Motivazioni: Prescrizioni Affidamento in Prova e Obbligo di Giustificazione

La Corte ha ribadito che l’affidamento in prova si fonda su un giudizio prognostico favorevole circa la capacità del condannato di reinserirsi nella società. Le prescrizioni sono gli strumenti pratici per attuare questo percorso, non un’ulteriore afflizione. Sebbene il Tribunale di Sorveglianza goda di ampia discrezionalità nel definirle, tale potere non è illimitato.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno rilevato una totale “carenza motivazionale”. L’ordinanza impugnata si limitava a elencare le condanne subite dal soggetto e a prendere atto della disponibilità di un lavoro e di un domicilio idoneo, senza però spiegare perché fosse necessario imporre restrizioni così severe. Mancava, in altre parole, quel passaggio logico fondamentale che collega la specifica prescrizione (il divieto di uscita per gran parte della giornata e nei weekend) con le finalità rieducative e di prevenzione della recidiva nel caso concreto.

La Cassazione ha sottolineato che prescrizioni così invasive introducono una “consistente limitazione dei movimenti del condannato” e non possono essere imposte senza un “vaglio preliminare” che le correli al giudizio prognostico e al programma di trattamento. In assenza di tali ragioni, la prescrizione diventa immotivatamente afflittiva e, quindi, illegittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per chiunque sia sottoposto a una misura alternativa. I giudici non possono applicare restrizioni standardizzate o eccessivamente gravose senza un’analisi individualizzata. Ogni prescrizione che incide sulla libertà di movimento deve essere:
1. Funzionale: Direttamente collegata agli obiettivi di risocializzazione.
2. Proporzionata: Non più restrittiva del necessario per raggiungere tali obiettivi.
3. Motivata: La sua necessità deve essere esplicitata nel provvedimento.

In conclusione, le prescrizioni affidamento in prova devono essere un abito cucito su misura per il condannato, non una gabbia priva di senso. La decisione della Cassazione serve da monito: la discrezionalità del giudice deve sempre essere esercitata nel rispetto dei diritti fondamentali della persona e attraverso provvedimenti che rendano palesi le ragioni di ogni scelta.

Può il Tribunale di Sorveglianza imporre qualsiasi tipo di prescrizione durante l’affidamento in prova?
No. Sebbene il Tribunale abbia ampia discrezionalità, le prescrizioni non possono essere contrarie alla legge o immotivatamente afflittive. Devono essere strumenti legittimi finalizzati alla risocializzazione e alla prevenzione di nuovi reati, e la loro necessità deve essere sempre giustificata.

Una prescrizione che limita severamente gli orari di uscita è sempre illegittima?
Non necessariamente, ma lo diventa se non è supportata da un’adeguata motivazione. Il Tribunale deve spiegare in modo specifico perché una limitazione così significativa della libertà personale è indispensabile per il percorso rieducativo di quel determinato soggetto e per prevenire il rischio di recidiva. Una restrizione generica e non motivata è illegittima.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione rileva una ‘carenza motivazionale’ in un’ordinanza?
La Corte annulla la parte del provvedimento viziata dalla mancanza di motivazione. In questo specifico caso, ha annullato la prescrizione relativa agli orari e ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà procedere a un nuovo esame e motivare adeguatamente ogni eventuale nuova prescrizione imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21585 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21585 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, , NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre, per il tramite il proprio difensore, avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza di Napoli in data 21/03/2023 che gli aveva concesso la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, lamentando con un unico motivo di gravame, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 47 ord. pen., con riferimento alle prescrizioni imposte nel citato provvedimento. In particolare, si lamenta la illogicità della motivazione perché il Tribunale avrebbe disposto, al punto 4 delle prescrizioni, di non uscire dalla propria abitazione prima delle ore 14 e di farvi rientro entro le 20.30, con obbligo di permanenza nelle giornate di sabato e domenica, disponendo così di fatto una detenzione domiciliare.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito esposti.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

Osserva il Collegio che uno degli elementi previsti dall’art. 47 ord. pen., ai fini della concessione della misura alternativa in esame, è costituito dalla formulazione di un giudizio prognostico favorevole nei confronti dell’affidato, rilevante sia nella fase genetica, sia nella fase dell’applicazione della misura. Né potrebbe essere diversamente, dovendosi in proposito ribadire l’orientamento consolidato di questa Corte, secondo cui: «Ai fini della concessione delll’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condanNOME, essendo indispensabile l’esame anche dei
comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 258042).

È principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che nessuna limitazione sia prevista dall’art. 47, comma 5 e 6, ord. pen. in ordine al contenuto delle prescrizioni, che, quindi, purché non contrarie alla legge e non immotivatamente afflittive, debbono considerarsi legittime quali strumenti di risocializzazione, siccome rispondenti alle finalità normative e, segnatamente, di impedire al soggetto di svolgere attività o di avere rapporti personali che possano portare al compimento di altri reati (Sez. 1, n. 29860 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276601; Sez. 1 n. 54339 del 20/11/2018, COGNOME, Rv. 274756; Sez. 1, n. 2026 del 07/04/1998, COGNOME, Rv. 211030). Dette prescrizioni non hanno pertanto una loro autonomia concettuale, ma fanno parte del giudizio prognostico che deve esprimere il tribunale di sorveglianza in punto di sussistenza delle condizioni per l’ammissione del condanNOME alla misura alternativa, le cui finalità rieducative e di prevenzione della recidiva, possono essere perseguite anche attraverso le prescrizioni stesse.
Il controllo sulla loro legalità deve pertanto consistere nella verifica che le stesse siano ricollegate alle categorie che le connotano, siccome tipizzate dallo statuto normativo cui l’interprete deve attenersi.

Stante la sopra delineata cornice teorica, non è controversa l’astratta possibilità del Tribunale di sorveglianza di imporre al condanNOME determinate prescrizioni, in quanto ritenute indispensabili per una proficua risocializzazione dell’affidato, tenuto conto del giudizio prognostico eseguito nei suoi confronti. In proposito, occorre anche ribadire che – una volta ammesso al regime dell’affidamento in prova al servizio sociale – il condanNOME ha l’obbligo di collaborare alla migliore riuscita del percorso trattamentale connesso alla misura, consentendo l’attuazione del programma di intervento attraverso il rispetto delle prescrizioni, funzionali alla rieducazione del reo ed a prevenire il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244322; Sez. 1, n. 371 del 15/11/2001, dep. 2002, Chifari, 220473).
Ciò premesso, le doglianze difensive appaiono fondate, nei limiti che si vanno ad esplicitare.

Tenuto conto dei parametri ermeneutici che si sono sopra richiamati, deve allora rilevarsi come il provvedimento impugNOME si connoti per una complessiva

carenza motivazionale – già sotto il profilo grafico – in ordine all’effettiva necessità delle singole prescrizioni contenute nell’ordinanza, e precipuamente di quella di cui al punto n. 4 specificatamente aggredita nel ricorso, inerente il divieto uscire dalla propria abitazione prima delle ore 14 e di farvi rientro entro le 20.30, con obbligo di permanenza nelle giornate di sabato e domenica.

Il Tribunale di sorveglianza napoletano, nella sua sintetica ordinanza, si è infatti limitato ad elencare le condanne subite dallo COGNOME, osservando come, attesa la confermata idoneità del domicilio, e la disponibilità di attività lavorativa (con turni lavorativi dal lunedì al venerdì dalle ore 15:00 alle 20:00), l’istanza di ammissione all’affidamento in prova fosse accoglibile.

Coglie allora nel segno la censura difensiva laddove evidenzia come la prescrizione di cui al punto 4 del provvedimento (non uscire dalla propria abitazione prima delle ore 14 e di farvi rientro entro le 20.3C), con obbligo di permanenza nelle giornate di sabato e domenica) introduca una consistente limitazione dei movimenti del condanNOME, in totale assenza di un vaglio preliminare, finalizzato a correlare tale prescrizione ai giudizio prognostico formulato nei confronti del condanNOME, nell’ambito del programma trattamentale.
Il provvedimento impugNOME risulta quindi effettivamente carente, non essendo state esplicitate le ragioni che giustificavano le prescrizioni connesse al regime dell’affidamento in prova al servizio sociale applicato al ricorrente, ed il percorso valutativo attraverso cui si perveniva alle imposizioni di cui al punto 4.

In presenza di tali lacune motivazionali, s’impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, relativamente alla prescrizione di cui al punto 4), ed il rinvio al Tribunale di sorveglianza di Napoli per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla prescrizione di cui al n. 4), con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.