Prescrizioni affidamento in prova: limiti e legalità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13525/2024, ha stabilito i limiti delle condizioni imponibili durante l’affidamento in prova. Un soggetto condannato ha contestato l’obbligo di permanenza notturna e il versamento mensile a un’associazione. La Corte ha confermato la legittimità della permanenza notturna, in quanto flessibile per esigenze lavorative e finalizzata a prevenire la recidiva. Tuttavia, ha annullato l’obbligo di pagamento, definendolo una prestazione patrimoniale illegittima perché priva di base legale, in violazione dell’art. 23 della Costituzione. La sentenza ribadisce che le prescrizioni dell’affidamento in prova non possono tradursi in sanzioni atipiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizioni nell’Affidamento in Prova: La Cassazione Fissa i Paletti

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento del condannato. Tuttavia, quali limiti incontra il giudice nel definire le regole di condotta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13525/2024) offre chiarimenti cruciali sulle prescrizioni nell’affidamento in prova, distinguendo tra condizioni legittime e obblighi illegittimi. La pronuncia sottolinea come queste misure debbano favorire la rieducazione senza trasformarsi in sanzioni patrimoniali atipiche e prive di base legale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova per reati legati agli stupefacenti. Il Tribunale di Sorveglianza, nell’ammetterlo al beneficio, aveva imposto una serie di prescrizioni, due delle quali sono state contestate dal ricorrente.

La prima prescrizione contestata era l’obbligo di rimanere presso il proprio domicilio in un orario compreso tra le 21:00 e le 7:00, salvo motivi di lavoro preventivamente documentati. L’interessato lamentava che tale orario fosse incompatibile con la sua attività lavorativa, che si protraeva fino a mezzanotte.

La seconda, e più rilevante, prescrizione imponeva il versamento di 200 Euro mensili a un’associazione impegnata nel recupero di giovani dalla tossicodipendenza. Il ricorrente sosteneva che la sua precaria situazione economica non gli consentiva di adempiere a tale obbligo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambe le doglianze, giungendo a una decisione differenziata.

1. Rigetto del ricorso sul punto della permanenza domiciliare: La Corte ha ritenuto legittima la prescrizione relativa agli orari. Ha osservato che si tratta di una limitazione della libertà di locomozione finalizzata a prevenire la recidiva e a consentire un controllo sulla condotta del condannato. Inoltre, la stessa prescrizione prevedeva già la possibilità di deroga per comprovate esigenze lavorative, rendendola sufficientemente flessibile.

2. Accoglimento del ricorso sul punto del versamento economico: La Corte ha invece annullato, senza rinvio, l’ordinanza nella parte in cui imponeva il pagamento mensile. Questa prescrizione è stata giudicata illegittima.

Le motivazioni sulle prescrizioni dell’affidamento in prova

La sentenza si sofferma in modo approfondito sulla natura e i limiti delle prescrizioni nell’affidamento in prova. Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra obblighi funzionali al percorso rieducativo e imposizioni che assumono un carattere sanzionatorio non previsto dalla legge.

La legittimità della limitazione oraria

In merito all’obbligo di permanenza notturna, la Corte ha ribadito che si tratta di una prescrizione “tipica” e legittima. Il suo scopo è duplice: da un lato, mira a prevenire occasioni di recidiva delittuosa, limitando la libertà di movimento nelle ore più a rischio; dall’altro, permette al giudice di sorveglianza di verificare l’adesione del condannato a un percorso di vita ordinato. La Corte ha sottolineato che l’onere di comunicare preventivamente le esigenze lavorative è perfettamente esigibile e non costituisce una violazione dei diritti del condannato.

L’illegittimità della prestazione patrimoniale

Di tutt’altro avviso è stata la Corte riguardo all’obbligo di versare una somma di denaro a un’associazione. Questa prescrizione è stata ritenuta illegittima per diverse ragioni. In primo luogo, essa si configura come una vera e propria prestazione patrimoniale imposta, totalmente priva di una base legale. L’art. 23 della Costituzione stabilisce che “nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge”. In questo caso, nessuna norma autorizza il Tribunale di Sorveglianza a imporre pagamenti periodici a favore di enti terzi, anche se meritevoli.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che le prescrizioni non possono imporre obblighi “atipici” che si traducano in una limitazione incontrollata dei diritti della persona. L’obbligo di adoperarsi in favore della vittima del reato, previsto dall’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario, non può essere surrogato con un’attività di generica utilità sociale o, peggio, con un esborso economico. Tale sostituzione, secondo la Corte, attribuirebbe alla prescrizione un “indebito contenuto afflittivo”, trasformandola in una sanzione supplementare non prevista dal legislatore.

Conclusioni

La sentenza n. 13525/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un importante punto fermo nella definizione dei poteri del giudice di sorveglianza. Viene ribadito con forza un principio fondamentale dello Stato di diritto: le prescrizioni, pur essendo essenziali per il successo della misura alternativa, devono rimanere strettamente ancorate alla loro finalità rieducativa e di prevenzione. Non possono mai trasformarsi in sanzioni economiche mascherate, prive di fondamento normativo. Questa decisione tutela il condannato da imposizioni arbitrarie, garantendo che il percorso di reinserimento sociale si svolga nel pieno rispetto dei principi costituzionali e dei limiti imposti dalla legge.

Un giudice può imporre un coprifuoco durante l’affidamento in prova?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è una prescrizione legittima se mira a prevenire la commissione di nuovi reati e permette deroghe per comprovate esigenze, come quelle lavorative.

È legale obbligare chi è in affidamento in prova a versare denaro a un’associazione?
No. La Corte ha stabilito che tale obbligo è illegittimo in quanto costituisce una prestazione patrimoniale imposta senza una base legale, in violazione dell’art. 23 della Costituzione. Non può essere considerata una valida alternativa alle attività riparatorie in favore della vittima.

Qual è lo scopo principale delle prescrizioni nell’affidamento in prova?
Lo scopo è promuovere il reinserimento sociale del condannato e prevenire il pericolo che commetta altri reati. Non possono avere un contenuto meramente punitivo o afflittivo, né imporre obblighi non previsti espressamente dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13525 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

NOME COGNOME

, nato a

m issi

il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/05/2023 del Tribunale di sorveglianza di om issis

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità ricorso;

RITENUTO IN F”ATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di omissis ammetteva COGNOME NOME COGNOME alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, in relazione a subite condanne per violazione della normat penale sugli stupefacenti, e stabiliva, a norma dell’art. 47, commi 5 ss., legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), le relative prescrizioni.

Tra queste ultime, il Tribunale includeva (al punto 2) l’obbligo condannato di rimanere al domicilio in orario compreso tra le 21,00 e le 7, «salvo che per motivi di lavoro da documentarsi previarnente» alle for dell’ordine, nonché (al punto 5) l’obbligo di «versa(re) 200 Euro ogni mese favore di associazione che opera nell’ambito del recupero dei giovani tossicodipendenza».

Ricorre COGNOME NOME COGNOME per cassazione, cori il ministero del suo difensore di fiducia.

Nel motivo unico deduce violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento ad entrambe le prescrizioni sopra imposte.

Quanto a quella sub 2), il giudicante avrebbe omesso di considerare l documentazione allegata dalla difesa, che attestava come il ricorrente lavora sino alla mezzanotte.

Quanto alla prescrizione sub 5), il giudicante non avrebbe tenuto conto del situazione economica del ricorrente, che non avrebbe permesso di soddisfare l condizione imposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 pen., è la principale misura alternativa alla detenzione, destinata ad attu finalità rieducativa della pena di cui all’art. 27, terzo comma, Cost.

Esso può essere adottato, entro la generale cornice di ammissibilità previ dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personali condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libert ritenga che il relativo regime, anche attraverso l’adozione di opport prescrizioni, possa contribuire ad assicurare la menzionata finalità, prevenend pericolo di ricaduta nel reato. Ciò che assume rilievo, rispetto all’affidame esattamente l’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fa reato, nella prospettiva di un ottimale reinserirnento sociale (tra le molte, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001).
Tale essendo la prospettiva della misura alternativa, essa non impone condannato di astenersi meramente dal reiterare condotte delittuose, ma svolg una funzione propulsiva, che si attua tramite la positiva adozione d prescrizioni già citate, riguardanti i rapporti con il servizio sociale, la d lavoro, la libertà di locomozione e il dovere di adoperarsi in favore della vi del reato. Le prescrizioni sono legalmente definite dall’art. 47, commi 5, 6 Ord. pen.

Ciò premesso, la doglianza dell’interessato non fa fondamento rispetto all’imposta prescrizione di rientrare la sera al proprio domicilio entro le o fatte salve le esigenze di lavoro.

Si tratta di legittima prescrizione limitativa della libertà di locomozione mira a prevenire la recidiva delittuosa e permette al giudice di sorveglianz saggiare la riacquisita capacità del reo di conformarsi alle regole ordinamental

L’obbligo di rientro al domicilio è stato già in concreto conformato in mod tale da adattarsi alle necessità lavorative, con il solo onere (perfetta esigibile) di preventivo avviso all’Autorità di pubblica sicurezza. Nulla viet l’avviso sia dato con ragionevole periodicità. Eventuali criticità potranno se essere superate tramite l’intervento del Magistrato di sorveglianza, al qua dalla legge attribuito il potere di adattare e modificare le prescrizioni inizi 47, comma 8, Ord. pen.).

E’ viceversa fondata la doglianza inerente l’imposta prescrizione versamento periodico di una somma di denaro in favore di associazione dedita al recupero dei tossicodipendenti.

In linea generale, sono illegittime le prescrizioni attuative dell’affidamen prova che impongano obblighi o divieti non tipizzati, capaci di tradursi in incontrollata limitazione delle libertà e dei diritti della persona (Sez. 1, n del 20/11/2018, COGNOME, Rv. 274756-01; Sez.. 1, n. 1257 del 20/12/2018, dep. 2019, Zini, Rv. 276383-01).

Se è vero che, all’atto dell’affidamento in prova al servizio sociale, si anche stabilire che l’affidato si adoperi, per quanto possibile, in favore vittima del reato (art. 47, comma 7, Ord. pen.), questa Corte ha già rite detta prescrizione non surrogabile con altra che gli imponga – ove in concr risulti impedita, per mancanza o indisponibilità della persona offesa, o per ragione, l’esplicarsi della sua opera di solidarietà – un’attività di generi sociale, in favore di enti o soggetti diversi dalla persona offesa, s l’eterogeneità e il diverso significato e orientamento finallistico di prescrizione vicaria, sia perché essa rivestirebbe un indebito contenuto affli
supplementare (Sez. 1, n. 7520 del 06/12/2001, dep. 2002, Contin, Rv. 22119201; Sez. 1, n. 410 del 23/11/2001, dep. 2002, Contin, Rv. 220439-01).

Nel caso odierno, poi, si tratta di prescrizione impositiva di una ve propria prestazione patrimoniale, totalmente priva di base legale, dire mediata da titolo giudiziale, in palese violazione dell’art. 23 Cost.

Tale prescrizione deve essere rimossa, indipendentemente dall’accertamento delle condizioni economiche dell’affidato, restando tale profilo assor nell’ambito della decisione assunta.

Segue l’annullamento senza rinvio, in parte qua, dell’ordinanza impugnata.

Il ricorso è respinto nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla prescrizione de versamento periodico di una somma di denaro in favore di associazioni dedite a recupero dei tossicodipendenti. Rigetta nel resto il ricorso.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03 in quanto d’ufficio e/o imposto dalla legge.

Così deciso 1’08/02/2024

COGNOMEGius 11) e Sa COGNOME

ucia

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

NOME

Depositata in Car,eiieria oggi

Roma, lì

O 3 APR, 2024

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.