Prescrizioni affidamento in prova: lavoro e orari

Un condannato in affidamento in prova chiede di modificare l’orario di rientro per poter lavorare come pizzaiolo. Il Tribunale di Sorveglianza nega, citando la gravità dei reati. La Cassazione annulla la decisione, affermando che le prescrizioni dell’affidamento in prova non possono ignorare le documentate esigenze lavorative, altrimenti si viola la finalità rieducativa della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizioni Affidamento in Prova: Quando il Lavoro Giustifica la Modifica degli Orari

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, le condizioni imposte possono talvolta entrare in conflitto con le opportunità di vita e di lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che le prescrizioni dell’affidamento in prova non possono ignorare le documentate esigenze lavorative del soggetto, pena la violazione della finalità rieducativa della pena. Analizziamo insieme il caso e i principi affermati dalla Corte.

Il caso: Pizzaiolo in prova e l’orario incompatibile

Un uomo, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova, si era visto imporre l’obbligo di non allontanarsi dalla propria abitazione dalle 18:00 alle 07:00. Questa prescrizione, tuttavia, si scontrava con una concreta opportunità lavorativa come pizzaiolo, il cui orario di lavoro si estendeva dalle 19:00 alle 24:00.

L’interessato ha quindi presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una modifica degli orari, ritenendo la prescrizione eccessivamente restrittiva e incompatibile con il suo reinserimento lavorativo. Il Tribunale, però, ha respinto la richiesta, motivando la decisione sulla base della gravità dei reati commessi in passato e della pendenza di un altro procedimento penale a suo carico.

La decisione del Tribunale e il ricorso in Cassazione

Il rigetto dell’istanza si fondava esclusivamente su una valutazione della pericolosità sociale del soggetto, senza tenere in alcuna considerazione le esigenze lavorative documentate. Secondo il Tribunale, la gravità dei reati e un procedimento in corso erano elementi sufficienti a giustificare il mantenimento di un orario di rientro rigido.

Contro questa ordinanza, la difesa ha proposto ricorso, sostenendo che il Tribunale avesse omesso una valutazione essenziale: quella relativa al bilanciamento tra le esigenze di controllo e le finalità di risocializzazione, che passano necessariamente attraverso il lavoro. Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha appoggiato il ricorso, evidenziando come la decisione impugnata non avesse fornito una risposta adeguata alla specifica richiesta di modifica legata a documentate necessità lavorative.

Le importanti motivazioni della Cassazione sulle prescrizioni dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. La sentenza si basa su principi cardine del diritto penitenziario.

La Corte ha ribadito che le prescrizioni non sono un elemento accessorio, ma parte integrante del giudizio prognostico che porta alla concessione della misura. Esse devono essere funzionali al percorso rieducativo e di prevenzione della recidiva. Un provvedimento di affidamento privo di prescrizioni, o con prescrizioni ingiustificate, non potrebbe perseguire le sue finalità.

Di conseguenza, le condizioni imposte non possono essere vaghe o sproporzionate, né possono essere slegate dalla realtà personale e lavorativa del condannato. Devono essere il frutto di un’attenta valutazione del singolo caso. Imporre limitazioni che ostacolano ingiustificatamente le possibilità lavorative si pone in diretto conflitto con la funzione rieducativa della pena, garantita dall’articolo 27 della Costituzione.

Nel caso specifico, la Corte ha censurato il Tribunale per non aver fornito alcuna risposta alle documentate esigenze lavorative. La decisione di rigetto, basata unicamente sulla gravità dei reati, è stata ritenuta impropria e carente di motivazione, poiché non ha operato il necessario bilanciamento tra le esigenze di controllo sociale e quelle, altrettanto importanti, di reinserimento sociale del condannato.

Le conclusioni: il diritto al reinserimento lavorativo prevale

La sentenza stabilisce un principio di fondamentale importanza pratica: nella definizione delle prescrizioni dell’affidamento in prova, il giudice deve sempre considerare e valutare attentamente le documentate esigenze lavorative del condannato. Un diniego alla modifica degli orari non può fondarsi unicamente sulla gravità dei fatti pregressi, ma deve spiegare perché, nel caso concreto, le esigenze di controllo prevalgono su quelle di risocializzazione attraverso il lavoro.

Questa decisione rafforza la visione della pena non come mera afflizione, ma come un percorso volto a restituire alla società un individuo rieducato e in grado di mantenersi onestamente. Il lavoro è uno dei pilastri di questo percorso e le decisioni giudiziarie non possono ignorarlo senza una motivazione solida e puntuale.

È possibile chiedere la modifica delle prescrizioni imposte con l’affidamento in prova?
Sì, la sentenza conferma che è legittimo impugnare anche soltanto le prescrizioni applicate a una misura alternativa, qualora queste siano ritenute ingiustificatamente restrittive o illegittime.

Le esigenze lavorative possono giustificare un cambiamento degli orari di rientro obbligatorio?
Sì, se le esigenze lavorative sono adeguatamente documentate, il giudice è tenuto a prenderle in seria considerazione. Un rifiuto di modificare gli orari che impediscono di lavorare deve essere motivato in modo specifico, bilanciando le necessità di controllo con la finalità di reinserimento sociale.

Qual è la finalità delle prescrizioni nell’affidamento in prova?
Le prescrizioni non hanno solo uno scopo di controllo, ma sono parte integrante del progetto di trattamento. La loro finalità principale è rieducativa e di prevenzione di futuri reati, e devono quindi essere funzionali al reinserimento sociale del condannato, che il lavoro favorisce.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

In data 07/03/2023, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha concesso a NOME COGNOME la misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali, imponendogli di non allontanarsi dalla propria abitazione in orario compreso fra le ore 18.00 e le ore 07.00. Per ragioni personali e lavorative, il condannato ha domandato la modifica di tali orari, ritenendo eccessivamente restrittiva – in particolare – la prescrizione di dover fare rientro presso l’abitazione entro le or 18.00; una imposizione, inoltre, che il condannato ha valutato non essere condiabile con gli orari di svolgimento del lavoro di pizzaiolo, che egli dovrà osservare e che interessano un arco di tempo che si estende dalle 19.00 alle 24.00.
Con l’ordinanza oggi impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha disatteso la richiesta, fondando la propria decisione avversa, in via primaria, sulla considerazione della gravità dei reati commessi e ora in espiazione. Risultano prese in considerazione, altresì, tanto la pendenza di un procedimento per il reato di lesioni personali in concorso (commesso nel luglio del 2022) a carico del condannato, quanto la recente concessione della suddetta misura alternativa.

NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, ha proposto reclamo dinanzi al Tribunale di sorveglianza dì Messina; tale reclamo è stato riqualificato, a norma dell’art. 568, comma 2, cod. proc. pen., in ricorso per cassazione.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio. Il provvedimento reiettivo, infatti, si fonda esclusivamente sul profilo della gravità dei reati di cui al titolo in esecuzione, nonché sulla pendenza di un procedimento per lesioni; risulta omessa, quindi, la necessaria valutazione in ordine alle esigenze – soprattutto di natura lavorativa – poste a fondamento dell’istanza di modifica dell’orario di rientro.

Il ricorso, originariamente fissato dinanzi alla Settima Sezione di questa Corte per l’udienza del 07/12/2023, è stato trasmesso alla Prima Sezione, sul rilievo dell’assenza di profili di inammissibilità ed è stato, infine, fissato all’odi udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Osserva anzitutto il Collegio che le prescrizioni imposte al condannato, all’atto dell’affidamento in prova al servizio sociale, non sono connotate da una loro autonomia funzionale, costituendo esse – al contrario – parte integrante del complessivo giudizio prognostico, relativo alla sussistenza delle condizioni pretese dalla norma ai fini dell’ammissione alla misura alternativa richiesta, le cui finalit rieducative e di prevenzione della recidiva vengono perseguite proprio attraverso le stesse prescrizioni. Deriva da tale presupposto sistematico, quindi, che un provvedimento di affidamento in prova al servizio sociale che fosse privo di tali prescrizioni, ovvero che non esplicitasse le ragioni per le quali, nel caso concreto, non si ritenesse di imporle, non consentirebbe il perseguimento delle finalità connesse al beneficio penitenziario in esame, non potendo il tribunale di sorveglianza omettere di considerare uno degli elementi previsti dall’art. 47 Ord. pen., ai fini della concessione della misura alternativa, che postula un giudizio prognostico favorevole nei confronti dell’affidato, giudizio che è rilevante tanto nella fase genetica, quanto nella fase dell’applicazione della misura (Sez. 1, n. 32932 del 09/07/2008, Talamè, Rv. 240685; Sez. 1, n. 2026 del 07/04/1998, COGNOME, Rv. 211029).
2.1. Per converso, il ricorso che contesti le sole prescrizioni dell’affidamento deve ritenersi legittimamente proposto, potendosi fare riferimento al principio di diritto espresso da Sez. 1, n. 16238 del 30/01/2008, Sechi, Rv. 239544, a mente della quale: «In tema di misure alternative alla detenzione non viola il principio di tassatività delle impugnazioni la proposizione di un ricorso avverso il provvedimento applicativo di una di dette misure (nella specie, l’affidamento in prova concesso ai sensi dell’art. 94 del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309) con il quale si contesti soltanto la legittimità delle prescrizioni imposte».
2.2. Corollario logico di tale generale possibilità di impugnazione è la natura illegittima delle prescrizioni attuative del programma trattamentale, laddove queste si risolvano nell’imposizione di limitazioni di carattere vago e indifferenziato, che risultino sfornite di un reale aggancio alla realtà personale e lavorativa del condannato e che siano state adottate senza la prodronnica effettuazione di un compiuto giudizio prognostico, formulato specificamente nei confronti del singolo soggetto interessato. Le prescrizioni che si connotino in tale maniera, infatti, risultano inconciliabili con la funzione rieducativa, nonché volta al reinserimento sociale, che permea la misura alternativa alla detenzione in discorso e che è collegata alla previsione di cui all’art. 27, comma 3, Cost. (sul punto, si veda Sez. 1, n. 1257 del 20/12/2018, dep. 2019, Zini, Rv. 276383). In sostanza, la regola interpretativa alla quale attenersi è nel senso che una prescrizione non sorretta da adeguata motivazione, la quale limiti ingiustificatamente le possibilità
7

lavorative del condannato, si pone in conflitto con le finalità risocializzanti dell’istituto.

Nel caso di specie, la disponibilità all’assunzione e l’orario di l risultano documentati, in atti. Il provvedimento oggetto del reclamo, poi conver in ricorso, manca di fornire adeguata risposta alle documentate esigenze di t lavorativo prospettate dal condannato; l’avversata decisione, in sostanza, offre risposta puntuale alla specifica richiesta di modifica – originat documentate esigenze lavorative – degli orari fissati con le prescrizioni, limita invece, del tutto impropriamente, a richiamare la gravità dei reati.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale sorveglianza di Messina.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Messina.

Così deciso in Roma, 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.