Prescrizioni affidamento in prova: la motivazione è d'obbligo

Un condannato in affidamento in prova ha contestato un orario di rientro molto restrittivo (ore 13:00) che comprometteva la sua attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le prescrizioni dell’affidamento in prova, specialmente se afflittive, devono essere specificamente motivate dal giudice. L’assenza di una valida giustificazione rende la prescrizione illegittima, poiché rischia di snaturare la finalità rieducativa della misura. L’ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizioni Affidamento in Prova: Quando un Orario Rigido Viola la Legge

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, le sue finalità rieducative possono essere vanificate se le regole imposte sono eccessivamente punitive e prive di una valida giustificazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: le prescrizioni affidamento in prova devono essere sempre sorrette da una motivazione puntuale, altrimenti sono illegittime. Il caso analizzato riguarda un condannato a cui era stato imposto un orario di rientro così restrittivo da trasformare la misura in una sorta di detenzione domiciliare “mascherata”.

I Fatti del Caso: Tra Lavoro e Restrizioni Eccessive

Un uomo, condannato a una pena di due anni e dieci giorni di reclusione per reati legati agli stupefacenti, otteneva dal Tribunale di sorveglianza la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale. Nonostante le relazioni positive dei servizi sociali (UEPE) e l’esistenza di un’effettiva attività lavorativa presso un esercizio commerciale, il Tribunale imponeva una serie di prescrizioni particolarmente severe.

Tra queste, spiccava l’obbligo di rientrare nella propria abitazione entro le ore 13:00, con il divieto di uscire successivamente. Questa condizione, di fatto, limitava pesantemente non solo la libertà personale ma anche la possibilità di svolgere pienamente l’attività lavorativa, elemento cardine del percorso di reinserimento.

Il Ricorso in Cassazione: Una “Detenzione Mascherata”

Il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un palese vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva in alcun modo giustificato la necessità di una prescrizione così afflittiva. A fronte di elementi positivi, come la stabilità lavorativa e la buona condotta, l’imposizione di un rientro anticipato appariva contraddittoria e sproporzionata.

Il ricorso sottolineava come una simile prescrizione finisse per snaturare la misura dell’affidamento in prova, trasformandola in una “detenzione domiciliare mascherata” e ostacolando, anziché favorire, il percorso rieducativo del condannato.

Le Prescrizioni dell’Affidamento in Prova e l’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, cogliendo il profilo di criticità sollevato dalla difesa. Gli Ermellini hanno ricordato che le prescrizioni non sono un elemento accessorio, ma parte integrante del giudizio prognostico che il Tribunale è chiamato a formulare. Esse devono essere funzionali alla rieducazione e alla prevenzione della recidiva, come previsto dall’art. 27 della Costituzione.

Un provvedimento che impone limitazioni generiche e indiscriminate, senza correlarle alle specifiche esigenze del caso e al giudizio prognostico, è illegittimo. In questo caso, il Tribunale di sorveglianza si era limitato a menzionare generiche “criticità”, senza però spiegare perché queste giustificassero un orario di rientro tanto restrittivo, ignorando completamente le esigenze lavorative del condannato.

Le motivazioni della decisione

La Corte Suprema ha stabilito che il Tribunale di sorveglianza ha omesso ogni motivazione circa la specifica prescrizione dell’orario di rientro. Il semplice riferimento a non meglio precisate “criticità” non è sufficiente a giustificare una limitazione così pesante della libertà personale, che peraltro incide su un aspetto fondamentale del reinserimento come il lavoro. Il giudice deve sempre esplicitare le ragioni che lo portano a imporre una determinata prescrizione, collegandola logicamente al percorso rieducativo individuale. Mancando questa spiegazione, la decisione è viziata e deve essere annullata.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: ogni restrizione imposta nell’ambito delle misure alternative deve essere necessaria, proporzionata e, soprattutto, motivata. Le prescrizioni affidamento in prova non possono essere uno strumento punitivo fine a se stesso, ma devono servire concretamente al reinserimento sociale. Un giudice non può imporre condizioni che, senza una valida ragione, ostacolano il lavoro e la vita sociale del condannato, altrimenti la misura perderebbe la sua funzione rieducativa. La decisione è stata quindi annullata con rinvio, affinché il Tribunale di sorveglianza formuli un nuovo giudizio, questa volta fornendo una motivazione adeguata.

È possibile contestare solo le prescrizioni di un affidamento in prova e non la misura in sé?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è ammissibile un ricorso limitato alla sola contestazione della legittimità delle prescrizioni imposte, in quanto esse sono parte integrante e fondamentale del giudizio prognostico del giudice e devono essere motivate.

Un giudice può imporre qualsiasi prescrizione durante l’affidamento in prova?
No. Le prescrizioni non possono essere generiche, indiscriminate o sproporzionate. Devono essere strettamente correlate al giudizio prognostico sul condannato e alla finalità rieducativa della misura. Una prescrizione eccessivamente restrittiva e non motivata, come un orario di rientro che impedisce di lavorare, è considerata illegittima.

Cosa succede se il Tribunale di Sorveglianza non motiva una prescrizione restrittiva?
La mancanza di una motivazione specifica, che spieghi le ragioni della prescrizione in relazione alle esigenze del caso concreto, costituisce un “vizio di motivazione”. Questo vizio rende l’ordinanza illegittima e può portare al suo annullamento da parte della Corte di Cassazione, con rinvio al Tribunale per una nuova decisione correttamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16699 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Presidente: COGNOME

In nome del Popolo Italiano Relatore: COGNOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16699 Anno 2025

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 581/2025

CC – 13/02/2025

– Relatore –

R.G.N. 42872/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Bari il 22/10/1985

avverso l’ordinanza del 19/11/2024 del Tribunale di sorveglianza di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Bari ha dichiarato non luogo a provvedere in merito alle istanze di affidamento terapeutico e detenzione domiciliare proposte nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla pena in esecuzione di anni due giorni dieci di reclusione relativa ai reati di cui agli artt. 56 cod. pen., 73, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, nonché ha concesso al condannato la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale con le prescrizioni indicate a p. 2 e ss. del provvedimento.
Avverso detta ordinanza ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando, con un

unico motivo, vizio di motivazione in relazione alle prescrizioni imposte al condannato.

In primo luogo, si osserva che il Tribunale non avrebbe considerato in modo puntuale le risultanze istruttorie con riferimento alla durata del trattenimento all’esterno della propria abitazione per ragioni di lavoro.

Si riportano le risultanze positive della relazione UEPE e si ricorda l’effettiva attività lavorativa che deve svolgere il condannato, segnalando che la motivazione sarebbe contraddittoria perché, a fronte di tali elementi positivi, sono state imposte prescrizioni molto restrittive in ragione di ravvisate criticità.

In secondo luogo, si rileva che il Tribunale di sorveglianza ha formulato un giudizio prognostico favorevole in termini di riabilitativi, anche alla luce della corretta adesione del condannato alle regole di vita socialmente condivise, come risulta dalla relazione UEPE e dalla nota della Questura di Bari.

Sicché anticipare alle 13:00 l’orario di rientro nell’abitazione non è prescrizione giustificata adeguatamente, incidendo, pesantemente, sulla libertà del condannato e finendo per trasformare la misura in una detenzione domiciliare ‘ mascherata ‘ .

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato.

1.1. Va premesso che è ammissibile il ricorso che sia limitato alla contestazione della legittimità delle prescrizioni imposte con l’ammissione alla misura alternativa.

Va, infatti assicurata continuità all’orientamento secondo cui «le prescrizioni imposte all’atto dell’affidamento in prova al servizio sociale non hanno una loro autonomia concettuale, ma fanno parte del giudizio prognostico che deve esprimere il tribunale di sorveglianza in ordine alla sussistenza delle condizioni per l’ammissione del condannato alla misura alternativa, le cui finalità rieducative e di prevenzione della recidiva, possono essere perseguite anche attraverso le prescrizioni stesse. Conseguentemente, un provvedimento di affidamento in prova che non contenesse prescrizioni ovvero non indicasse le ragioni per le quali in concreto non si ritenesse di imporle sarebbe un provvedimento immotivato, non avendo il giudice preso in considerazione uno degli elementi espressamente previsti dalla legge ai fini della formulazione del giudizio sull’opportunità della misura. Ne consegue che non viola il principio di tassatività delle impugnazioni la proposizione di ricorso limitata alla sola contestazione della legittimità delle prescrizioni imposte» (Sez. 1, n. 2026 del
07/04/1998, COGNOME, Rv. 211029, conforme Sez. 1, n. 16238 dl 30/01/2008, Sechi, Rv. 239544; Sez. 1, n. 34727 del 31/05/2024, COGNOME, Rv. 286718 01).

1.2. Il ricorso coglie un primo profilo di criticità dell’ordinanza impugnata relativamente all’omessa motivazione su un punto caratterizzante della richiesta di misura alternativa.

In effetti, risulta dalla documentazione agli atti che il ricorrente, nell’ambito del procedimento di interesse, ha chiesto la concessione dell’autorizzazione a lavorare presso un esercizio commerciale (ditta Osteria INDIRIZZO) con l’imposizione di prescrizioni compatibili con lo svolgimento di tale attività.

A fronte di tale istanza, il Tribunale di sorveglianza ha omesso ogni motivazione circa l ‘ orario di rientro nell ‘ abitazione, nonostante fra le prescrizioni imposte ai sensi dell’art. 47 Ord. pen., vi sia proprio quella di svolgere detta attività che, peraltro, viene indicata come già esercitata, da anni, seppure irregolarmente (con contratto regolarizzato nel settembre 2024) e fino alle ore 12:00.

Il Tribunale ha, conseguentemente stabilito prescrizioni (orario di fine attività alle 12:00, dal lunedì al venerdì, con divieto di trattenersi fuori dall ‘ abitazione dopo le 13:00) trascurando totalmente di indicarne le ragioni e comunque, senza considerare le esigenze che hanno determinato l’ammissione alla misura.

La pronuncia contrasta con l’orientamento di questa Corte secondo cui in tema di affidamento in prova al servizio sociale, sono illegittime le prescrizioni attuative del programma trattamentale che impongano generiche ed indiscriminate limitazioni (Sez. 1, n. 1257 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276383 relativamente all’attività lavorativa esercitabile dall’affidato), senza alcun vaglio preliminare che le correli al giudizio prognostico formulato nei confronti dello stesso, trattandosi di prescrizioni incompatibili con la finalità rieducativa della misura alternativa alla detenzione, collegata alla previsione di cui all’art. 27, comma 3, Cost. (nella fattispecie il tribunale di sorveglianza aveva prescritto all’affidato, condannato per i reati di associazione a delinquere e bancarotta, di non esercitare alcuna attività di consulenza aziendale o di qualsiasi altro tipo e, in caso di prestazione di diversa attività lavorativa, di chiedere la preventiva autorizzazione al competente magistrato di sorveglianza, documentandone natura, modalità e finalità.
È vero che, nel rapportarsi alle restrizioni adottate con le prescrizioni imposte (cfr. p. 2) l ‘ ordinanza fa riferimento alle ‘ criticità su rappresentate ‘ ma queste, riportate a folio 1 dell ‘ ordinanza, sono genericamente indicate e non riferite, precisamente, alla limitazione di orario di rientro nell ‘ abitazione che è

indicata nelle prescrizioni imposte e che, invece, pur rapportata alla fine dell ‘ orario di lavoro (ore 12:00) appare particolarmente afflittiva senza specifica motivazione.

Da quanto esposto discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Bari che provvederà a colmare le lacune motivazionali alla luce dei ricordati principi di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla prescrizione relativa all’orario di rientro nell’abitazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Bari

Così deciso il 13/02/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.