Prescrizione usura: quando inizia a decorrere?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura pluriaggravata, chiarendo un punto fondamentale sulla prescrizione usura. La Corte ha stabilito che, essendo l’usura un reato a consumazione prolungata, il termine di prescrizione non decorre dalla pattuizione iniziale, ma dall’ultimo pagamento degli interessi usurari. Nel caso di specie, l’ultimo pagamento è avvenuto nel febbraio 2006, facendo scattare la disciplina prescrizionale più severa introdotta da una legge del 2005 e rendendo il reato non ancora prescritto. La decisione si basa su una lettura completa delle testimonianze, che confermavano la data degli ultimi pagamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Usura: La Cassazione Stabilisce il Momento Decisivo

La prescrizione usura è un tema di cruciale importanza nel diritto penale, poiché determina il limite di tempo entro cui lo Stato può perseguire e punire questo grave reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per l’usura, il tempo non inizia a scorrere dalla stretta di mano iniziale, ma dall’ultimo centesimo versato dalla vittima. Questa decisione rafforza la tutela delle persone offese, spesso intrappolate per anni in un vortice di pagamenti illeciti.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato di usura pluriaggravata ai danni di due coniugi, titolari di un’attività imprenditoriale e in stato di bisogno. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado sulla pena, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. Secondo la ricostruzione, le vittime avevano ricevuto un prestito e si erano impegnate a restituirlo attraverso l’emissione di otto effetti cambiari con scadenza mensile, da gennaio ad agosto 2006.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un unico, ma decisivo, motivo: l’intervenuta prescrizione del reato. A suo dire, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato a calcolare il momento di consumazione del reato, ignorando prove testimoniali che, secondo la difesa, dimostravano l’assenza di pagamenti nel 2006. Se così fosse stato, il reato si sarebbe perfezionato nel 2005, ricadendo sotto una disciplina della prescrizione più favorevole e, di conseguenza, estinguendosi.

Il Calcolo della Prescrizione Usura Secondo la Difesa

Il ricorrente ha argomentato che il reato si sarebbe dovuto considerare consumato al più tardi nel novembre 2005, con la dazione degli effetti cambiari. Applicando la normativa all’epoca vigente, precedente alle modifiche della legge n. 251 del 2005, il termine di prescrizione massimo sarebbe stato di undici anni e tre mesi. Tenendo conto anche di un periodo di sospensione, secondo questa tesi il reato si sarebbe prescritto nell’ottobre del 2018, ben prima della sentenza d’appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente la tesi difensiva, definendo il motivo di ricorso manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto richiamato il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale sul reato di usura. Questo reato è configurato come “a schema duplice” e “a consumazione prolungata”.

Cosa significa? Significa che il reato si perfeziona già con la sola promessa di interessi usurari, ma la sua consumazione si protrae nel tempo fino al momento in cui avviene l’ultimo pagamento effettivo. Ogni rata pagata non è un post factum non punibile, cioè un’azione irrilevante compiuta dopo la fine del reato, ma costituisce essa stessa parte integrante della condotta criminosa. È questo momento finale che segna il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine per la prescrizione usura.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente accertato, sulla base di una lettura completa e non parziale delle testimonianze (sia della vittima che di sua moglie) e delle annotazioni su un’agenda, che l’ultimo pagamento era avvenuto nel febbraio del 2006. Di conseguenza, il reato si è consumato sotto il vigore della nuova legge del 2005, che prevedeva un termine di prescrizione molto più lungo. Il termine massimo, comprese le interruzioni e le sospensioni, è stato calcolato in diciotto anni e nove mesi, con scadenza fissata al 26 giugno 2026. Pertanto, al momento della decisione, il reato non era affatto prescritto.

Le conclusioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La sentenza ribadisce con forza un principio di diritto cruciale: nella lotta all’usura, la condotta illecita si considera in corso fino a quando la vittima continua a effettuare pagamenti. Questo sposta in avanti l’inizio della prescrizione, garantendo più tempo alla giustizia per intervenire e offrendo una maggiore tutela a chi si trova in una condizione di soggezione economica. La decisione sottolinea come una valutazione frammentaria delle prove non possa inficiare una ricostruzione logica e coerente basata sulla totalità degli elementi processuali.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per il reato di usura?
Il termine di prescrizione per il reato di usura inizia a decorrere dal momento dell’ultimo pagamento degli interessi o dei vantaggi usurari, e non dalla data dell’accordo iniziale. Questo perché l’usura è considerata un reato a consumazione prolungata.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente individuato il momento consumativo del reato nel febbraio 2006, sulla base di una valutazione completa delle prove testimoniali e documentali, rendendo così inapplicabile la tesi difensiva sulla prescrizione.

Quale disciplina sulla prescrizione è stata applicata al caso in esame?
È stata applicata la disciplina introdotta dalla legge n. 251 del 2005. Poiché l’ultimo pagamento è avvenuto nel febbraio 2006, ovvero dopo l’entrata in vigore della nuova legge, si sono applicati i termini di prescrizione più lunghi da essa previsti, che hanno portato a escludere l’estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34818 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34818 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Baiano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte d’appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dei Sostituto Procuratore NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/10/2024, la Corte d’appello di Napoli, per quanto qui interessa, in parziale riforma della sentenza del 01/12/2020 del Tribunale di Avellino, esclusa l’applicazione della recidiva, rideterminava in due anni e otto mesi di reclusione ed C 8.000,00 di multa la pena irrogata ad NOME COGNOME per il reato di usura pluriaggravata (dall’avere commesso il reato in danno di persone che si trovavano in stato di bisogno e che svolgevano attività imprenditoriale) in concorso (con NOME Campanile) ai danni dei coniugi NOME COGNOME ed NOME del COGNOME di cui al capo Al) dell’imputazione, confermando la condanna del COGNOME per tale reato.
2. Avverso la menzionata sentenza del 10/10/2024 della Corte d’appello di Napoli, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la contraddittorietà della motivazione «da ascriversi al travisamento per omissione della prova» e, di conseguenza, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione degli artt. 157 e 644 cod. pen. e dell’art. 531, comma 2, cod. proc. pen., con riguardo al rigetto del motivo di appello con il quale aveva dedotto l’intervenuta prescrizione del reato.
Riportata la motivazione della sentenza impugnata in ordine a tale punto, il ricorrente, dopo avere trascritto alcune dichiarazioni rese da NOME COGNOME all’udienza del 29/11/2011 a seguito delle contestazioni che gli erano state mosse dal pubblico ministero sulla base del contenuto della denuncia sporta dallo stesso COGNOME, il ricorrente lamenta la contraddittorietà della motivazione «nella forma del cd. travisamento per omissione del dato probatorio innanzi riportato».

Deduce, in particolare, che tale «dato probatorio» «consacr come alcun pagamento sia avvenuto nel 2006», il che disarticolerebbe la logicità dell’argomentazione della Corte d’appello di Napoli «nella parte in cui, di contro, facendo risalire l’ultimo pagamento al febbraio 2006, ha disatteso il motivo di impugnazione in punto di sopravvenuta prescrizione».

Anche in virtù di quanto disposto dal comma 2 dell’art. 531 cod. proc. pen., la Corte d’appello di Napoli «avrebbe dovuto retrocedere l’epoca di perfezionamento e consumazione del reato, quantomeno al novembre 2005, mese nel quale è intervenuta la dazione degli effetti cambiari e, per l’effetto pronunciare sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione».

Infatti, individuata, per quanto detto, la commissione del reato in data antecedente all’entrata in vigore della legge 5 dicembre 2005, n. 251, avrebbe trovato applicazione la disciplina prescrizionale più favorevole all’imputato di cui alla stessa legge, con riferimento, peraltro, alla pena massima che era prevista al tempo della commissione del reato, la quale era pari a sei anni di reclusione.

Ne discenderebbe che il tempo necessario a prescrivere il reato sarebbe di nove anni (sei anni, aumentati della metà in ragione delle attribuite aggravanti a effetto speciale), da aumentare di un quarto, attesa l’esistenza di atti interruttivi del corso della prescrizione, con la conseguenza che il termine massimo di prescrizione era pari a undici anni e tre mesi.

Pertanto, anche tenendo conto della sospensione del corso della prescrizione per 601 giorni, il termine di prescrizione del reato era maturato 26/10/2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è manifestamente infondato.

La Corte di cassazione ha chiarito che il reato di usura si configura come reato a schema duplice e, quindi, si perfeziona con la sola accettazione della promessa degli interessi o degli altri vantaggi usurari, ove alla promessa non sia seguita l’effettiva dazione degli stessi, ovvero, nella diversa ipotesi in cui la dazione sia stata effettuata, con l’integrale adempimento dell’obbligazione usuraria (Sez. 2, n. 23919 del 15/07/2020, Basilicata, Rv. 279487-01, con la quale la Corte, in applicazione di tale principio, ha escluso la prescrizione del reato in relazione a fatti per i quali si era accertata la dazione di interessi usurari sino ad epoca successiva alle modifiche introdotte all’art. 644 cod. pen. dalla legge n. 251 del 2005; Sez. 2, n. 50397 del 21/11/2014, Aronica, Rv. 261487-01).
La Corte di cassazione ha altresì precisato che il delitto di usura si configura come reato a condotta frazionata o a consumazione prolungata, sicché i pagamenti o i comportamenti compiuti in esecuzione del patto usurario non costituiscono un post factum non punibile ma segnano il momento consumativo del reato da cui computare il termine di prescrizione (Sez. 2, n. 35878 del 23/09/2020, Bianchi, Rv. 280313-01; Sez. 2, n. 43322 del 19/06/2009, COGNOME, Rv. 245240-01).

Nel caso in esame, la Corte d’appello di Napoli ha accertato che le persone offese avevano effettivamente pagato gli interessi e che l’ultimo pagamento degli stessi era stato eseguito nel febbraio del 2006, quando era stata pagata la cambiale che scadeva alla fine di tale mese.

La Corte d’appello è pervenuta a tale conclusione sulla base degli elementi di prova costituiti: a) dalla «lettura completa» della deposizione testimoniale che era stata resa da NOME COGNOME all’udienza del 29/11/2011, nel corso della quale il COGNOME aveva ribadito che l’annotazione «500 P» che figurava nella sua agenda al giorno 30/01/2006 significava che la cambiale che scadeva alla fine del mese di gennaio 2006 era stata pagata; b) sempre dalla «lettura completa» dell’indicata deposizione del COGNOME, emergeva che tale testimone aveva ribadito che anche la cambiale che era scaduta nel mese di febbraio 2006 era stata pagata; c) questa circostanza era stata confermata anche dalla testimone NOME COGNOME, la quale aveva riferito di avere pagato le prime due cambiali in scadenza (cioè quelle dei mesi di gennaio e febbraio 2006, atteso che le persone offese avevano rilasciato otto effetti cambiari con scadenza mensile da gennaio ad agosto 2006; pag. 15 della sentenza di primo grado).
A fronte di tale argomentazione della Corte d’appello di Napoli, fondata sulla pluralità di elementi che si sono indicati, compresa la lettura «completa» della deposizione testimoniale che era stata resa da NOME COGNOME all’udienza del 29/11/2011, il ricorrente: a) da un lato, ha omesso di confrontarsi con la pluralità

16 2

di elementi che hanno indotto la Corte d’appello di Napoli a ritenere che l’ultimo pagamento compiuto in esecuzione del patto usurario – pagamento che segnava il momento consumativo del reato dal quale computare il termine di prescrizione di esso – era stato effettuato nel febbraio 2006; b) dall’altro lato, ha isolato solo alcuni passaggi della deposizione che era stata resa dal COGNOME il 29/11/2011, i quali, ad avviso del Collegio, lasciano emergere delle mere incertezze e imprecisioni del ricordo del testimone, del tutto inidonee a disarticolare l’argomentazione della Corte d’appello di Napoli, la quale si basa, come si è detto, sulla lettura «completa» delle dichiarazioni del COGNOME, sull’annotazione rinvenuta sulla sua agenda e sulla deposizione dell’altra persona offesa NOME COGNOME.
Ciò posto, del tutto correttamente la Corte d’appello di Napoli ha ritenuto che il reato di usura pluriaggravata commesso dal COGNOME si fosse consumato nel febbraio 2006 e che, dovendosi perciò individuare la disciplina della prescrizione negli artt. 157 e 161 cod. pen. come modificati dalla legge n. 251 del 2005, lo stesso reato era sottoposto al termine prescrizionale ordinario di quindici anni (dieci anni, pari al massimo della pena edittale, aumentati della metà in ragione delle attribuite circostanze aggravanti a effetto speciale), aumentati di un quarto, attesa l’esistenza di atti interruttivi del corso della prescrizione, con le conseguenze che: a) il termine massimo di prescrizione era pari a diciotto anni e nove mesi; b) considerato che il corso della prescrizione era rimasto sospeso per 601 giorni, il reato non si doveva ritenere prescritto. Né lo è a tutt’oggi, atteso che esso si prescriverebbe solo il 26/06/2026 (e non il 26/06/2025, come, per mero errore materiale, è stato indicato dalla Corte d’appello di Napoli nel secondo capoverso della pag. 9 della sentenza impugnata).
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.