Prescrizione usura aggravata: l'aggravante conta

Un soggetto condannato per usura aggravata ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. L’imputato riteneva che il bilanciamento tra l’aggravante (lo stato di bisogno della vittima) e le attenuanti generiche annullasse l’effetto della prima sul calcolo dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale: l’aggravante, anche se bilanciata, resta applicata e rileva ai fini del calcolo della prescrizione. Di conseguenza, la prescrizione usura aggravata in questo caso è di 15 anni, termine non ancora decorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Usura Aggravata: L’Aggravante Conta Anche se Bilanciata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8314 del 2024, torna su un tema di grande rilevanza pratica: il calcolo della prescrizione per l’usura aggravata. La pronuncia chiarisce in modo definitivo che il bilanciamento di una circostanza aggravante con le attenuanti non la rende irrilevante ai fini del computo dei termini per l’estinzione del reato. Anche se l’aggravante viene “neutralizzata” nel calcolo della pena, i suoi effetti sulla prescrizione rimangono intatti.

I Fatti del Processo

Il caso origina da una condanna per il reato di usura, aggravata dall’aver approfittato dello stato di bisogno di un soggetto. In sede di appello, le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena (ex art. 599-bis c.p.p.), che veniva rideterminata in due anni di reclusione e 5.000 euro di multa. In tale sede, la Corte d’Appello aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, dichiarandole equivalenti alla specifica aggravante contestata. Nonostante l’accordo, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: l’intervenuta prescrizione del reato, che a suo dire sarebbe maturata prima della sentenza di secondo grado.

La Questione sulla Prescrizione Usura Aggravata

Il ricorrente basava il suo calcolo sull’idea che il giudizio di equivalenza tra l’aggravante e le attenuanti avesse di fatto “annullato” gli effetti della prima. Senza l’aggravante, il termine di prescrizione sarebbe stato più breve e, secondo la sua tesi, già decorso. Contestava, in sostanza, che l’aggravante potesse allungare i termini della prescrizione pur essendo stata bilanciata ai fini della determinazione della pena.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il giudizio di equivalenza previsto dall’art. 69 del codice penale non elimina l’aggravante, ma si limita a paralizzarne gli effetti sull’aumento della pena. L’aggravante, tuttavia, deve considerarsi a tutti gli effetti applicata e produce le altre conseguenze giuridiche previste dalla legge, tra cui proprio l’allungamento del termine di prescrizione.

Nel dettaglio, la Corte ha spiegato che:
1. L’aggravante resta applicata: Anche se bilanciata, una circostanza aggravante a effetto speciale (come quella di aver approfittato dello stato di bisogno) non scompare dal quadro giuridico del fatto. Semplicemente, il suo effetto di inasprimento della pena viene compensato da quello di riduzione proprio delle attenuanti.
2. Calcolo della prescrizione: Ai sensi dell’art. 157 del codice penale, il tempo necessario a prescrivere si calcola sulla base della pena massima stabilita dalla legge per il reato, tenendo conto degli aumenti per le circostanze aggravanti. Per il reato di usura, la pena massima è di dieci anni. L’aggravante in questione prevede un aumento della pena fino alla metà. Pertanto, il termine di prescrizione per l’usura aggravata è di quindici anni.
3. Irrilevanza della rinuncia: La Corte ha inoltre sottolineato che l’imputato, rinunciando in appello a tutti i motivi tranne quelli relativi alla pena, aveva implicitamente accettato la sussistenza dell’aggravante, non potendola più contestare in Cassazione.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale. La prescrizione per l’usura aggravata non viene influenzata dal bilanciamento delle circostanze. Un’aggravante, specialmente se a effetto speciale, continua a produrre i suoi effetti giuridici al di là della mera quantificazione della pena. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la tutela delle vittime di reati gravi come l’usura, garantendo che i tempi per l’accertamento delle responsabilità penali siano adeguati alla complessità e alla gravità dei fatti, anche quando al colpevole vengono riconosciute delle attenuanti.

Quando un’aggravante viene bilanciata con le attenuanti, ha ancora effetto sulla prescrizione del reato?
Sì. Secondo la costante giurisprudenza della Cassazione, il giudizio di equivalenza tra circostanze aggravanti e attenuanti non esclude la rilevanza dell’aggravante ai fini del calcolo del termine di prescrizione. L’aggravante si considera comunque applicata e produce i suoi effetti sull’allungamento dei termini.

Qual è il termine di prescrizione per il reato di usura aggravata dallo stato di bisogno della vittima?
Il termine di prescrizione è di 15 anni. Questo si calcola partendo dalla pena massima di dieci anni prevista per il reato base di usura, aumentata della metà in virtù dell’aggravante a effetto speciale, come disposto dall’articolo 157 del codice penale.

Cosa comporta la rinuncia ai motivi d’appello, tranne quelli sulla pena, riguardo alle aggravanti?
La rinuncia a tutti i motivi d’appello, ad eccezione di quelli relativi al trattamento sanzionatorio, implica un’accettazione della sussistenza della circostanza aggravante contestata. Di conseguenza, l’imputato non può più mettere in discussione l’esistenza di tale aggravante nelle fasi successive del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8314 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione del Consigliere COGNOME N:ICASTRO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 03/04/2023, la Corte d’appello di Napoli, aderendo all’accordo intercorso tra le parti ex art. 599-bis cod, proc. pen., in parziale riform della sentenza del 30/09/2013 del Tribunale di Napoli, rideterminava in due anni di reclusione ed C 5.000,00 di multa la pena irrogata a NOME COGNOME per il reato di usura aggravata (dall’avere commesso il reato in danno di un soggetto, NOME COGNOME, che si trovava in stato di bisogno) e continuata di cui al capo A) dell’imputazione – ritenuta l’equivalenza delle concesse circostanze attenuanti generiche alla menzionata circostanza aggravante -, confermando la condanna del COGNOME per il suddetto reato di usura aggravata.
2. Avverso l’indicata sentenza del 03/04/2023 della Corte d’appello di Napoli, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza e/o l’erronea applicazione degli artt. 161 cod. pen. e dell’art. 129 cod. proc. pen., per non avere la Corte d’appello di Napoli dichiarato la prescrizione del reato maturata anteriormente alla pronuncia della sentenza di appello.
Dopo avere premesso che, per la disciplina della prescrizione del fatto a lui attribuito, la normativa applicabile è quella della legge cosiddetta “ex Cirielli (legge 5 dicembre 2005, n. 251), il ricorrente rappresenta che: a) come risulta dal capo A) dell’imputazione, il reato di usura gli era stato contestato come commesso «dall’ottobre 2009 al giugno 2010»; b) «è dagli atti del processo, né dalla sentenza di merito di primo grado si rinviene una data precisa relativa all’ultima dazione, tant’è che l’unico riferimento è sempre al “giugno 2010″»; c) pertanto, «secondo gli ormai consolidati arresti giurisprudenziali orientati al favor rei», la consumazione del reato si deve individuare nel 01/06/2010.
Tanto premesso e rappresentato, il ricorrente deduce che «sia i termini di cui all’art. 157 c.p. (anni 12 e mesi 6), sia il periodo di sospensione per impedimenti difensivi pari a giorni 112 , relativi al periodo 17.09.12-03.12.12 (a seguito rinvio per adesione del difensore ad astensione di categoria) e dal 22.04.13 al 27.05.13 (per impedimento difensivo) così come riportato a pag. 2 della sentenza di primo grado» risultavano decorsi già alla data del 02/04/2023.

Il COGNOME deduce ancora: a) l’inapplicabilità nella specie della sospensione del termine prescrizionale per complessivi 64 giorni prevista dall’art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2020 n. 18, conv. con modir. dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, alla stregua del principio affermato da Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, dep. 2021, Sanna, Rv. 280432-01; b) l’ammissibilità del proprio ricorso, nonostante l’invocata prescrizione del reato non fosse stata specificamente richiesta al giudice di appello, alla stregua del principio affermato da Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284481-01.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è manifestamente infondato.

Si deve rilevare che la sentenza impugnata ha applicato al COGNOME la circostanza aggravante a effetto speciale dell’avere commesso il reato di usura in danno di un soggetto che si trovava in stato di bisogno r avendo ritenuto tale circostanza aggravante equivalente alle concesse circostanze attenuanti generiche («previo riconoscimento in favore del COGNOME della circostanze attenuanti generiche, da

ritenere equivalenti all’aggravante dell’aver approfittato dello stato di bisogno della persona offesa).

A tale proposito, si deve ribadire il principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza dalla Corte di cassazione e condiviso dal Collegio, secondo cui il giudizio di equivalenza tra aggravanti e attenuanti non esclude la rilevanza dell’aggravante a effetto speciale inclusa tra le prime ai fini del computo del termine di prescrizione, in quanto deve ritenersi applicata anche quando produca, nel bilanciamento di cui all’art. 69 cod. pen., uno degli effetti che le sono propri ossia paralizzare un’attenuante, impedendole di svolgere la sua funzione di concreta attenuazione della pena da irrogare (Sez. 5, n. 25962 del 03/03/2022, COGNOME, Rv. 283815-01; Sez. 5, n. 48891 del 20/09/2018, COGNOME, Rv. 274601-01; Sez. 5, n. 41784 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268271-01; Sez. 2, n. 2731 del 02/12/2015, dep. 2016, Conti, Rv. 265729-01).
Inoltre, atteso che il COGNOME ha rinunciato a tutti i motivi di appello, a esclusio soltanto di quello relativo al trattamento sanzionatorio (con il quale erano stati richiesti la concessione delle circostanze attenuanti generiche, la riduzione della pena e la sospensione condizionale della stessa), tale rinuncia si deve ritenere comprendere anche qualsiasi possibile doglianza in ordine alla sussistenza della suddetta circostanza aggravante speciale del reato di usura (Sez. 4, n. 46150 del 15/10/2021, Cella, Rv. 282413-01; Sez. 4, n. 827 del 21/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271750-01; Sez. 4, n. 5334CI del 24/11/2016, Castiglione, Rv. 268696-01).
Orbene, ciò premesso, posto che il massimo della pena edittale stabilita dalla legge per il reato di usura è di dieci anni e che l’aumento massimo della pena previsto per l’aggravante a effetto speciale dell’avere commesso il fatto in danno di chi si trovi in stato di bisogno è della metà, ne consegue che, ai sensi dell’art. 157, primo, secondo e terzo comma, cod. pen., il reato di usura così aggravato, anche a prescindere dalla sussistenza di cause interruttive e sospensive del corso della prescrizione, si prescrive in 15 anni.
Ne discende che il reato di usura aggravata attribuito al COGNOME si prescriverebbe soltanto il 01/06/2025 (oltre agli effetti delle sussistenti cause interruttive sospensive del corso della prescrizione).

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto per un motivo manifestamente infondato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.