Prescrizione truffa: quando si consuma il reato?

Una società, vittima di un raggiro, si era vista negare il risarcimento in appello a causa della presunta estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il calcolo della prescrizione truffa parte non dalla firma del contratto, ma dall’ultimo atto che ha causato un effettivo danno economico. La sentenza chiarisce un principio fondamentale per la tutela delle vittime di frode contrattuale, rinviando il caso a un giudice civile per la quantificazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Truffa: la Cassazione chiarisce il momento consumativo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7133/2024) offre un chiarimento cruciale sulla prescrizione truffa, in particolare nel contesto dei rapporti contrattuali. Stabilire il momento esatto in cui il reato si consuma è fondamentale, poiché da quel giorno, il cosiddetto dies a quo, inizia a decorrere il tempo utile per lo Stato per perseguire il colpevole. La pronuncia in esame ribalta una decisione di merito, riaffermando un principio cardine a tutela della parte offesa: la truffa si perfeziona con il danno effettivo, non con la semplice promessa.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di una società, costituitasi parte civile, contro una sentenza della Corte d’Appello. In primo grado, l’imputato era stato condannato per truffa e al risarcimento dei danni. Tuttavia, in appello, i giudici avevano dichiarato il reato estinto per prescrizione, revocando di conseguenza anche le disposizioni civili a favore della vittima. L’errore della Corte territoriale, secondo la parte civile, risiedeva nell’aver individuato il momento consumativo del reato nella data di sottoscrizione del contratto (aprile 2014) anziché nell’ultimo pagamento effettuato (luglio 2014). Questa differenza temporale era determinante per il calcolo della prescrizione.

L’Errore della Corte d’Appello nel calcolo della prescrizione truffa

La Corte d’Appello aveva ritenuto che la prescrizione fosse maturata prima della sentenza di primo grado. Basando il proprio calcolo sulla data di stipula del contratto, aveva concluso per l’estinzione del reato, cancellando così il diritto al risarcimento per la vittima.
La parte civile ha impugnato questa decisione in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Errata individuazione del momento consumativo: la difesa ha sostenuto che il reato di truffa, essendo un reato di danno, si consuma solo quando si verifica la concreta diminuzione patrimoniale (deminutio patrimonii) per la vittima e il conseguente profitto per l’agente. Nel caso di pagamenti dilazionati, questo momento coincide con l’ultimo versamento.
2. Violazione dei limiti della cognizione del giudice d’appello: l’imputato non aveva contestato il momento consumativo del reato nel suo appello, ma solo la sua responsabilità penale. Pertanto, la Corte d’Appello non avrebbe potuto modificare d’ufficio tale elemento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato nel suo motivo principale. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che la truffa contrattuale è un reato istantaneo e di danno.
La sua consumazione non avviene quando il soggetto passivo assume un’obbligazione, ma nel momento in cui si realizza l’effettivo conseguimento del bene da parte del truffatore e la definitiva perdita dello stesso da parte del raggirato.

Nel caso specifico, i pagamenti effettuati dalla parte civile dopo la firma del contratto non erano irrilevanti. Al contrario, rappresentavano la progressiva realizzazione del danno patrimoniale e, contestualmente, il conseguimento del profitto ingiusto da parte dell’imputato. Di conseguenza, il momento consumativo doveva essere fissato nella data dell’ultimo pagamento, ovvero il 31 luglio 2014, come correttamente contestato nell’imputazione originaria.

Conclusioni

Sulla base di questo ricalcolo, la prescrizione del reato non era ancora maturata al momento della sentenza di primo grado. Pertanto, la Corte d’Appello, pur potendo dichiarare la prescrizione intervenuta successivamente, avrebbe dovuto comunque decidere nel merito delle statuizioni civili, come previsto dall’art. 578 del codice di procedura penale.
La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile competente in grado di appello per una nuova valutazione sul risarcimento del danno. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: nella prescrizione truffa, ciò che conta è il danno concreto e non la mera stipulazione di un accordo viziato da artifici e raggiri.

Quando inizia a decorrere la prescrizione nel reato di truffa contrattuale?
La prescrizione inizia a decorrere non dal momento della firma del contratto, ma dal momento in cui si verifica l’effettivo danno patrimoniale per la vittima e il conseguente ingiusto profitto per chi commette il reato. Se ci sono più pagamenti, il termine parte dall’ultimo versamento.

Se un reato si prescrive dopo la condanna di primo grado, la vittima perde il diritto al risarcimento?
No. Secondo l’articolo 578 del codice di procedura penale, se la prescrizione matura dopo la sentenza di condanna di primo grado, il giudice d’appello è comunque tenuto a pronunciarsi sulle richieste di risarcimento del danno avanzate dalla parte civile.

Nella truffa, i pagamenti successivi alla firma del contratto sono rilevanti per la prescrizione?
Sì, sono fondamentali. Essi costituiscono la materiale realizzazione del danno patrimoniale per la vittima e del profitto per il reo. L’ultimo pagamento segna il momento finale della consumazione del reato, da cui si calcola l’inizio della prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7133 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile NOME COGNOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla revoca delle statuizioni civili

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, costituita parte civile, a mezzo del difensore e procuratore speciale, ricorre per cassazione agli effetti civili avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari del 18/04/2023 che, in riforma della sentenza del Tribunale di Cagliari che aveva condannato l’imputato in ordine al delitto di truffa, nonché al risarcimento dei danni in favore della ricorrente parte civile disponendo anche la provvisionale, ha dichiarato non doversi procedere per prescrizione, revocando le statuizioni civili disposte dal tribunale in quanto la causa estintiva era da ritenersi maturata prima della sentenza di primo grado.
1.1. Con il primo motivo deduce l’inosservanza e/o l’erronea applicazione degli artt. 157, 158 e 640 cod. pen. e 597 cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione.

La censura attiene all’esatta individuazione del momento consumativo del reato di truffa che la Corte d’appello aveva ricondotto alla sottoscrizione del contratto (aprile 2014), non tenendosi invece conto dei successivi pagamenti effettuati dalla persona offesa in favore dell’imputato sino al luglio 2014 che rilevavano quali manifestazioni del danno derivante dal reato, per come correttamente contestato nell’imputazione («dal 17 aprile 2014 al 31 luglio 2014»).

Peraltro, si lamenta anche la violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., sul rilievo che, non avendo l’imputato incentrato l’appello sul momento consumativo del reato, bensì soltanto sul capo relativo all’affermazione di responsabilità, la Corte d’appello avrebbe violato i limiti di cognizione alla stessa attribuit dall’impugnazione.

1.2. Con il secondo motivo deduce l’inosservanza e/o l’erronea applicazione degli artt. 157, 158 e 640 cod. pen. e 597 cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione, risultante dal verbale di udienza di primo grado del 28/06/2021.

Si lamenta che la Corte territoriale abbia erroneamente escluso l’incidenza, ai fini della sospensione della prescrizione del reato «del rinvio di cortesia con sospensione dei termini di prescrizione concesso dal Tribunale all’udienza del 28 giugno 2021 per esame due testi ed eventuale esame dell’imputato». La Corte ne aveva disatteso il rilievo osservando che dalla lettura del verbale non risultava che il rinvio fosse stato chiesto dalla difesa, tantomeno per l’esame dell’imputato che era presente in udienza. Premesso che il verbale fu redatto soltanto in forma riassuntiva, si rappresenta, a fondamento del motivo, che nessuna contestazione venne mossa all’ordinanza del Tribunale da parte della difesa e che il relativo provvedimento non è stato impugnato unitamente all’appello, così formandosi acquiescenza.
Il Pubblico ministero, con requisitoria del 29711/2023, sul rilievo della fondatezza di entrambi i motivi di ricorso, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla revoca delle statuizioni civili.

Con nota di conclusione dell’11/01/2024, il difensore dell’imputato ha chiesto il rigetto del ricorso proposto dalla parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riferimento al primo motivo, di carattere assorbente, attinente all’esatta consumazione del reato di truffa, quale momento da cui far decorrere il termine di prescrizione.

Al riguardo, in tema di truffa contrattuale le Sezioni Unite hanno affermato che, poiché la truffa è reato istantaneo e di danno, che si perfeziona nel momento in cui alla realizzazione della condotta tipica da parte dell’autore abbia fatto seguito la “deminutio patrimonii” del soggetto passivo, il reato si consuma non già quando il soggetto passivo assume, per effetto di artifici o raggiri, l’obbligazione dell “datio” di un bene economico, ma nel momento in cui si realizza l’effettivo conseguimento del bene da parte dell’agente e la definitiva perdita dello stesso da parte del raggirato. (Sez. U, n.18 del 21/06/2000, Franzo, Rv. 216429 – 01).
In conformità a tale orientamento si è, poi, successivamente ribadito che il momento della cui consumazione – che segna il “dies a quo” della prescrizione va determinato alla luce delle peculiarità del singolo accordo, avuto riguardo alle modalità ed ai tempi delle condotte, onde individuare, in concreto, quando si è prodotto l’effettivo pregiudizio del raggirato in correlazione al conseguimento dell’ingiusto profitto da parte dell’agente (Sez. 2, n. 11102 del 14/02/2017, Giannelli, Rv. 269688 – 01).

Pertanto, in applicazione dei suddetti principi, avuto riguardo alla dinamica della vicenda contrattuale, alle modalità e ai tempi delle condotte, non possono considerarsi irrilevanti sotto il profilo consumativo i pagamenti pure effettuati dalla parte civile in adempimento dell’obbligazione assunta con la stipulazione del contratto, in quanto, per un verso direttamente incidenti a livello causale sul suo patrimonio e, per altro, costituendo il materiale conseguimento dell’ingiusto profitto ad opera dell’imputato. Ne discende, quindi, che il momento consumativo della truffa va fatto coincidere con l’arco temporale indicato nell’imputazione quale termine ultimo di cessazione della condotta illecita, ossia «al 31 luglio 2014» e non il 14 aprile 2014 come ritenuto dalla sentenza impugnata,
La prescrizione del reato maturava, quindi, il 31 gennaio 2022; se a tale termine si aggiungono i periodi di sospensione calcolati dalla Corte d’appello (mesi

tre per rinvio chiesto dalla difesa dell’imputato dal 20 gennaio al 20 aprile 2020 ed ulteriori giorni 64 per Covid, v. pag. 6), il reato, al momento della deliberazione della sentenza di primo grado (il 4 aprile 2022), non era ancora estinto per prescrizione.

E tanto a prescindere dagli ulteriori profili non privi di rilievo, pure dedotti c ricorso e condivisi dal AVV_NOTAIO generale nella requisitoria, relativi:

all’erronea esclusione dal computo della sospensione della prescrizione del rinvio di cortesia concesso dal Tribunale all’udienza del 28 giugno 2021, con provvedimento rispetto al quale le parti avevano manifestato acquiescenza e che, non essendo oggetto di impugnazione, doveva ritenersi avere consolidato i suoi effetti giuridici;

al fatto che la retrodatazione è stata disposta dalla Corte di appello in assenza di alcuna devoluzione sul punto da parte dell’appellante e, dunque, in violazione dell’art. 597, comma 1, cod. proc. pen.

Il maturarsi della prescrizione del reato in epoca successiva alla sentenza di condanna dell’imputato in primo grado imponeva alla Corte di appello di decidere nel merito l’impugnazione agli effetti civili, ai sensi dell’art. 578 cod. proc. pen.

Dall’accoglimento del ricorso, consegue, ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen., l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui va rimessa anche la liquidazione delle spese tra le parti per la fase di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso, il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.