Prescrizione Truffa: Quando Inizia a Decorrere?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per truffa, chiarendo un principio fondamentale sulla prescrizione. Il caso riguardava un consulente finanziario accusato di gestione fraudolenta. La Corte ha stabilito che la prescrizione truffa decorre dalla data di consumazione dell’ultimo atto illecito, non dal momento in cui la vittima scopre il raggiro. Poiché il reato si è rivelato estinto per prescrizione prima ancora della sentenza di primo grado, la Suprema Corte ha annullato la condanna e revocato anche le relative statuizioni civili per il risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Truffa: la Data del Reato Batte Quella della Scoperta

La prescrizione truffa è un tema cruciale nel diritto penale, capace di determinare l’esito di un intero procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il termine per la prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il reato si è consumato, e non da quando la vittima ne viene a conoscenza. Questa distinzione, apparentemente sottile, ha portato all’annullamento di una condanna e, di conseguenza, alla revoca delle statuizioni civili per il risarcimento del danno.

I Fatti del Caso: Una Gestione Finanziaria Contestata

Il caso trae origine dalla denuncia di una cliente nei confronti di un consulente finanziario e dell’istituto di credito per cui lavorava. L’accusa era quella di truffa aggravata e continuata, legata alla gestione di un deposito amministrato. Secondo l’accusa, il consulente aveva posto in essere una serie di operazioni finanziarie fraudolente, cessate definitivamente nell’agosto del 2007. La vittima, tuttavia, si era accorta del raggiro solo molto più tardi, nel marzo del 2009, presentando querela nel giugno dello stesso anno.

Il Percorso Giudiziario e la Questione della Prescrizione Truffa

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano affrontato la questione in modi diversi. Il Tribunale di primo grado aveva emesso una condanna. Successivamente, la Corte d’Appello, pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, aveva confermato le statuizioni civili, condannando l’imputato e il responsabile civile (la banca) a risarcire i danni alla parte civile.

La difesa del consulente e della banca ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione principale proprio sul calcolo errato della prescrizione truffa. Sostenevano che la Corte d’Appello avesse erroneamente fatto decorrere la prescrizione dalla data di conoscenza del fatto da parte della vittima, anziché dalla data di effettiva consumazione dell’ultimo atto illecito (agosto 2007).

Le Motivazioni della Suprema Corte: Il “Dies a Quo” della Prescrizione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, definendo la motivazione della Corte d’Appello “sostanzialmente apparente”. I giudici supremi hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: nei reati procedibili a querela, il termine di decorrenza della prescrizione va computato dalla data di commissione del reato. La data di scoperta del fatto da parte della persona offesa è rilevante solo per un altro fine: calcolare il termine per presentare tempestivamente la querela, non per la prescrizione del reato stesso.

La Corte ha quindi ricalcolato i termini, partendo dalla data di cessazione della condotta illecita (agosto 2007). Tenendo conto dell’atto interruttivo (il decreto di citazione a giudizio) e della massima proroga possibile, il reato di truffa si è estinto nel febbraio 2015. Questo momento è cruciale perché è precedente alla sentenza di primo grado, emessa nel settembre 2015.

Le Conclusioni: L’Impatto della Prescrizione sulle Statuizioni Civili

La conseguenza di tale ricalcolo è stata drastica e risolutiva. Poiché il reato si era già estinto per prescrizione prima che venisse emessa la prima sentenza di condanna, non poteva sussistere alcun fondamento per le statuizioni civili. La condanna al risarcimento del danno nel processo penale, infatti, presuppone un accertamento della responsabilità penale. Se questa viene meno ab origine a causa della prescrizione maturata prima del giudizio, anche la condanna civile collegata è destinata a cadere. Per questo motivo, la Suprema Corte non solo ha annullato la sentenza impugnata, ma ha anche revocato le statuizioni civili, chiudendo definitivamente la vicenda.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il reato di truffa?
Secondo la sentenza, la prescrizione inizia a decorrere dalla data in cui il reato è stato commesso, ovvero dal compimento dell’ultimo atto della condotta illecita, e non da quando la vittima ne ha avuto conoscenza.

La data in cui la vittima scopre la truffa è rilevante per calcolare la prescrizione del reato?
No, la data della scoperta non è rilevante per il calcolo della prescrizione del reato. È rilevante, invece, per stabilire la tempestività della querela, che deve essere presentata entro un certo termine dalla conoscenza del fatto.

Cosa succede alla condanna al risarcimento dei danni se il reato viene dichiarato prescritto prima della sentenza di primo grado?
Se il termine di prescrizione matura prima della sentenza di primo grado, la condanna penale non può essere pronunciata. Di conseguenza, vengono revocate anche le statuizioni civili, ovvero la condanna al risarcimento dei danni disposta in sede penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6799 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6799 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a SAN CLEMENTE il 28/12/1956 BPER BANCA S.P.A. avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata senza rinvio con riferimento alle statuizioni civili; rigetto dei ricorsi dell’imputato e del responsabile civile ed ha depositato conclusioni scritte;
udito il difensore della parte civile costituita Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il udito il difensore della responsabile civile ricorrente BPER S.p.a., Avv. COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione, conclusioni ribadite come memoria ritualmente depositata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con sentenza del 23/04/2024, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Rimini del 28/09/2015, ha assolto NOME COGNOME dal reato ascritto al capo a) perchØ il fatto non Ł piø previsto come reato ed ha dichiarato non doversi procedere per ‘il reato continuato ascritto all’imputato al capo b) (artt. 640, 61 n.7 cod. pen.) perchØ estinto per prescrizione’ con conferma delle statuizioni civili e condanna dell’imputato e del responsabile civile in solido alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile costituita.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei rispettivi difensori, BPER S.p.a. e NOME COGNOME con motivi di ricorso del tutto sovrapponibili che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3. Ricorso RAGIONE_SOCIALE

3.1. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica e contraddittoria come emerge dagli atti del processo per avere la Corte di appello erroneamente negato l’intervenuta prescrizione del delitto di truffa continuata anteriormente alla pronuncia della sentenza di primo grado; la difesa ha in tal senso osservato come il reato sia stato erroneamente contestato come commesso sino al 22/06/2009, mentre – al contrario – alla data del primo atto interruttivo (rappresentato dal decreto di citazione diretta a giudizio datato 17/05/2013) era già maturata sia la prescrizione ordinaria che prorogata (massima), con conseguente nullità delle statuizioni civili confermate dalla sentenza di appello.
La sentenza impugnata non si Ł confrontata con la contestazione della truffa continuata in relazione al deposito amministrato n. 447/1014538, mentre ha riferito la condotta all’indefinito, complessivo e ben piø ampio patrimonio finanziario della persona offesa presso la Banca Popolare dell’Emilia Romagna; la individuazione della data finale della condotta con il momento in cui la persona offesa bloccava la gestione finanziaria nel suo complesso Ł, peraltro, smentita dalla circostanza di fatto, emersa in giudizio, dell’allontanamento del COGNOME dalla banca sin dal Febbraio 2009, mentre la condotta non poteva essere individuata con riferimento al complesso dei rapporti riferibili alla persona offesa, ma solo ed esclusivamente al deposito amministrato indicato nel capo di imputazione; il tempus commissi deliciti doveva essere individuato in relazione alle singole operazioni finanziarie realizzate su tale deposito e in particolare si doveva certamente ritenere conclusa tale condotta alla data del 22/23 agosto 2007 quando i titoli riferibili al deposito amministrato in oggetto venivano trasferiti senza alcuna contestazione della persona offesa, ma anzi su sua richiesta su altro conto titoli cointestato al figlio (447/1076600).
La circostanza era stata specificamente oggetto di censura in appello con la proposizione del sesto motivo di gravame e la Corte di appello era rimasta del tutto silente sul punto, sostanzialmente omettendo di motivare e rendendo una motivazione del tutto apparente con il mero richiamo alla data di presentazione della querela e dell’avvenuta formale conoscenza della illegittimità delle attività poste in essere dal COGNOME riconoscendo pertanto come la condotta illecita si fosse mantenuta sino al 19/03/2009. Il trasferimento sul nuovo conto titoli aveva impedito qualsiasi azione ulteriore al COGNOME e da quel momento la condotta si doveva ritenere cessata; dalla circostanza così evidenziata derivava senza alcun dubbio l’intervenuta prescrizione del delitto ascritto in data antecedente alla sentenza di primo grado, considerato l’unico atto interruttivo antecedente alla sentenza di primo grado era il decreto di citazione diretta a giudizio datato 17/05/2013, ma formalmente comunicato in data 27/09/2013, con conseguente prescrizione di tutte le condotte commesse sino al 27/09/2007.
3.2. Violazione di norme processuali e vizio della motivazione perchØ omessa in relazione agli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. per avere la Corte di appello condannato imputato e responsabile civile in via solidale tra loro al risarcimento dei danni ritenendo il reato commesso anche con la vendita e rimborso titoli e fondi nonostante la imputazione si riferisse a negoziazioni apocrife riferibili esclusivamente all’acquisto di titoli e sottoscrizione fondi, in relazione ai quali era intervenuta la costituzione di parte civile in via esclusiva. La censura era stata proposta esplicitamente in sede di appello e il giudice di secondo grado aveva completamente omesso di motivare sul punto; la condanna era dunque intervenuta su fatti ontologicamente diversi da quelli oggetto di imputazione (vendita invece che acquisto) e per i quali era stata avanzata la pretesa della parte civile costituita.
3.3. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ contraddittoria e sostanzialmente apparente in relazione agli artt. 124, 640 cod. pen. e 529 cod. proc. pen. quanto alla mancata declaratoria di improcedibilità dell’azione penale per tardività della querela, con conseguente necessità di giungere a revocare le statuizioni civili disposte nella sentenza di primo grado.

La difesa ha osservato come, nonostante fossero state allegate circostanze specifiche su questo tema con i motivi di appello, la Corte di appello a pag. 2 della motivazione si era limitata ad affermare che il delitto contestato al capo b) della rubrica era da ritenere aggravato e dunque procedibile di ufficio. Questa affermazione si scontrava decisamente con la valutazione in tema di pena del giudice di primo grado, che non aveva motivato alcunchØ sul punto e non aveva computato in alcun modo l’eventuale aumento per l’aggravante contestata, sicchØ, questa doveva ritenersi esclusa.
La Corte di appello non aveva a sua volta motivato sul punto, ritenendo sufficiente un mero richiamo alla imputazione, senza alcun confronto con la motivazione di primo grado, nonostante l’esplicita censura proposta sul punto in appello. L’affermazione del giudice di primo grado, secondo il quale la parte civile era venuta a conoscenza dei fatti di rilievo penale in data 19/03/2009 rendeva evidente come la querela, presentata in data 22/06/2009, si dovesse ritenere tardiva.

3.4. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica e contraddittoria in relazione agli artt. 125, 538, 546 cod. proc. pen., artt. 112 cod. proc. civ. e 185 cod. pen.

La Corte di appello aveva disposto il risarcimento dei danni patrimoniali in violazione del principio della domanda, atteso che la parte civile aveva limitato la richiesta al danno morale. La Corte di appello si era limitata a confermare la decisione del giudice di primo grado, richiamando il rapporto tra motivazione e dispositivo in modo apodittico.

La decisione di primo grado e la motivazione adottata evidenziano come la statuizione abbia ricompreso danni a carattere patrimoniale; il dispositivo di primo grado contrariamente a quanto affermato dalla sentenza di appello non conteneva alcuna limitazione al solo danno morale, mentre la motivazione per il suo contenuto richiamava senza alcun dubbio un danno patrimoniale.

4. Ricorso COGNOME.

4.1. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica e contraddittoria come emerge dagli atti del processo per avere la Corte di appello erroneamente negato l’intervenuta prescrizione del delitto di truffa continuata anteriormente alla pronuncia della sentenza di primo grado; la difesa ha in tal senso osservato come il reato sia stato erroneamente contestato come commesso sino al 22/06/2009, mentre al contrario alla data del primo atto interruttivo (rappresentato dal decreto di citazione diretta a giudizio datato 17/05/2013) era già maturata sia la prescrizione ordinaria che prorogata (massima), con conseguente nullità delle statuizioni civili confermate dalla sentenza di appello.
4.2. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ contraddittoria e sostanzialmente apparente in relazione agli artt. 124, 640 cod. pen. e 529 cod. proc. pen. quanto alla mancata declaratoria di improcedibilità dell’azione penale per tardività della querela, con conseguente necessità di giungere a revocare le statuizioni civili disposte nella sentenza di primo grado. La difesa ha osservato come, nonostante fossero state allegate circostanze specifiche su questo tema con i motivi di appello, la Corte di appello a pag. 2 della motivazione si era limitata ad affermare che il delitto contestato al capo b) della rubrica era da ritenere aggravato e, dunque, procedibile di ufficio.
4.3. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica e contraddittoria in relazione agli artt. 125, 538, 546 cod. proc. pen., artt. 112 cod. proc. civ. e 185 cod. pen.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata senza rinvio con riferimento alle statuizioni civili in accoglimento del primo motivo di ricorso .

La difesa del ricorrente RAGIONE_SOCIALE ha tempestivamente depositato memoria con la quale ha allegato documentazione e reiterato le argomentazioni a sostegno dei motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

La difesa della parte civile, COGNOME NOMECOGNOME ha concluso chiedendo di respingersi i ricorsi proposti dall’imputato e dal responsabile civile, con la conferma della sentenza impugnata e delle conseguenti statuizioni civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso proposto in termini sovrapponibili dai ricorrenti Ł fondato, con conseguente assorbimento degli ulteriori motivi proposti. La sentenza impugnata deve essere conseguentemente annullata senza rinvio in relazione al reato di truffa perchØ estinto per prescrizione.

Come compiutamente evidenziato anche dal Procuratore generale, in considerazione delle allegazioni difensive, riscontrate dalla documentazione in atti, la imputazione elevata al COGNOME Ł riferita all’avere con artifici e raggiri indotto la persona offesa ad affidare la gestione del deposito amministrato NUMERO_DOCUMENTO, gestione cessata il 22 agosto 2007. Anche la documentazione richiamata nella imputazione ed oggetto di contestazione fa riferimento a condotte di formazione di atti apocrifi fino al mese di luglio 2007. La difesa della responsabile civile BPER RAGIONE_SOCIALE aveva proposto uno specifico motivo di appello con il quale, ricostruendo analiticamente la condotta imputata e gli accertamenti dibattimentali espletati (sostanzialmente non contestati nella loro portata) in ordine alla condotta del ricorrente COGNOME, evidenziava l’intervenuto decorso del termine di prescrizione prima della decisione di primo grado del Tribunale di Rimini del 28/09/2015.
La Corte di appello di Bologna ha reso sul punto una motivazione sostanzialmente apparente, non confrontandosi effettivamente con gli argomenti posti alla base del motivo ed ha individuato la decorrenza del termine di prescrizione, in modo erroneo, identificandolo nella data nella quale asseritamente la persona offesa sarebbe venuta a conoscenza dal figlio della effettiva consistenza degli investimenti effettuati presso la Banca e quanto rappresentatole da NOME COGNOME In sostanza la Corte di appello non ha tenuto conto dell’oggetto della contestazione riferibile al deposito amministrato n. 447/1014538, la cui gestione Ł definitivamente cessata – come emerge documentalmente – in data 22/23 agosto 2007.
Dalle argomentazioni della Corte di appello non emerge in alcun modo perchØ l’offesa al bene protetto si sarebbe protratta oltre tale data, mentre viene richiamato in senso risolutivo un elemento diverso, ovvero l’acquisita consapevolezza della attività truffaldina subita, che all’evidenza rileva ad altri fini, ovvero al fine di tempestivamente presentare la querela per procedere nei confronti del COGNOME.

Nell’affrontare il tema devoluto con il motivo di ricorso, la Corte di appello, in parte con motivazione apparente (in assenza di reale confronto con le argomentazioni poste dalla difesa) e in parte con motivazione apodittica (quanto alla durata della condotta da riferire al complesso dei

rapporti finanziari tra la persona e la banca) non ha correttamente applicato il principio di diritto, affermato da questa Corte e che qui si intende ribadire, secondo il quale nei reati procedibili a querela, il termine di decorrenza della prescrizione va computato dalla data del commesso reato e non da quello di presentazione della querela (Sez. 2, n. 43339 del 15/09/2023, COGNOME, Rv. 285193-01).

Nel considerare conseguentemente il decorso del termine di prescrizione (anche tenuto conto della oggettiva esclusione in fatto della aggravante contestata, come evidenziato dalla difesa in considerazione della argomentata motivazione di primo grado sia quanto alla ricostruzione della condotta che quanto alla dosimetria della pena), tenuto conto dell’atto interruttivo rappresentato dal decreto di citazione diretta a giudizio, e dunque del termine prorogato nella misura di sei anni oltre un quarto come aumento massimo, il reato si deve ritenere estinto in data 23/02/2015, precedente alla pronuncia della sentenza di primo grado (28/09/2015).
Dall’intervenuto decorso del termine di prescrizione, in epoca precedente alla decisione di primo grado consegue altresì la revoca delle statuizioni civili confermate dalla Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al reato di truffa perchŁ estinto per prescrizione.

Revoca le statuizioni civili.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.