Prescrizione sanzioni amministrative e processo penale

Un ricorso per frode commerciale e violazioni amministrative legate all’uso di anabolizzanti in un allevamento è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione chiarisce che la prescrizione sanzioni amministrative di natura pecuniaria, se accertate in un processo penale, segue le norme del codice civile, con interruzione del termine fino alla sentenza definitiva. La richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta perché presentata per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Sanzioni Amministrative e Processo Penale: La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione della prescrizione sanzioni amministrative quando queste sono connesse a un reato rappresenta un tema complesso, che intreccia le regole del diritto penale con quelle del diritto civile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i principi che governano la materia, dichiarando inammissibile il ricorso di un allevatore condannato per frode commerciale e violazioni amministrative relative alla somministrazione di anabolizzanti ai suoi capi di bestiame. La decisione illumina le differenze tra la prescrizione penale e quella amministrativa e i limiti del ricorso in Cassazione.

La Vicenda Giudiziaria: Dall’Allevamento alle Aule di Tribunale

Il caso ha origine dalla condanna di un allevatore per aver somministrato a tre vitelloni sostanze anabolizzanti in quantità superiori a quelle consentite. Oltre a questa contravvenzione (poi dichiarata prescritta in appello), l’imputato era stato ritenuto responsabile di reati più gravi, quali la frode in commercio per aver venduto merce diversa da quella dichiarata e la falsità ideologica per aver attestato, nei documenti di accompagnamento, l’assenza di trattamenti con anabolizzanti. A queste accuse si aggiungevano due illeciti amministrativi per la violazione di normative sanitarie.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando la prescrizione del reato contravvenzionale ma confermando la condanna per i reati residui e per le sanzioni amministrative pecuniarie. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Sulla responsabilità penale: Si sosteneva che la contaminazione fosse stata puramente accidentale e si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.). Inoltre, si criticava la motivazione della Corte d’Appello, ritenuta contraddittoria al punto da dover condurre a un’assoluzione per insufficienza di prove.
2. Sulla responsabilità amministrativa: Si denunciava la violazione di legge in merito alla mancata dichiarazione di prescrizione anche per gli illeciti amministrativi, sostenendo che fosse decorso il termine di cinque anni previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Inammissibilità del Motivo sulla Tenuità del Fatto

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, la richiesta di applicazione della “particolare tenuità del fatto” è stata considerata un motivo inedito, ovvero proposto per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui tale causa di non punibilità non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione se la norma era già in vigore al momento del giudizio d’appello. Il giudice di merito, inoltre, non ha l’obbligo di pronunciarsi su tale punto in assenza di una specifica richiesta della parte.

In secondo luogo, le critiche alla valutazione delle prove sono state respinte come un tentativo di ottenere una nuova e diversa lettura dei fatti, attività preclusa nel giudizio di Cassazione. La Suprema Corte non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, senza poter sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

La Disciplina della Prescrizione Sanzioni Amministrative

Il secondo motivo, relativo alla prescrizione sanzioni amministrative, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha spiegato che, quando l’esistenza di un reato dipende dall’accertamento di una violazione amministrativa, il giudice penale è competente a decidere su entrambe. Tuttavia, la prescrizione delle sanzioni amministrative pecuniarie non segue le regole del codice penale (art. 157 c.p.), bensì la disciplina specifica dettata dalla Legge n. 689/1981.

L’art. 28 di tale legge stabilisce un termine di prescrizione di cinque anni, ma precisa che l’interruzione è regolata dalle norme del codice civile (art. 2943 c.c.). Di conseguenza, l’atto che dà inizio a un giudizio – in questo caso, il processo penale – interrompe la prescrizione. L’effetto interruttivo perdura per tutta la durata del processo, fino al passaggio in giudicato della sentenza. Pertanto, il termine di cinque anni non era affatto decorso, poiché il procedimento penale lo aveva sospeso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche:

1. Strategia difensiva: Le istanze, come quella relativa alla particolare tenuità del fatto, devono essere formulate tempestivamente nei gradi di merito. Presentarle per la prima volta in Cassazione le espone a una quasi certa dichiarazione di inammissibilità.
2. Prescrizione amministrativa: È fondamentale distinguere la natura delle sanzioni. Per quelle amministrative pecuniarie, anche se accertate in sede penale, si applica il regime civilistico dell’interruzione, che “congela” il decorso del tempo fino alla conclusione irrevocabile del giudizio. Questo principio protegge l’efficacia sanzionatoria dello Stato, impedendo che la durata del processo penale vanifichi la punizione degli illeciti amministrativi connessi.

Quando si può chiedere l’applicazione della “particolare tenuità del fatto” prevista dall’art. 131-bis c.p.?
La richiesta deve essere presentata nei gradi di merito del processo (primo grado o appello). Secondo la sentenza, non può essere proposta per la prima volta in Corte di Cassazione se la legge era già in vigore al momento della sentenza d’appello, in quanto costituirebbe un motivo inedito e quindi inammissibile.

Come funziona la prescrizione delle sanzioni amministrative pecuniarie quando sono collegate a un reato?
La prescrizione di queste sanzioni non segue le regole del codice penale, ma quelle della Legge n. 689/1981, che richiama il codice civile. L’avvio del processo penale interrompe il termine di prescrizione di cinque anni, e tale termine non riprende a decorrere fino a quando la sentenza penale non diventa definitiva e irrevocabile.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti e le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può effettuare una nuova valutazione delle prove o proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella stabilita dai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27567 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27567 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MONDOVI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità o, in subordine, l’infondatezza del ricorso.

udito il difensore, l’AVV_NOTAIO del foro di ASTI, che si richiama ai motivi del ricorso e insiste per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Cuneo datata 1.4.2019, ha dichiarato la prescrizione del reato ascritto ad NOME COGNOME al capo A dell’imputazione (la contravvenzione di cui all’art. 5, comma primo, lett. a), I. n. 283 del 1962, contestatagli per aver allevato tre vitello somministrando loro sostanze anabolizzanti con modalità e quantità non consentite: specificamente, desametasone in valore quattro volte superiore a quello consentito per legge), rideterminando la pena per i residui, connessi reati previsti dagli artt. 515 e 483 cod. pen. (capi B e C, per aver venduto merce diversa da quella dichiarata ed aver falsamente attestato, nella documentazione di accompagnamento dei capi di bestiame, che a questi non erano state somministrate sostanze anabolizzanti). L’imputato è stato, così, condannato alla pena di mesi quattro e giorni 15 di reclusione, con conferma, altresì, della responsabilità amministrativa di COGNOME per le violazioni contestategli ai capi D ed E (rispettivamente riferite all’art. 69, comma 1, d.lgs. n. 193 del 2006 ed all’art. 7 d.lg n. 146 del 2001), e relativa condanna alla sanzione pecuniaria di 1.1.000 euro.
NOME COGNOME ha proposto ricorso dinanzi al Collegio avverso la sentenza d’appello, tramite il difensore di fiducia, deducendo due motivi distinti.

2.1. Il primo argomento di censura, volto a sostenere la tesi difensiva della fortuita della contaminazione “da mero contatto” con il desametasone in eccesso (presente in altri bovini dell’allevamento), eccepisce anche difetto assoluto di motivazione, quanto alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., e contraddittorietà della sentenza avversata, in relazione al criterio logico utilizzato d provvedimento impugnato per superare gli argomenti difensivi proposti nell’atto di appello, in relazione all’affermazione di responsabilità: la Corte territoriale ha affermat la “plausibilità” di entrambe le tesi – quella d’accusa e quella difensiva – sicchè avrebbe dovuto pronunciarsi quanto meno con un’assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma secondo, cod. proc. pen.
2.2. Il secondo motivo di censura denuncia violazione di legge in relazione alla condanna per le violazioni amministrative previste dagli artt. 69, comma 1C), d.lgs. n. 193/2006 (capo D) e 7 d.lgs. n. 146 del 2001 (capo E), che avrebbero dovuto essere dichiarate prescritte anch’esse, come deciso per la contravvenzione di cui al capo A, visto il decorso del termine di cinque anni dalla data del commesso illecito amministrativo al momento della decisione del giudice penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni che si indicheranno di seguito.

Il primo motivo è inammissibile anzitutto perché in parte inedito, proposto per la prima volta in sede di legittimità quanto alla richiesta di applicazione dela causa di esclusione della punibilità della particolare tenuità del fatto, nonostante l’atto di appello sia st formulato, ovviamente, in epoca successiva all’introduzione della disciplina di favore di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Ed infatti, la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis cod. pen., non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione, se tale disposizione era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza di appello, ostandovi la previsione di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, Moio, Rv. 271877; Sez. 3, n. 23174 del 21/3/2018, Sarr, Rv. 272789; Sez. 2, n. 21465 del 20/3/2019, Semmah, Rv. 275782), né sul giudice di merito grava l’obbligo di pronunciarsi comunque su detta causa di esclusione della punibilità in assenza di specifico motivo (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282773; Sez. 3, n. 19207 del 16/3/2017, Celentano, Rv. 269913), come sembra lasciar intendere il ricorrente.
Inoltre, la difesa non ha avanzato richieste in tal senso neppure a verbale, durante l’udienza di discussione, come ha verificato il Collegio.

Vi è da aggiungere che, in ogni caso, la Corte d’Appello ha anche implicitamente fornito degli indicatori dai quali poter agevolmente desumere l’insussistenza delle condizioni per giungere a ritenere configurabile la causa di esclusione della puniblità (vedi pag. 7 della sentenza impugnata), confermando il diniego delle circostanze attenuanti generiche ed il trattamento sanzionatorio inflitto, al netto della rideterminazione conseguente all’eliminazione della quota di pena riferita al capo A, dichiarato prescritto.
Quanto alla ragione di ricorso dedicata, nello stesso motivo, a sostenere la “casualità” dell’accaduto, si evidenzia come, sia in sede di appello che in sede di ricorso, la difesa punti a ricostruire la vicenda in modo alternativo alla piattaforma di prova, sia quanto all’affermazione di responsabilità che alla gravità del fatto, con argomenti che riposano tutti su una rilettura di merito basata sulla tesi, al fondo apodittica ed assertiva, del mer contatto fortuito tra animali, da cui (non si comprende come) sarebbe derivato il valore di concentrazione illegale di desametasone all’origine delle contestazioni di reato, tesi che è rivalutativa e smentita dalle risultanze di prova.
Infatti, il Collegio rileva come il ricorrente legga solo parzialmente e in manier frammentata gli argomenti utilizzati dalla sentenza impugnata per confermare la sua responsabilità, focalizzando la difesa su un passaggio motivazionale solo retorico e non rilevante, riferito al fatto che lo stesso imputato intendeva trarre da un particolar

insignificante, quale è quello di aver accompagnato personalmente gli animali al macello, un punto critico della ricostruzione della sua responsabilità.

Evidentemente, invece, come ha chiarito la sentenza impugnata, il fatto che l’imputato abbia deciso di portare personalmente al macello gli animali oggetto della somministrazione illecita di anabolizzante si rivela un particolare neutro e non già decisivo nel senso della inconsapevolezza, da parte sua, dei problemi relativi al tasso di presenza di desametasone ritrovato nelle carni; ben può essere plausibile – riguardo a questo solo, unico particolare: ed è questo ciò che intende dire il giudice di secondo grado – anche la tesi opposta a quella difensiva, vale a dire il confidare di “farla franca”. Da qu la ritenuta neutralità del dato di fatto proposto dalla difesa.
Invece, ben più significativi della responsabilità del ricorrente sono gli altri argoment motivazionali utilizzati dalla sentenza impugnata e con i quali il ricorso non si confronta: l’inverosimiglianza che uno scostamento così rilevante della concentrazione di anabolizzanti in concreto riscontrata – pari a quattro volte la dimensione consentita possa essere casuale, “da contatto”, così come sostiene l’imputato; il fatto che questi non abbia dichiarato di avere animali con patologie in allevamento, che implicando la somministrazione di farmaci, rendevano tangibile l’eventuale rischio di contaminazione; il fatto che la tesi difensiva appaia inverosimile anche perché, qualora fosse stato vero che il contatto con animali affetti da patologie e ai quali venivano somministrati farmaci costituiva la causa del tutto fortuita della contaminazione dei capi di bestiame oggetto di contestazione, allora non si spiega perché egli non abbia posto in essere tutti gli accorgimenti utili e normalmente azionati per prevenire tale contaminazione, anzitutto isolando gli animali infetti ed in cura dai capi sani.
La Corte territoriale, nel ricucire il tessuto indiziario, eleva tali elementi al ruolo di p se unitariamente intesi, con ragioni non manifestamente illogiche.

Surrettiziamente, quindi, il motivo di ricorso mira alla riproposizione di una versione alternativa che, in fatto, risulta già smentita dalla sentenza impugnata, con motivazione inattaccabile se non contravvenendo ai limiti del sindacato di legittimità, che, come noto, interviene solo a stigmatizzare difetti di manifesta illogicità del provvedimento di merito, senza poter proporre una propria, alternativa e diversa ricostruzione della vicenda (cfr., tra le più recenti, Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; vedi anche Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794; cfr. altresì Sez. 2, n. 30918 del 7/5/2015, COGNOME, Rv. 264441; Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944)
Entrambe le ragioni proposte con il primo motivo di ricorso, pertanto, sono manifestamente infondate.

Il secondo motivo di censura è manifestamente infondato anch’esso.

0008

L’art. 24 della legge n. 689 del 1981 prevede che, qualora l’esistenza di un reato dipenda dall’accertamento di una violazione non costituente reato, e per questa non sia stato effettuato il pagamento in misura ridotta, il giudice penale competente a conoscere del reato e’ competente anche a decidere sulla predetta violazione e ad applicare con la sentenza di condanna la sanzione stabilita dalla legge per la violazione stessa.

Il successivo art. 28, poi, stabilisce che il diritto a riscuotere le somme dovute per l violazioni indicate dalla presente legge si prescrive nel termine di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione. E, soprattutto, che l’interruzione della prescrizione è regolata dalle norme del codice civile.

Pertanto, alle violazioni amministrative non costituenti reato, che abbiano natura pecuniaria, non si applica la regola di prescrizione prevista dall’art. 157 cod. pen., bensì valgono per esse i criteri dettati dagli artt. 2943 e 2045 cod. civ., secondo i qual la prescrizione è interrotta dall’atto col quale si inizia un giudizio e, quindi, non decor fino al momento in cui passa in giudicato la sentenza che definisce il processo; ne consegue che, nel caso in cui la connessione con reati attribuisce al giudice penale la cognizione di un’infrazione amministrativa, il processo che venga iniziato a seguito di un rapporto regolarmente notificato all’interessato, ai sensi degli artt. 14 e 24, secondo comma, legge n. 689/1981, interrompe la prescrizione dell’illecito punito con sanzione amministrativa pecuniaria fino al passaggio in giudicato della sentenza penale (cfr., sul tema, in diversa fattispecie, Sez. 4, n. 10649 del 5/7/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255275; Sez. 4, n. 9090 del 5/4/2000, COGNOME, Rv. 217126; Sez. 5, n. 8699 del 17/6/1992, COGNOME, Rv. 191571).
Non contraddicono la soluzione predetta, nel caso sottoposto al Collegio, le pronunce espressive di un recente orientamento, che sottolineano proprio come l’art. 28 della legge n. 689 del 1981 si applichi solo alle sanzioni amministrative pecuniarie, non già alle sanzioni amministrative accessorie (così superando il precedente orientamento che estendeva l’art. 28 anche alla sanzione accessoria della revoca della patente di guida, di cui sono espressione gli approdi citati e più risalenti), non potendo la relativa disciplin essere oggetto di interpretazione estensiva né di applicazione analogica (Sez. 4, n. 2618 del 17/10/2018, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 28174 del 4/4;2019, COGNOME, Rv. 276362; vedi anche, sulle sanzioni amministrative con finalità punitive, Sez. 3, n. 36387 del 7/7/2015, Formisano, Rv. 264736).
Nel caso di specie, le sanzioni previste dal combinato disposto degli artt. 69, comma 10, e 108, comma 9, d.lgs. n. 193 del 2006 (quest’ultimo prevede espressamente che “chiunque non osserva le prescrizioni imposte con le autorizzazioni rilasciate a norma del presente decreto e’ soggetto al pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria da euro 2.582,00 a euro 15.493,00”), nonché dall’art. 7, in relazione all’art. 2, comma 10, lett. b), d.lgs. n. 146 del 2001, hanno natura (esplicita) di sanzione amministrativa
pecuniaria e sono soggette, pertanto, alla disciplina della prescrizione prevista dall’art. 28 della legge n. 689 del 1981, che richiama le regole già indicate del codice civile. Le ragioni difensive, dunque, sono destituite di fondamento e inammissibili.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 5 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.