Prescrizione Riforma Orlando: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, chiarendo due importanti principi. Primo, un errore formale del giudice nel nominare un’aggravante non invalida la sentenza se la valutazione si basa sulla reale offensività del fatto. Secondo, per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019, si applica la cosiddetta “prescrizione Riforma Orlando”, che introduce un periodo fisso di sospensione dei termini durante il processo d’appello, impedendo l’estinzione del reato nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Riforma Orlando: la Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo dei Termini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sull’applicazione temporale delle norme in materia di prescrizione, in particolare quelle introdotte dalla cosiddetta prescrizione Riforma Orlando. La decisione analizza un caso in cui la difesa sosteneva l’avvenuta estinzione del reato, ma la Suprema Corte ha applicato un regime di sospensione specifico, confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per reati commessi nel maggio del 2018. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali della sentenza d’appello. Il primo riguardava un presunto errore di motivazione nel bilanciamento tra attenuanti generiche e un’aggravante. Il secondo, e più rilevante, verteva sul mancato riconoscimento della prescrizione del reato, che secondo la ricorrente sarebbe maturata prima della pronuncia d’appello.

I Motivi del Ricorso e la Prescrizione Riforma Orlando

Il ricorso si fondava su due pilastri:

1. Errore di Motivazione: La Corte d’appello, nel negare la prevalenza delle attenuanti generiche, aveva fatto riferimento alla “recidiva”, una circostanza mai contestata all’imputata. La vera aggravante era un’altra, prevista dall’art. 61, n. 2, del codice penale.
2. Violazione di Legge sulla Prescrizione: La difesa sosteneva che, essendo i reati stati commessi nel 2018, il termine di prescrizione fosse ormai decorso al momento della sentenza d’appello, pronunciata nel novembre 2024.

La questione cruciale ruotava attorno al calcolo del tempo necessario a prescrivere, un calcolo influenzato dalle riforme legislative succedutesi negli ultimi anni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate e richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite.

Sull’erronea Indicazione dell’Aggravante

La Corte ha riconosciuto che la sentenza d’appello conteneva un errore, menzionando la “recidiva” invece della corretta aggravante. Tuttavia, ha ritenuto questo errore non determinante. Il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, infatti, non si basava sulla natura della recidiva, ma sulle concrete modalità della condotta e sulla sua particolare offensività. Di conseguenza, pur in presenza di un riferimento improprio, la motivazione di fondo della Corte d’appello restava valida e immune da censure.

Sul Calcolo della Prescrizione Riforma Orlando

Questo è il punto centrale della sentenza. La Cassazione ha spiegato che il reato, commesso nel 2018, rientra pienamente nell’ambito di applicazione temporale della prescrizione Riforma Orlando (Legge n. 103/2017). Questa legge, in vigore dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, ha introdotto una specifica causa di sospensione del corso della prescrizione.

In particolare, l’art. 159 del codice penale, nel testo modificato dalla Riforma Orlando, prevedeva un periodo di sospensione fisso, pari a un anno e sei mesi, per la durata del giudizio di appello. Questo periodo va quindi sommato al termine ordinario di prescrizione.

La Corte, citando una recente sentenza delle Sezioni Unite (n. 20989/2025), ha confermato che tale disciplina si applica a tutti i reati commessi in quel preciso arco temporale, non essendo stata abrogata retroattivamente dalle riforme successive. Pertanto, nel calcolare la prescrizione per il reato del 2018, era necessario aggiungere il periodo di sospensione di 18 mesi. Effettuando correttamente questo calcolo, il termine complessivo non era ancora decorso al momento della sentenza d’appello.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Innanzitutto, un errore materiale o un riferimento impreciso in una motivazione non ne causa automaticamente la nullità, se la logica e il fondamento della decisione restano solidi e basati sugli atti processuali. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, la decisione cristallizza il regime di “diritto transitorio” della prescrizione. I reati commessi tra l’agosto 2017 e la fine del 2019 restano soggetti alle regole della Riforma Orlando, che con il suo meccanismo di sospensione fissa ha allungato i tempi necessari per l’estinzione dei reati in fase di appello.

Un errore del giudice nel nominare un’aggravante invalida la sentenza?
No, secondo la Cassazione, un errore formale nel nominare un’aggravante non invalida la sentenza se il ragionamento di fondo è corretto e si basa sugli elementi concreti del fatto e sulla sua offensività, e non sull’erronea qualificazione giuridica.

Come si calcola la prescrizione per un reato commesso nel 2018?
Per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della “Riforma Orlando”. Ciò significa che al termine di prescrizione ordinario va aggiunto un periodo di sospensione di un anno e sei mesi per la durata del giudizio d’appello.

La disciplina sulla prescrizione della “Riforma Orlando” è ancora in vigore?
No, le norme sulla sospensione della prescrizione introdotte dalla “Riforma Orlando” sono state superate da leggi successive per i reati commessi dal 1° gennaio 2020 in poi. Tuttavia, esse continuano ad applicarsi, come in questo caso, ai reati commessi durante il loro periodo di vigenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35946 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35946 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME PATERNO’ RADDUSA NOME DI COGNOME OMBRETTA DI GIOVINE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Castellana Grotte il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/11/2024 emessa dalla Corte d’appello di Bari udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

La ricorrente impugna la sentenza con la quale la Corte di appello di Bari confermava la condanna per i reati di cui agli artt. 336 cod. pen. e 73, comma 5°, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale pronuncia la ricorrente ha proposto due motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo, deduce l’omessa motivazione in ordine al mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla contestata aggravante di cui all’art. 61, n.2, cod. pen.

La sentenza impugnata, infatti, fa riferimento alla valutazione del giudizio di equivalenza rispetto alla ‘recidiva’, circostanza che, invece, non era stata in alcun modo contestata e ritenuta.

3.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento dell’intervenuta prescrizione intermedia, evidenziando come i reati contestati sono stati commessi il 15 maggio 2018, mentre l’udienza dinanzi alla Corte di appello si Ł tenuta il 2 luglio 2024 e, successivamente, il 26 novembre 2024 Ł stata pronunciata la sentenza.

Il ricorso Ł stato trattato con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo di ricorso Ł infondato.

La Corte di appello Ł sicuramente incorsa in errore lì dove, nell’esaminare il motivo concernente il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche, ha fatto riferimento

all’avvenuta contestazione della recidiva.

Invero, dalla lettura del capo di imputazione e della sentenza di primo grado, emerge pacificamente che all’imputata era contestata l’aggravante di cui all’art. 61, n. 2 cod. pen. e non già la recidiva.

Ciò posto, deve darsi atto che la Corte di appello, nel confermare il giudizio di valenza, non ha in alcun modo valorizzato la maggiore offensività del fatto legato alla recidiva, bensì ha ritenuto che le modalità della condotta fossero ostative al riconoscimento della prevalenza delle generiche.

Ne consegue che, pur a fronte di un erroneo riferimento ad una aggravante diversa da quella in concreto applicata, il giudizio reso dalla Corte di appello Ł ugualmente immune da censure, essendosi fondato su elementi attinenti alla ricostruzione del fatto di reato, con riguardo alla sua particolare offensività, e non all’incidenza dell’aggravante rispetto al complessivo giudizio di valenza.

3. Il secondo motivo di ricorso Ł infondato.

La ricorrente ha ritenuto che, nel caso di specie, il termine di prescrizione intermedio doveva computarsi nel termine di sei anni, omettendo di considerare che il reato per il quale si procede, essendo stato commesso nel 2018, ricade nell’intervallo temporale di applicazione della disciplina della prescrizione introdotta dalla cosiddetta ‘Riforma Orlando’.

Come recentemente affermato da Sez. U., n. 20989 del 12/12/2024, dep.2025, PG/Polichetti, Rv.288175-01,la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge n. 3 del 2019, prima, e dalla legge n. 134 del 2021, poi, mentre per i reati commessi dall’1 gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021
Premesso che i reati oggetto di giudizio sono stati commessi nel maggio 2018, ne consegue che nel computo del termine di prescrizione deve tenersi conto del periodo di sospensione previsto in pendenza del giudizio di appello dall’art. 159 cod. pen., vigente ratione temporis , stabilito in un anno e sei mesi.

Ne consegue che alla data di fissazione e definizione del giudizio di appello il termine complessivo, computato sulla base del principio sopra indicato, non era sicuramente decorso.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 08/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.