Prescrizione ricettazione: reato estinto e risarcimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. Il caso è significativo perché stabilisce che, in assenza di una data certa di commissione del delitto, il termine per la prescrizione ricettazione va calcolato a partire da un momento prossimo a quello del reato presupposto (il furto), in applicazione del principio del ‘favor rei’. Nonostante l’estinzione del reato, la Corte ha confermato l’obbligo dell’imputato di risarcire la parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Ricettazione: Reato Estinto, Ma il Risarcimento Resta Dovuto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: il calcolo della prescrizione ricettazione quando manca la prova certa del momento in cui il reato è stato commesso. La Suprema Corte, pur annullando la condanna penale per intervenuta prescrizione, ha confermato le statuizioni civili, lasciando intatto l’obbligo di risarcire la vittima. Questa decisione offre importanti chiarimenti sull’applicazione del principio del favor rei e sulla scissione tra esito penale e conseguenze civili.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Macerata sia in appello dalla Corte di Ancona. L’imputato era stato accusato di aver ricevuto un’apparecchiatura di illuminazione, consapevole della sua provenienza illecita, essendo stata sottratta dal garage della parte offesa.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui il più rilevante era l’eccezione di prescrizione. Secondo il ricorrente, il reato si sarebbe consumato nella prima metà del 2013, in un’epoca molto anteriore alla data di accertamento (giugno 2015) in cui il bene fu ritrovato nella sua disponibilità. Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione di dieci anni sarebbe già decorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla prescrizione. I giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi su questa specifica eccezione, sollevata dalla difesa nelle sue conclusioni scritte.

Analizzando gli atti processuali, la Cassazione ha evidenziato come la stessa parte offesa avesse collocato la sparizione degli oggetti nella prima metà del 2013. In assenza di prove certe sulla data esatta in cui l’imputato era entrato in possesso del bene rubato, la Corte ha applicato un orientamento consolidato basato sul principio del favor rei.

La Prescrizione Ricettazione e il Principio del Favor Rei

Il cuore della decisione risiede nel calcolo del termine di prescrizione. La Corte di legittimità ha ribadito che, quando manca una prova sicura sulla data di acquisizione del bene da parte dell’imputato nel reato di ricettazione, il momento consumativo del reato deve essere individuato in prossimità della data di commissione del reato presupposto (in questo caso, il furto).

Questa interpretazione, favorevole all’imputato, ha portato a retrodatare la consumazione del reato a giugno 2013. Considerando il termine massimo di prescrizione di dieci anni (a cui sono stati aggiunti 64 giorni per la sospensione legata all’emergenza Covid), il reato è risultato estinto prima della pronuncia della Cassazione. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio.

Le Motivazioni: Perché il Reato si Prescrive ma il Risarcimento No?

Nonostante l’annullamento della condanna penale, la Corte ha confermato le statuizioni civili, ovvero la condanna dell’imputato al risarcimento del danno in favore della parte civile. Questa decisione si fonda sull’articolo 578, comma 1, del codice di procedura penale.

Tale norma stabilisce che quando un reato viene dichiarato estinto per prescrizione, il giudice dell’impugnazione, nel caso in cui vi sia stata una precedente condanna, deve comunque decidere sulle questioni civili. La Corte ha ritenuto inammissibili e infondati i motivi di ricorso che contestavano l’affermazione di responsabilità, giudicando la motivazione delle sentenze di merito logica ed esaustiva. Pertanto, la responsabilità dell’imputato ai fini civili è stata confermata, e con essa l’obbligo risarcitorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche:

1. Calcolo della Prescrizione: In casi di ricettazione con data incerta, il principio del favor rei impone di far decorrere la prescrizione da un momento vicino a quello del furto, un criterio fondamentale per la difesa.
2. Effetti Civili: L’estinzione del reato per prescrizione non significa automaticamente la fine di ogni conseguenza. Se è già intervenuta una condanna nei gradi di merito, l’obbligo di risarcire la vittima può sopravvivere all’esito del processo penale. Questo conferma l’autonomia tra l’accertamento della responsabilità penale e quella civile.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di ricettazione se la data di acquisto del bene è incerta?
In applicazione del principio del ‘favor rei’, se manca la prova certa della data di acquisizione del bene illecito, il momento consumativo del reato viene individuato in prossimità della data di commissione del reato presupposto (es. il furto), facendo partire da lì il calcolo della prescrizione.

L’estinzione del reato per prescrizione cancella anche l’obbligo di risarcire la vittima?
No. Se la prescrizione viene dichiarata in Cassazione dopo che nei precedenti gradi di giudizio vi è stata una condanna, le statuizioni civili (come il risarcimento del danno alla parte civile) vengono confermate, a meno che i motivi di ricorso sulla responsabilità non vengano accolti.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia su un’eccezione di prescrizione?
L’omessa pronuncia su un’eccezione ritualmente sollevata costituisce un vizio della sentenza. La questione può essere riproposta e decisa dalla Corte di Cassazione, la quale, se la ritiene fondata, può annullare la sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37472 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37472 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MARTINA FRANCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona in data 18/12/2023, con la quale è stata confermata la sentenza del Tribunale di Macerata che ha condanNOME l’imputato alla pena di giustizia in ordine al delitto di ricettazione.

La difesa affida il ricorso a cinque motivi:

preliminarmente eccepisce la prescrizione del reato, dovendosi la consumazione far risalire, in forza di quanto emerso al processo, alla prima metà del 2013;

lamenta, poi, l’omessa pronuncia sulla richiesta effettuata dalla difesa nelle conclusioni di primo grado circa l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., omissione non emendabile dal giudice di appello;

in subordine chiede il riconoscimento della causa di non punibilità ad opera della Corte di cassazione;

denuncia, poi, il vizio di motivazione in punto di affermazione di responsabilità, stante il contrasto probatorio emerso dalle fonti di prova acquisite;

deduce, infine, l’erronea applicazione della legge penale ed il vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzioNOMErio con riguardo a tutti i suoi componenti (pena, generiche e benefici di legge).

Il P.G. presso questa Corte (sost. NOME COGNOME), con requisitoria del 30 agosto 2024, sul rilievo della manifesta infondatezza dei motivi, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con nota del 12 settembre 2024, la difesa del ricorrente, nel replicare alla requisitoria del P.G., ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riguardo al motivo inerente alla prescrizione del reato che determina l’assorbimento degli altri motivi inerenti il trattamento sanzioNOMErio. È, invece, inammissibile in punto di affermazione di responsabilità ai fini della conferma delle statuizioni civili disposte dal giudice di primo grado favore della parte civile COGNOME NOME e confermate dalla sentenza impugnata.

Quanto alla prescrizione, preliminarmente va evidenziato che si tratta di questione che il ricorrente aveva dedotto dinanzi alla Corte di appello con le conclusioni scritte depositate 1’11/12/2023 per l’udienza camerale del 18/12/2023: nelle conclusioni, infatti, aveva chiesto di dichiarare la prescrizione

del reato. La sentenza impugnata, pur avendo dato atto dell’eccezione (v. pag. 2), nulla ha statuito al riguardo.

La difesa ripropone in questa sede l’eccezione, facendo riferimento ad atti contenuti nel fascicolo processuale, espone che la parte offesa riferiva in udienza, come aveva fatto in querela, (pagine 6 e 7 del verbale di stenotipia del 5/11/2020) che inizialmente si accorse, nella prima metà del 2013, che gli oggetti erano stati esportati dal suo garage o che comunque non si trovano. Di averne parlato con NOME COGNOME, figlio della moglie, che prima non seppe rispondere o diede vaghe risposte, ma pochi giorni dopo affermò che “mi sa che ce l’ha NOME” (pagina sette verbale di stenotipia del 5/11/2020).
Non sfornita di rilievo, pertanto, è l’ipotesi che l’imputato fosse in possesso dei beni furtivamente sottratti (la contestazione attiene soltanto ad un effett luminoso denomiNOME “protesi”, con all’interno due lampeggiatori) già ben prima della data dell’accertamento del 25/06/2015 che ne consentiva il rinvenimento nella sua disponibilità.

Peraltro, la Corte di legittimità, con orientamento costante, ha affermato che ai fini del calcolo del termine di prescrizione relativo al reato di ricettazio nell’ipotesi in cui manchi prova certa della data di acquisizione del bene da parte dell’imputato, il momento consumativo del reato deve essere individuato, in applicazione del principio del “favor rei”, in prossimità della data di commissione del reato presupposto (ex multis, v. Sez. 2, n. 44322 del 15/10/2021, Ceglia, Rv. 282307 – 01).

Con la conseguenza che, dovendo collocarsi la consumazione della ricettazione in epoca prossima al furto (giugno 2013), il reato – che prevede un termine massimo di prescrizione di anni dieci – è estinto, pur tenendosi conto di giorni 64 dovuti alla sospensione Covid, prima della deliberazione della sentenza di appello e, comunque, dinanzi a questa Corte tenuto conto della fondatezza dell’eccezione difensiva.

3. Manifestamente infondati sono i motivi dedotti in ordine all’affermazione di responsabilità, in quanto volti a prefigurare una rivalutazione e/o alternativ rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, e avulsi pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito. Il ricorrente, infatti, prospetta una valutazi delle prove diversa e più favorevole al ricorrente rispetto a quella accolta nella sentenza di primo grado e confermata dalla sentenza di appello. In sostanza si ripropongono questioni di mero fatto che implicano una valutazione di merito preclusa in sede di legittimità, a fronte di una motivazione esaustiva, immune da
vizi logici; viceversa dalla lettura della sentenza della Corte territoriale emergono, nella valutazione delle prove, evidenti illogicità, risultando, invece, l’esistenza di un logico apparato argomentativo sulla base del quale si è pervenuti alla conferma della sentenza di primo grado con riferimento alla responsabilità dell’imputato in ordine al fatto ascrittogli; in tal senso si è fatto riferimen puntuali risultanze probatorie in base alle quali emergeva, anche in forza di argomenti di tipo logico, che l’imputato aveva ricettato i beni oggetto dell’imputazione. Tutto ciò preclude qualsiasi ulteriore esame da parte della Corte di legittimità (Sez. U, n. 12 del 31/5/2000, Rv. 216260; Sez. U, n. 47289 del 24.9.2003, Rv. 226074).
Vanno, pertanto, confermate ai sensi dell’art. 578, comma 1, cod. proc. pen., le statuizioni civili disposte dal giudice del merito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione. Conferma le statuizioni civili.

Così deciso, il 20 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.