Prescrizione Ricettazione: Quando si Calcola il Termine?

Q: Come si calcola la prescrizione per la ricettazione se non si conosce la data esatta del reato?

In applicazione del principio del *favor rei*, il termine di prescrizione deve essere calcolato individuando il momento consumativo del reato in prossimità della data di commissione del reato presupposto (ad esempio, il furto del bene).

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione, stabilendo un principio chiave sulla prescrizione ricettazione. Se la data di acquisizione del bene rubato è incerta, il termine di prescrizione decorre dalla data del reato presupposto (il furto), in applicazione del principio del favor rei. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto e la pena per un reato connesso (truffa) dovrà essere ricalcolata dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Ricettazione: La Cassazione Chiarisce il Calcolo in Caso di Data Incerta

Il calcolo della prescrizione ricettazione rappresenta una questione cruciale nel diritto penale, specialmente quando la data esatta in cui l’imputato ha ricevuto il bene di provenienza illecita non è nota. Con la sentenza n. 39750 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per ribadire un principio fondamentale a tutela dell’imputato: il principio del favor rei. Questa decisione sottolinea che, in assenza di prove certe, il tempo necessario a prescrivere il reato deve essere calcolato dal momento più vantaggioso per l’accusato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata in appello a carico di un individuo per i reati di truffa e ricettazione di un assegno circolare, unificati dal vincolo della continuazione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, che i giudici di merito non avessero dichiarato l’avvenuta prescrizione del reato di ricettazione. Il punto nodale della difesa era semplice: mancando la prova certa della data in cui l’imputato era entrato in possesso dell’assegno, tale momento doveva essere collocato in prossimità della data in cui l’assegno stesso era stato rubato, ovvero il 18 ottobre 2011. Seguendo questa logica, il termine massimo di prescrizione di dieci anni sarebbe già decorso al momento della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso relativi alla prescrizione. Ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di ricettazione, dichiarandolo estinto per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena relativa al residuo reato di truffa, la cui responsabilità è stata dichiarata irrevocabile.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Prescrizione Ricettazione

La Corte ha fondato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha ricordato che l’onere di provare con precisione la data di commissione di un reato grava sull’accusa. In mancanza di una prova certa, il termine di decorrenza della prescrizione deve essere calcolato secondo il maggior vantaggio per l’imputato, ossia facendo riferimento alla data più risalente possibile.

Applicando questo principio al reato di ricettazione, la Cassazione ha chiarito che, se non si conosce la data esatta di acquisizione del bene illecito, il momento consumativo del reato deve essere individuato, in ossequio al principio del favor rei, in prossimità della data di commissione del reato presupposto (in questo caso, il furto dell’assegno).

Nel caso specifico, il furto era stato denunciato il 18/10/2011. Pertanto, il termine decennale di prescrizione per la ricettazione era già maturato prima della sentenza d’appello del 09/10/2023. La Corte ha inoltre specificato che la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sull’eventuale esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), poiché rappresenta un esito più favorevole per l’imputato, cancellando completamente il reato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale. Stabilisce in modo inequivocabile che l’incertezza sulla data di commissione di un reato non può ritorcersi contro l’accusato. L’applicazione del favor rei al calcolo della prescrizione ricettazione significa che, in assenza di prove contrarie, si presume che il reato sia stato commesso in un’epoca il più possibile vicina al delitto originario.

L’implicazione pratica più rilevante è l’annullamento della condanna per il reato più grave (ricettazione), che era stato posto come base per il calcolo della pena complessiva. L’annullamento ha “sciolto” il vincolo della continuazione e ha reso necessaria una nuova valutazione della pena da parte del giudice di rinvio, che dovrà ora determinare la sanzione unicamente per il reato di truffa, non più come aumento su una pena base ormai inesistente.

Come si calcola la prescrizione per la ricettazione se non si conosce la data esatta del reato?
In applicazione del principio del favor rei, il termine di prescrizione deve essere calcolato individuando il momento consumativo del reato in prossimità della data di commissione del reato presupposto (ad esempio, il furto del bene).

Cosa succede alla pena se il reato più grave, posto a base del calcolo per la continuazione, viene dichiarato prescritto?
La sentenza viene annullata su quel punto e il caso viene rinviato al giudice di merito, il quale dovrà procedere a una nuova determinazione della pena esclusivamente per i reati residui, non potendo più basarsi sulla pena del reato estinto.

Secondo la Cassazione, è più favorevole per l’imputato la prescrizione o l’assoluzione per particolare tenuità del fatto?
La declaratoria di estinzione del reato per prescrizione è considerata un esito più favorevole, in quanto estingue il reato stesso, mentre l’assoluzione per particolare tenuità del fatto lascia inalterata la natura illecita della condotta, limitandosi a escluderne la punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39750 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della Corte d’appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto che: a) la sentenza impugnata venga annullata limitatamente alla condanna per il reato di ricettazione, perché lo stesso è estinto per prescrizione, con rinvio alla Corte d’appello di Caltanissetta per la determinazione della misura della pena; b) il ricorso sia dichiarato inammissibile nel resto;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale ha insistito nei motivi di ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/10/2023, la Corte d’appello di Caltanissetta, per quanto qui ancora interessa, confermava la sentenza del 03/03/2023 del Tribunale di Enna con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di un anno di reclusione ed C 300,00 di multa per i reati, unificati dal vincolo dell continuazione, di truffa ai danni di NOME COGNOME (capo a

dell’imputazione) e di ricettazione di un assegno circolare (capo b dell’imputazione), ritenuta, quanto a quest’ultimo reato, la particolare tenuità del fatto ai sensi del quarto comma dell’art. 648 cod. pen.

Tra i due reati in continuazione, veniva ritenuta violazione più grave la ricettazione dell’assegno circolare.

Avverso tale sentenza del 09/10/2023 della Corte d’appello di Caltanissetta, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per non avere la Corte d’appello di Caltanissetta accertato d’ufficio e dichiarato l’intervenuta prescrizione del reato di ricettazione dì cui capo b) dell’imputazione.

In proposito, il ricorrente rappresenta anche che tale prescrizione era stata eccepita dal coimputato NOME COGNOME, poi assolto dalla Corte d’appello di Caltanissetta per non avere commesso il fatto (con il conseguente assorbimento del suo secondo motivo di appello, proposto in via subordinata, inerente appunto alla prescrizione del suddetto reato di ricettazione).

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale per non avere la Corte d’appello di Caltanissetta (e, prima ancora, il Tribunale di Enna) dichiarato l’estinzione del reato di ricettazione di cui al capo b) dell’imputazione per intervenuta prescrizione di esso, a norma dell’art. 157 cod. pen.

Il ricorrente deduce che, nell’ipotesi in cui, come nella specie, manchi la prova certa della data di acquisizione del bene ricettato da parte dell’agente, il momento consumativo del reato di ricettazione deve essere individuato, in applicazione del principio del favor rei, in prossimità della data di commissione del reato presupposto, con la conseguenza che, poiché il presupposto reato di furto dell’assegno circolare era avvenuto il 18/10/2011, il termine massimo decennale di prescrizione del reato di ricettazione era già maturato «nei precedenti gradi di giudizio».
2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale «per mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p., con la conseguente assoluzione per esclusione della punibilità a causa della particolare tenuità del fatto».

Il ricorrente deduce che, a seguito della riforma cosiddetta “Cartabia” (di cui al d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150), il reato di ricettazione, quando il fatto sia, com

è stato ritenuto nella specie, di particolare tenuità, rientra ormai nell’ambito applicazione del suddetto art. 131-bis cod. pen.

Ciò detto, il ricorrente sostiene che « riprova della tenuità della condotta ascritta al sig. COGNOME NOME vi è la stessa statuizione sulla pena applicata».

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi – i quali, per la loro evidente connessione, devono essere esaminati congiuntamente – sono fondati.

1.1. Si deve premettere che, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, in tema di impugnazioni, in caso di ricorso per cassazione avverso una sentenza di condanna cumulativa, relativa a più reati ascritti allo stesso imputato col vincolo della continuazione, la possibilità di rilevare in sede di legittimit prescrizione del reato che sia maturata dopo la condanna in primo grado e prima della sentenza di secondo grado, ancorché non eccepita né rilevata in sede di appello, presuppone che su tale reato non si fosse formato precedentemente il giudicato (nella specie per la mancanza proposizione di motivi di appello specifici in relazione a tale reato) (Sez. 6, n. 598 del 10/11/2023, dep. 2024, Leone, Rv. 285884-02).
Nel caso di specie, dall’esame dell’atto di appello del COGNOME, risulta come questi avesse proposto uno specifico motivo di appello in relazione (anche) al reato di ricettazione (segnatamente, il primo motivo di appello, esposto alle pagg. 2-4 del suddetto atto di appello del COGNOME).

1.2. Tanto premesso, si deve anzitutto rammentare che il reato di ricettazione è un reato istantaneo, che si consuma allorché l’agente riceve le cose di provenienza delittuosa, sicché nessun rilievo può essere attribuito al momento in cui le stesse cose vengano rinvenute in suo possesso (Sez. 2, n. 26106 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 276057-01; Sez. 2, n. 42423 del 22/10/2009, COGNOME, Rv. 244854-01; Sez. 2, n. 1312 del 23/01/1997, COGNOME, Rv. 20712401).

Con riguardo alla prova della data di consumazione del reato, la Corte di cassazione ha affermato, in generale, che, in tema di prescrizione, l’onere di provare con precisione la data di commissione del reato non grava sull’imputato ma sull’accusa, con la conseguenza che, in mancanza di prova certa sulla data di consumazione, il termine di decorrenza va computato secondo il maggior vantaggio per l’imputato e il reato va ritenuto consumato alla data più risalente (Sez. 6, n. 25927 del 13/05/2021, P., Rv. 281535-01; Sez. 2, n. 35662 del 16/05/2014, Torrisi, Rv. 259983-01).
Con specifico riguardo al reato di ricettazione, la Corte di cassazione ha avuto poi modo di chiarire che, ai fini del calcolo del termine di prescrizione relativo

tale reato, nell’ipotesi in cui manchi prova certa della data di acquisizione del bene da parte dell’imputato, il momento consumativo del reato deve essere individuato, in applicazione del principio del favor rei, in prossimità della data di commissione del reato presupposto (Sez. 2, n. 44322 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 282307-01, relativa anche alla ricettazione di un assegno; Sez. 2, n. 31946 del 09/06/2016, COGNOME, Rv. 267480-01; Sez. 2, n. 5132 del 20/01/2010, COGNOME, Rv. 24628701).

1.3. Venendo all’applicazione di tali principi al caso in esame, si deve rilevare che, ancorché il capo d’imputazione indichi la commissione del reato di ricettazione «in epoca antecedente e prossima al novembre 2017», le sentenze di merito non hanno in realtà accertato la data di acquisizione dell’assegno circolare da parte del COGNOME, con le conseguenze che: a) il suddetto riferimento temporale dell’«epoca antecedente e prossima al novembre 2017» appare in realtà ancorato al momento di accertamento del reato di ricettazione (cioè a quando, il 28/29 novembre 2017, l’assegno ricettato fu consegnato dall’imputato alla persona offesa dalla truffa NOME COGNOME) piuttosto che a quello di commissione dello stesso reato; b) l’unico dato temporale al quale è possibile fare concretamente riferimento è quello di commissione del reato presupposto, che il capo d’imputazione indica essere stato denunciato il 18/10/2011.
Quindi, sulla base dei principi di diritto che si sono rammentati, è in prossimità della data di commissione di tale reato presupposto che, in ossequio al principio del favor rei, deve essere collocato il momento consumativo della ricettazione.

Ne consegue che il termine decennale di prescrizione del reato di ricettazione risultava senz’altro già maturato prima della pronuncia dell’impugnata sentenza della Corte d’appello di Caltanissetta (che è del 09/10/2023).

1.4. Per tali ragioni, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di ricettazione perché lo stesso è estinto per prescrizione, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Caltanissetta per la rideterminazione della pena per il meno grave reato di truffa. Tale rideterminazione si rende necessaria in quanto il disposto annullamento parziale ha eliminato il vincolo della continuazione che aveva costituito la ragione per la quale la pena per il meno grave reato di truffa era stata determinata con il criterio del cumulo giuridico di cui all’art. 81 cod. pen.
L’accoglimento dei primi due motivi comporta l’assorbimento dell’esame del terzo motivo – il quale investe anch’esso il reato di ricettazione – per carenza d’interesse. Con riguardo al reato di truffa, l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen non è stata richiesta con i motivi d’appello, con conseguente non devoluzione della questione.

Si deve in proposito rammentare che la Corte di cassazione, affermando un principio che è condiviso dal Collegio, ha chiarito che la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sull’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., in quanto la prima, estinguend il reato, rappresenta un esito più favorevole per l’imputato, mentre la seconda lascia inalterato l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridica (Sez. 1 43700 del 28/09/2021, COGNOME, Rv. 282214-01; Sez. 6, n. 11040 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266505-01; Sez. 3, n. 27055 del 26/05/2015, COGNOME, Rv. 263885-01).
La prescrizione del reato di ricettazione “scioglie” il reato continuato, con l conseguenza che deve essere rinviato il processo per la determinazione della pena con riguardo al reato di truffa.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di ricettazione, perché lo stesso è estinto per prescrizione, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’appello di Caltanissetta per la determinazione della pena per il reato di truffa – in ordine al quale, ai sensi dell’a 624, comma 2, cod. proc. pen., nel dispositivo deve essere dichiarata l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità – atteso che la pena per l ricettazione era stata assunta dai giudici di merito come pena base.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al reato di ricettazione perché il reato è estinto per prescrizione e con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Caltanissetta per la determinazione della pena. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile il giudizio di responsabilità per il reato di truffa.

Così deciso il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.