Prescrizione Ricettazione e Recidiva: la Cassazione chiarisce i termini
Il calcolo della prescrizione ricettazione rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45320 del 2023, offre un’importante delucidazione su come le circostanze aggravanti, in particolare la recidiva, influenzino i termini di estinzione del reato. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché il ricorso di un imputato è stato dichiarato inammissibile e quali principi sono stati ribaditi.
Il caso: un ricorso basato sulla prescrizione
La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per il delitto di ricettazione, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sia in secondo grado dalla Corte d’appello di Napoli. L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la violazione dell’articolo 157 del codice penale, sostenendo che il reato si fosse estinto per intervenuta prescrizione.
La difesa, nelle sue conclusioni scritte, aveva eccepito questo punto, ma la Corte d’appello non lo aveva trattato. Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente ha insistito sulla stessa doglianza, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.
L’impatto della recidiva sulla prescrizione ricettazione
Il punto centrale della questione giuridica risiede nell’effetto di una specifica circostanza aggravante sulla prescrizione ricettazione. Al ricorrente era stata contestata e ritenuta dai giudici di merito la recidiva specifica infraquinquennale. Questa condizione si verifica quando un soggetto, già condannato per un reato, ne commette un altro della stessa indole entro cinque anni dalla condanna precedente.
La presenza di tale aggravante ha un impatto diretto e significativo sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato. Il termine massimo di prescrizione per la ricettazione, che ordinariamente sarebbe di 12 anni, viene aumentato della metà, arrivando così a 18 anni. È proprio su questo calcolo che si è fondata la decisione della Cassazione.
La decisione della Corte di Cassazione
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno smontato la tesi difensiva con un ragionamento chiaro e lineare, basato sull’applicazione delle norme relative alla prescrizione in presenza di aggravanti.
Le motivazioni
La Corte ha innanzitutto richiamato il principio del “favor rei”, secondo cui, in caso di incertezza sulla data di consumazione del reato, si deve considerare quella più favorevole all’imputato. Nel caso di specie, anche retrodatando la consumazione della ricettazione al giorno della denuncia di furto (20/06/2006), il termine di prescrizione non sarebbe comunque maturato.
Il cuore della motivazione risiede nel calcolo corretto del termine prescrizionale. I giudici hanno evidenziato che l’aggravante della recidiva specifica infraquinquennale, correttamente applicata nel merito, comporta un aumento della metà del termine massimo di prescrizione. Pertanto, il tempo necessario per estinguere il reato non era di 12 anni, bensì di 18. Il ricorrente, nel formulare il suo motivo di ricorso, non aveva tenuto conto di questo fondamentale incremento, rendendo la sua doglianza palesemente infondata.
Inoltre, la Corte ha ribadito un altro principio processuale: è inammissibile per carenza d’interesse il ricorso per cassazione avverso una sentenza di secondo grado che non abbia considerato un motivo d’appello risultato, fin dall’origine, manifestamente infondato. L’eventuale accoglimento della doglianza, infatti, non avrebbe portato ad alcun esito favorevole per l’imputato in un eventuale giudizio di rinvio, proprio perché il calcolo della prescrizione era errato in partenza.
Le conclusioni
La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: nel calcolare la prescrizione ricettazione, è indispensabile considerare l’impatto di tutte le circostanze aggravanti, specialmente quelle a effetto speciale come la recidiva qualificata. Ignorare questi elementi conduce a un calcolo errato e rende qualsiasi doglianza sul punto manifestamente infondata. Per la difesa, ciò significa che l’eccezione di prescrizione deve essere supportata da un’analisi completa e corretta di tutti i fattori che possono influenzare il decorso del tempo. Per l’imputato, la decisione conferma che la presenza di una storia criminale pregressa può avere conseguenze non solo sulla pena, ma anche sulla possibilità di beneficiare dell’estinzione del reato per il passare del tempo.
Come si applica il principio del “favor rei” nella determinazione della data del reato ai fini della prescrizione?
Secondo la Corte, il principio del “favor rei” impone di tener conto, tra le date indicate nella contestazione o negli atti processuali, quella di consumazione del reato più favorevole all’imputato. Tuttavia, questo principio non modifica il calcolo del termine massimo di prescrizione.
In che modo la recidiva specifica infraquinquennale influenza la prescrizione della ricettazione?
La recidiva specifica infraquinquennale è un’aggravante che comporta un incremento del termine massimo di prescrizione. Nel caso specifico della ricettazione, il termine massimo di 12 anni viene aumentato della metà, arrivando a un totale di 18 anni.
Quando un motivo di ricorso per Cassazione viene considerato inammissibile per manifesta infondatezza?
Un motivo è manifestamente infondato quando la sua inconsistenza appare di immediata evidenza. Nel caso esaminato, l’errore nel calcolo del termine di prescrizione, che non teneva conto dell’aumento dovuto alla recidiva, ha reso la doglianza dell’imputato palesemente priva di fondamento e, di conseguenza, inammissibile.
Testo del provvedimento
Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45320 Anno 2023
Penale Sent. Sez. 2 Num. 45320 Anno 2023
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 05/10/2023
SENTENZA
sul ricorso proposto da :
COGNOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA
avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli in data 12/11/2021;
visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso;
preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15);
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME:
letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;
RITENUTO IN FATTO
COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli resa in data 12/11/2021, confermativa della sentenza del Giudice monocratico del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con la quale il ricorrente era stato condanNOME alla pena di giustizia per il delitto di ricettazione di cui al comma 4
dell’art. 648 c.p.
Deduce violazione in relazione all’art. 157 c.p. e omessa motivazione il relazione alla doglianza difensiva con la quale, in sede di conclusioni scritte, era stata eccepita la intervenuta prescrizione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso è inammissibile perchè manifestamente infondato è il motivo proposto.
Il ricorrente richiama consolidata giurisprudenza della Suprema Corte secondo cui, in tema di prescrizione, il principio del “favor rei” implica la necessità d tener conto della data di consumazione del reato più favorevole all’imputato tra quelle indicate nella contestazione o negli atti processuali (Sez. 2, n. 35662 del 16/05/2014, Rv. 259983; Sez. 6, n. 25927 del 13/05/2021, Rv. 281535).
Tanto premesso, pur ammettendo in ipotesi che la data di consumazione della ricettazione debba retroagire alla data in cui fu sporta la denuncia di furto (20/6/2006), dovrebbe comunque escludersi la maturazione del termine prescrizionale, in presenza di una ricettazione aggravata dalla recidiva specifica infraquinquennale ( così ritenuta dal giudice di merito), posto che l’aggravante comporta un incremento del termine massimo di prescrizione che risulta essere pari ad anni 18 ( termine massimo anni 12, aumentato della metà).Di ciò il ricorrente non tiene conto
La manifesta infondatezza del motivo esclude che possa ravvisarsi il prospettato vizio di omessa motivazione. Va ribadito infatti che in tema di impugnazioni è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, che non abbia preso in considerazione un motivo di appello, che risulti ab origine inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, Rv. 263157; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019 Rv. 276745; Sez. 3, n.46588 del 03/10/2019, Rv. 277281).
P.Q.M.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Così deciso in Roma, il 5 ottobre 2023