Prescrizione ricettazione: quando il reato si estingue?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per calcolare la prescrizione ricettazione, il principio del ‘favor rei’ (che retrodata il reato al momento più favorevole all’imputato) non si applica se la data può essere determinata con deduzioni logiche. Nel caso specifico, un uomo, scarcerato dopo un lungo periodo, è stato trovato in possesso di un’arma rubata anni prima. La Corte ha concluso che il reato è stato commesso dopo la scarcerazione, basandosi sulla recente disponibilità dell’immobile in cui l’arma era nascosta, respingendo così l’eccezione di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Ricettazione: Quando il Principio del ‘Favor Rei’ Cede il Passo alla Logica

La determinazione del momento esatto in cui un reato è stato commesso è cruciale nel diritto penale, soprattutto quando si parla di prescrizione ricettazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43080 del 2024, offre un chiarimento fondamentale su come bilanciare il principio del favor rei (la regola del più favorevole all’imputato) con le deduzioni logiche basate sui fatti. La Corte ha stabilito che l’incertezza sulla data del reato non implica un’automatica retrodatazione se elementi concreti permettono di collocare l’evento in un periodo specifico, anche se sfavorevole all’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una perquisizione domiciliare in un’abitazione nella disponibilità di un soggetto, durante la quale le forze dell’ordine hanno rinvenuto un fucile a canne mozze con matricola abrasa, perfettamente funzionante, e diverse munizioni. L’uomo è stato condannato in primo grado e in appello per detenzione di arma clandestina, ricettazione della stessa e detenzione abusiva di munizioni.

Il punto centrale del successivo ricorso in Cassazione è stata l’eccezione di prescrizione del reato di ricettazione. L’arma, infatti, risultava rubata molti anni prima, nel 2006.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi sulla Prescrizione Ricettazione

La difesa dell’imputato ha sostenuto una tesi precisa: in assenza di prove certe sulla data in cui l’uomo era entrato in possesso del fucile, si sarebbe dovuto applicare il principio del favor rei. Secondo tale principio, il momento consumativo del reato andrebbe collocato nell’epoca più risalente possibile e più vantaggiosa per l’imputato, ovvero in prossimità della data del furto (2006).

Considerando che l’imputato era stato arrestato nel 2009 per altri fatti e aveva scontato un lungo periodo di detenzione fino al maggio 2022, retrodatare la ricettazione al 2006 avrebbe comportato l’estinzione del reato per decorso dei termini di prescrizione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il criterio del favor rei opera solo in caso di incertezza assoluta sulla data di commissione del reato. Quando, invece, è possibile eliminare tale incertezza attraverso deduzioni logiche basate su elementi fattuali, queste prevalgono.

Nel caso specifico, la Corte ha valorizzato tre elementi chiave:
1. La Lunga Detenzione: L’imputato è stato in carcere ininterrottamente dal 2009 al maggio 2022.
2. La Disponibilità dell’Immobile: L’arma è stata trovata nel novembre 2022 in un immobile di cui l’uomo aveva acquisito la disponibilità esclusiva solo dopo la sua scarcerazione.
3. Le Dichiarazioni Contraddittorie: Durante l’interrogatorio, l’imputato aveva negato di sapere alcunché dell’arma, una versione smentita dal fatto che era stato sorpreso a nasconderla e che una sua impronta era stata rilevata sul fucile.

Secondo la Corte, questi elementi conducono a una conclusione univoca e logica: la ricezione dell’arma è avvenuta necessariamente in un momento successivo alla scarcerazione, cioè dopo maggio 2022. È stato ritenuto inverosimile che l’imputato avesse commesso il reato prima del 2009, per poi conservare l’arma per oltre un decennio di detenzione in un luogo di cui non aveva ancora la disponibilità. La conclusione del giudice di merito, secondo cui il reato di ricettazione è stato commesso in prossimità della perquisizione, è stata quindi giudicata immune da vizi logici.

Le Conclusioni

La sentenza n. 43080/2024 rafforza un importante principio in materia di prescrizione ricettazione. L’incertezza sulla data del delitto non è un passaporto per l’applicazione automatica della regola del favor rei. I giudici hanno il dovere di analizzare tutti gli elementi fattuali e, attraverso un percorso logico-deduttivo, possono collocare temporalmente il reato in un periodo preciso. Questa decisione ha implicazioni significative, specialmente in contesti in cui la biografia dell’imputato, come lunghi periodi di detenzione, può fornire indizi cruciali per risolvere l’incertezza sulla data di commissione del reato, impedendo così che un’interpretazione formalistica della legge porti a un’ingiusta declaratoria di estinzione del reato.

Quando si applica il principio del ‘favor rei’ per calcolare la prescrizione di un reato?
Secondo la sentenza, questo principio si applica solo in situazioni di incertezza assoluta sulla data di commissione del reato, quando non è possibile risolvere tale incertezza tramite altri elementi o deduzioni logiche.

È possibile stabilire la data di commissione della ricettazione attraverso deduzioni logiche?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’incertezza sulla data del reato può essere superata attraverso deduzioni logiche basate su elementi fattuali ammissibili, come ad esempio un lungo periodo di carcerazione dell’imputato.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto che la ricettazione sia avvenuta dopo la scarcerazione dell’imputato?
La Corte lo ha dedotto da tre elementi: 1) l’imputato è stato detenuto per oltre dieci anni fino a maggio 2022; 2) l’arma è stata trovata a novembre 2022 in un immobile di cui l’imputato ha avuto la disponibilità solo dopo la scarcerazione; 3) l’imputato non ha mai sostenuto di possedere l’arma da prima della sua carcerazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43080 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43080 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, avvocato NOME COGNOME, del foro di REGGIO CALABRIA, in difesa di COGNOME NOME, che ha concluso insistendo nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo la Corte d’appello di Reggio Calabria ha riformato, limitatamente alla dosimetria della pena, la sentenza pronunciata, riguardi di NOME COGNOMECOGNOME dal Giudice per le indagini prelimin del Tribunale della stessa città in data 17 aprile 2023 che, in esito a gi abbreviato, l’aveva condannato per i reati di detenzione di un fucile ma Fabarm avente la matricola abrasa (capo a), di ricettazione della stessa a (capo b), infine per la contravvenzione di cui all’art. 697 cod. pen., concer la detenzione di più munizioni per fucile da caccia.
Secondo la conforme ricostruzione dei giudici di merito, in esito a u perquisizione domiciliare in un’abitazione nella disponibilità del ricorrente, rinvenute, unitamente a diverso materiale per la relativa fabbricazione, il fuc canne mozze in imputazione, recante la matricola impressa sulla bascula, sotto chiavistello di apertura, del tutto abrasa (arma risultata efficiente alla p fuoco), nonché varie munizioni per fucile da caccia a pallini e a palla asciutta

Sulla scorta di tali evidenze, i Giudici di merito ritenevano integrati reati così come contestati e respingevano l’eccezione di prescrizione del reat ricettazione.

Ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo del proprio difensore di fiducia AVV_NOTAIO, e – con unico e articolato motivo – ded violazione di legge e vizio di motivazione in punto di ritenuta infondate dell’eccezione di prescrizione del reato di cui al capo b).

A sostegno della censura, il ricorrente richiama l’insegnament giurisprudenziale secondo cui, ai fini del calcolo del termine di prescrizione reato di ricettazione, nell’ipotesi in cui manchi prova certa della d acquisizione del bene da parte dell’imputato, il momento consumativo dev’essere individuato, in applicazione del principio del favor rei, in prossimità della data di commissione del reato presupposto.

Lamenta, pertanto, l’illogicità della sentenza impugnata che ha trascurato considerare, che il fucile era stato sottratto al legittimo proprietario ne 2006 e che COGNOME era stato condannato per il reato di partecipazione a associazione per delinquere di stampo mafioso, con il ruolo di armiere, c condotta temporalmente coincidente con l’epoca del furto, mentre era poi stat tratto in arresto nel 2009.

Tali elementi – secondo il ricorrente – imporrebbero, in assenza di elemen certi sulla datazione della ricezione dell’arma clandestina, di retrodatare la a epoca successiva e prossima al furto e, comunque, a un epoca antecedente all

restrizione in carcere; di qui la fondatezza dell’eccezione di prescrizione del di ricettazione della menzionata arma.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto l declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che contesta la mancata dichiarazione di estinzione del reat ricettazione – deducendo che, non essendovi prova riguardo alla data commissione di tale delitto, l’incertezza deve essere risolta a vanta dell’imputato – è inammissibile perché reiterativo del pedissequo motivo appello e, comunque, manifestamente infondato, per le ragioni che s’indicano seguito.

Com’è noto, in tema di prescrizione, l’onere di provare con precisione data di commissione del reato non grava sull’imputato ma sull’accusa, con conseguenza che, in mancanza di prova certa sulla data di consumazione, i termine di decorrenza va computato secondo il maggior vantaggio per l’imputato e il reato va ritenuto consumato alla data più risalente (Sez. 6, n. 2592 13/05/2021, P., Rv. 281535).

Con particolare riferimento al reato di ricettazione, questa Corte ha chiarito che «Ai fini del calcolo del termine di prescrizione relativo al re ricettazione, nell’ipotesi in cui manchi prova certa della data di acquisizio bene da parte dell’imputato, il momento consumativo del reato deve essere individuato, in applicazione del principio del favor rei, in prossimità della data di commissione del reato presupposto» (ex multis, Sez. 2, n. 44322 del 15/10/2021, Ceglia, Rv. 282307;Sez. 2, n. 31946 del 09/06/2016, COGNOME, Rv. 267480; Sez. 2, n. 5132 del 20/01/2010, Glicora, Rv. 246287),
Tuttavia, quest’affermazione non va considerata in termini di assolutezz poiché – come pure precisato dalla giurisprudenza che qui si ribadisc condivide – in tema di cause di estinzione del reato, il principio del favor rei appena indicato opera solo in caso d’incertezza assoluta sulla dat commissione del reato o, comunque, sull’inizio del termine di prescrizione, non quando sia possibile eliminare tale incertezza, anche se attraverso deduzi logiche, del tutto ammissibili (Sez. 3, n. 7245 del 12/01/2024, NOME Cheik Rv. 285953; Sez. 3, n. 4139 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272076 e con specifico riferimento al reato di ricettazione, Sez. 2, n. 2865 del 06/12/1 dep. 1992, Giura, Rv. 189896, in occasione della quale la Corte ha osservato ch
rubata in epoca prossima alla data dell’accertamento, proprio perché il ricettatore non detiene a lungo una vettura di provenienza furtiva prima di rivenderla, ma, «ricevendola al fine di cederla ad altri, compie il primo atto poco prima del secondo, sia per fini speculativi sia per garantirsi l’impunità»).

Nel caso che ci occupa, il Giudice di appello – nel respingere l’eccezione dell’appellante – si è posto nel solco dei principi sin qui esposti.

Ha, infatti, osservato che COGNOME – dopo un lungo periodo di carcerazione che aveva avuto inizio nel 2009 – nel maggio del 2022 era stato rimesso in libertà e aveva la disponibilità esclusiva di un immobile nel quale, nel novembre dello stesso anno, in seguito a perquisizione, era stata trova l’arma oggetto di imputazione.

Tali elementi – valutati unitamente alle dichiarazioni rese in sede d’interrogatorio di garanzia dallo stesso imputato, in occasione del quale egli, lungi dal dichiarare di possedere l’arma sin da epoca antecedente alla sua restrizione in carcere nel 2009, aveva affermato di non «saperne nulla» al riguardo (salvo a essere smentito dalla diretta osservazione da parte dei militari che, in occasione della perquisizione, l’avevano sorpreso nell’atto di nascondere il fucile, sul quale era viepiù rilevata una sua impronta papillare) – ad avviso della Corte di appello conducevano alla univoca conclusione dell’individuazione dell’epoca della ricezione dell’arma in un momento successivo alla sua scarcerazione.
Con tale motivazione – non manifestamente illogica – il ricorrente non si è in alcun modo confrontato, ma s’è limitato con il ricorso a riproporre la tesi, a ragione ritenuta inverosimile nella sentenza impugnata, secondo cui l’imputato avrebbe commesso il reato di ricettazione dell’arma prima dell’ultra decennale periodo di detenzione; tesi che non trova alcun sostegno in elementi fattuali, acquisiti agli atti o allegati dalla difesa e, anzi, osserva il Collegio, non rende ragione della circostanza che l’arma fu trovata in un immobile di cui l’imputato aveva acquisito la disponibilità solo in epoca successiva alla scarcerazione nel 2022.
Per le ragioni sin qui esposte, la conclusione della sentenza impugnata, secondo cui il reato di ricettazione è stato commesso in prossimità della perquisizione e, comunque, in epoca successiva a maggio 2022, dunque abbondantemente successiva a quella utile per ritenere decorso il termine, di dieci anni, necessario a prescrivere il reato di ricettazione, è immune dai vizi logici denunziati.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi indicativi dell’assenza di colpa (Corte Cost., sent. n.186 del

2000), la condanna al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 luglio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.