Prescrizione ricettazione: guida al calcolo dei tempi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna riguardante il possesso di reperti archeologici. Il nucleo della decisione riguarda la prescrizione ricettazione: essendo un reato istantaneo, il termine decorre dal momento dell’acquisto e non dal ritrovamento. In caso di incertezza sulla data, deve prevalere la ricostruzione più favorevole all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione ricettazione: il momento della consumazione è decisivo

Il calcolo della prescrizione ricettazione rappresenta uno dei temi più complessi e dibattuti nel diritto penale, specialmente quando riguarda il possesso di beni la cui origine si perde nel tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce su questo aspetto, ribadendo principi fondamentali a tutela dell’imputato e fornendo criteri chiari per individuare il momento esatto in cui il reato può dirsi estinto per decorso del tempo.

I fatti oggetto del procedimento

Il caso trae origine dal ritrovamento, avvenuto nel 2021, di diversi reperti archeologici, tra cui anfore in terracotta e numerosi frammenti, nella disponibilità di un privato cittadino. L’accusa iniziale riguardava il furto di beni culturali, successivamente riqualificato in appello come ricettazione. L’imputato si era difeso sostenendo di aver ricevuto tali beni come dono di nozze dal padre nel lontano 1971, beni che a loro volta appartenevano al nonno.

Nonostante questa difesa, i giudici di merito avevano emesso una sentenza di condanna, ritenendo che il reato fosse ancora perseguibile poiché accertato nel 2021. La difesa ha però impugnato la decisione, sollevando il problema della corretta individuazione della data di consumazione ai fini del calcolo della prescrizione.

Il calcolo della prescrizione ricettazione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando un errore fondamentale nella valutazione dei giudici di appello. La prescrizione ricettazione deve essere calcolata partendo dal momento in cui il bene è entrato effettivamente nel possesso del soggetto, e non dal momento in cui le forze dell’ordine lo hanno rinvenuto.

Essendo la ricettazione un reato istantaneo, esso si perfeziona nell’istante in cui avviene la ricezione della cosa di provenienza illecita. Il fatto che il possesso si protragga nel tempo (detenzione) non sposta in avanti la data di consumazione del reato. Di conseguenza, se l’acquisizione è avvenuta decenni prima, il termine di prescrizione potrebbe essere ampiamente decorso ben prima del controllo ispettivo.

Quando opera il principio del favor rei nella prescrizione ricettazione

Un punto cardine della decisione riguarda l’onere della prova. Non spetta all’imputato dimostrare con precisione millimetrica la data in cui ha ricevuto il bene, ma è compito dell’accusa provare che il reato sia stato commesso entro i termini di legge. In presenza di una incertezza assoluta sulla data di acquisizione, che non sia superabile con deduzioni logiche, deve trovare applicazione il principio del favor rei.

In base a tale principio, si deve presumere che la prescrizione ricettazione sia maturata considerando la data più favorevole all’imputato, spesso individuata in prossimità della commissione del reato presupposto (ad esempio il furto del bene) o, come in questo caso, dando credito alla versione difensiva se non smentita da prove certe.

le motivazioni

La Corte ha fondato il proprio annullamento sulla natura istantanea del delitto previsto dall’art. 648 c.p. I giudici hanno chiarito che il momento consumativo coincide con la ricezione della res. Non ha rilievo il momento in cui le cose vengono rinvenute o ne viene accertata la detenzione. La sentenza impugnata è stata ritenuta contraddittoria: da un lato ammetteva la possibilità che l’imputato avesse ereditato i beni nel 1971, ma dall’altro evitava di affrontare il tema della prescrizione, considerandolo erroneamente superato dalla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. L’incertezza sulla data di commissione, se non superabile, impone la dichiarazione di estinzione del reato.

le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che la sentenza di condanna deve essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà applicare correttamente i principi sulla decorrenza del termine prescrizionale, tenendo conto che l’onere di provare l’epoca del fatto non grava sull’imputato. Se la data di acquisizione dei beni risale effettivamente a oltre cinquant’anni fa, o se comunque non vi è prova certa di un acquisto recente, la prescrizione deve ritenersi maturata, portando all’annullamento della condanna e alla cessazione degli effetti penali del procedimento.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il delitto di ricettazione?
La prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il soggetto riceve o acquista effettivamente il bene di provenienza illecita. Poiché si tratta di un reato istantaneo, non conta il momento in cui il bene viene successivamente ritrovato dalle autorità.

Quali sono le conseguenze se la data di acquisizione dei beni illeciti rimane incerta?
In caso di incertezza sulla data di consumazione del reato, si applica il principio del favor rei. Questo comporta che debba essere dichiarata l’estinzione del reato per prescrizione se la data più favorevole all’imputato risulta compatibile con il decorso del tempo necessario.

Il ritrovamento di beni antichi dopo molti anni impedisce la prescrizione del reato?
No, il semplice ritrovamento tardivo non interrompe né sposta il termine di prescrizione. Se è provato o verosimile che il possesso sia iniziato molto tempo prima, il reato può essere già prescritto nonostante il rinvenimento recente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8642 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8642 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Mazara del Vallo il DATA_NASCITA, rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo emessa in data 15/04/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chi l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; viste le conclusioni datate 10712/2025 a firma AVV_NOTAIO, il quale insiste nei motivi di ricors

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15/04/2025 la Corte di Appello di Palermo in parziale riforma della sentenza (di assoluzione per il reato di cui all’art. 518 quater cod. pen.) emessa in data 25/01/2024 dal Tribunale di Marsala, impugnata dal Pubblico ministero del medesimo tribunale, ha condannato l’imputato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. cos riqualificato il fatto, originariamente contestato come reato ex art. 518 bis cod. pen., accertato in Mazara del Vallo il 17/12/2021 per il rinvenimento nella disponibilità dell’imputato di be culturali appartenenti allo Stato (quattro anfore e undici frammenti di altre anfore in terracott con conferma della confisca dei reperti.
Avverso detta sentenza propone ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, affidandolo a quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla sussistenza degli element oggettivi e soggettivi del delitto presupposto, non essendo individuato né il delitto da cui i repe deriverebbero – che, solo in via presuntiva, sarebbe quello di furto di beni culturali – né i s autori; inoltre, sotto il profilo soggettivo, la motivazione sarebbe carente ed illogica, ometten di considerare elementi dirimenti in favore della buona fede dell’imputato ed in contrasto conia consapevolezza della provenienza illecita dei beni e della volontà di occultamento, ossia la dichiarazione dell’imputato stesso di avere ricevuto i beni nel 1971 come dono nuziale dal padre, che a sua volta li aveva avuti dal padre, ed il fatto che i reperti erano esposti pubblicament (come si desume dalle fotografie dell’annuncio di vendita dell’immobile in cui si trovavano).
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazioneii sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’omessa valutazion dell’intervenuto decorso del termine di prescrizione del reato, considerato che, alla luce di quanto dichiarato dall’imputato all’udienza del 21/09/2023 (ossia di avere ricevuto le anfore come dono nuziale dal padre il DATA_NASCITA) la condotta si sarebbe consumata oltre cinquant’anni fa e quindi il termine di prescrizione (di dieci anni) sarebbe ampiamente spirato prima dell’accertamento del 2021.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’omessa applicazione della causa di non punibilità di all’art. 131 bis cod. pen., che, secondo la difesa, avrebbe dovuto essere valutata alla luce di vari elementi fattuali favorevoli come la tenuità dell’offesa (per la buona fede, la gravità modesta l’esposizione dei reperti, la collaborazione) e la non abitualità della condotta.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione al mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen., pur avendo la Corte territori affermato, nella motivazione, la contenuta gravità dell’offesa, tenuto conto dell’integràl

recupero dei reperti, del comportamento collaborativo dell’imputato, che consegnava spontaneamente i beni, e dell’esposizione pubblica dei reperti anche su internet: tali elementi, assume la difesa, valorizzati ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche avrebbero dovuto condurre anche al riconoscimento dell’attenuante in questione; infine, la difesa aggiunge che l’art.648, quarto comma, cod. pen. è stato modificato dal d. Igs. 08/11/2021 n. 195; la versione previgente prevedeva la pena della reclusione fino a sei anni e della multa fino a 516,00 euro, mentre l’attuale formulazione, vigente dal 2021, ha aumentato il massimo edittale della multa, prevedendo la pena della reclusione fino a sei anni e della multa fino 1.000,00 euro in caso di beni provenienti da delitto; secondo la contestazione i reperti sono stat rinvenuti nel 2021, ma il ricorrente ha dichiarato che i beni gli furono donati dal padre nel 19 ne deriverebbe che la data di commissione del reato di ricettazione si collocherebbe, quantomeno, in un periodo ampiamente anteriore alla riforma del 2021, con la conseguenza che dovrebbe comunque essere applicata, ai sensi dell’art. 2, quarto comma, cod. pen. la formulazione più favorevole ossia quella previgente con il limite massimo di 516,00 euro di multa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 secondo motivo di ricorso appare fondato ed è assorbente rispetto agli altri motivi.

Sul punto della prescrizione del delitto di ricettazione per la mancata individuazione di un data certa di consumazione del reato sollevato dal ricorrente, va ricordato che la giurisprudenza è ferma nel ritenere che “l’onere di provare con precisione l’epoca del fatto non grava sull’imputato, bensì sull’accusa, sicché in mancanza di prova certa sulla data di consumazione, per il principio del favor rei va dichiarata l’estinzione del reato per compiuta prescrizione”, quando l’incertezza assoluta non sia superabile, neppure attraverso deduzioni logiche (cfr., ad es., Sez 3, n. 7245 del 12/01/2024, Rv. 285953 – 01, Gueye; Sez. 6, n. 25927 del 13/05/2021, Rv. 281535 – 01, P.; Sez. 2, n. 35662 del 16/05/2014, Torrisi, Rv. 259983).
Infatti, poiché il delitto di ricettazione ha natura istantanea e si perfeziona allorché l’agente r le cose di illecita provenienza, a nulla rileva il momento in cui esse vengano rinvenute in su possesso o ne sia accertata la detenzione, cosicché ai fini del calcolo del termine di prescrizion relativo al reato di ricettazione, nell’ipotesi in cui manchi prova certa della data di acquisi del bene da parte dell’imputato, il momento consumativo del reato deve essere individuato, .in applicazione del principio del favor rei, in prossimità della data di commissione del reato presupposto (Sez. 2, n. 44322 del 15/10/2021, Ceglia, Rv. 282307; Sez. 2, n. 31946 del 24/05/2016, Minutella Rv. 267480).
2.1. Nella specie, invece, i giudici di merito hanno di fatto ritenuto che la data di consumazio del reato coincidesse con quella del rinvenimento del bene nella disponibilità dell’imputato, p. ammettendo che egli potrebbe anche effettivamente avere ereditato i beni dal nonno per il tramite del padre, in occasione delle proprie nozze avvenute nel DATA_NASCITA, ritenendo indubbio che

l’imputato si fosse quantomeno rappresentato la concreta possibilità della provenienza illecita dei beni (p. 5 sentenza impugnata: “Anche a voler ritenere, per ipotesi, che l’odierno imputato abbia effettivamente “ereditato” queste quattro anfore e i frammenti di anfora dal nonno, per il tramite del padre ..”).

Si tratta, peraltro, di un ragionamento contraddittorio, laddove, da un lato, a fronte del sollecitazione difensiva, si ammette che la data di consumazione del reato possa essere antecedente a quella contestata e, segnatamente, risalente ad un’epoca tale da essere maturato il termine di prescrizione e, dall’altro, il tema non viene concretamente affrontato, ritenendol comunque, superato dalla sussistenza dell’elemento psicologico del reato, nella forma del dolo eventuale per essersi l’imputato “quantomeno rappresentato la concreta possibilità della provenienza illecita delle res, accettandone consapevolmente il rischio (p. 5 sentenza impugnata).
Alla luce di tali considerazioni, si impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Gli altri motivi rimangono assorbiti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza Impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso I’ll dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.