Prescrizione Ricettazione: errore sul dies a quo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva erroneamente dichiarato estinto per prescrizione il reato di ricettazione. L’errore del giudice di merito risiedeva nel calcolo del ‘dies a quo’, ovvero il giorno di partenza del termine di prescrizione. Anche retrodatando l’inizio del reato alla data del furto presupposto, il termine massimo non era decorso. Il caso evidenzia l’importanza di un calcolo rigoroso per la prescrizione ricettazione, anche in caso di incertezza sulla data del commesso reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Ricettazione: L’Importanza del Calcolo del Dies a Quo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un tema cruciale del diritto penale: il calcolo della prescrizione ricettazione. Con la pronuncia n. 45663 del 2023, la Suprema Corte ha annullato una decisione di merito che aveva dichiarato estinto il reato per decorso dei termini, evidenziando un palese errore nel determinare il ‘dies a quo’, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio. Questo caso offre spunti fondamentali sull’applicazione rigorosa delle norme sulla prescrizione, anche quando la data esatta del reato è incerta.

I Fatti di Causa

Il procedimento giudiziario vedeva un imputato accusato di due distinti reati. Mentre per uno di essi era giunta una condanna, per il secondo, un’ipotesi di ricettazione (capo b), il Tribunale aveva dichiarato il non doversi procedere. La ricettazione riguardava assegni provenienti da un furto, destinati al macero e la cui distruzione era stata falsamente attestata. Il Tribunale, non riuscendo a individuare con certezza la data in cui l’imputato aveva ricevuto gli assegni rubati, aveva deciso di far retroagire la condotta alla data di denuncia del furto presupposto. Sulla base di questo ‘dies a quo’, aveva calcolato il termine di prescrizione, ritenendolo ormai decorso e dichiarando estinto il reato.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Prescrizione Ricettazione

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero, lamentando un’errata applicazione della legge penale. Il PM ha sottolineato che il reato di ricettazione prevede una pena massima di otto anni di reclusione. Di conseguenza, il termine di prescrizione base è di otto anni, che può aumentare fino a dieci in presenza di atti interruttivi. Secondo la Procura, anche utilizzando come data di inizio quella indicata dal Tribunale (marzo 2015), il reato non si sarebbe prescritto prima di marzo 2023, ben oltre la data della sentenza impugnata (dicembre 2022). Pertanto, la dichiarazione di estinzione del reato era palesemente prematura e fondata su un calcolo errato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, definendolo ‘fondato’. I giudici di legittimità hanno evidenziato l’errore logico-giuridico commesso dal Tribunale. La stessa sentenza impugnata, pur fissando un ‘dies a quo’ basato sulla denuncia di furto (maggio 2015), non ha poi applicato correttamente le norme sulla prescrizione massima. La Cassazione ha chiarito che il termine massimo di prescrizione, considerando il combinato disposto degli artt. 157 e 160 del codice penale, ammonta a dieci anni. Di conseguenza, al momento della decisione del Tribunale, tale termine non solo non era decorso, ma non lo era ‘a tutt’oggi’.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’evidente errore di calcolo. La Corte ha spiegato che, indipendentemente dalla difficoltà di accertare il momento esatto della ricezione della merce rubata, una volta fissato un punto di partenza per il calcolo, le regole matematiche e giuridiche che ne conseguono devono essere applicate con rigore. Il Tribunale, pur partendo da una data specifica, ha poi fallito nel calcolare correttamente il tempo necessario per estinguere il reato. La decisione di annullare la sentenza è stata quindi una conseguenza diretta di questo errore palese. La Corte ha disposto l’annullamento della sentenza limitatamente al capo di imputazione relativo alla ricettazione, con rinvio alla Corte di Appello di Napoli per un nuovo giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: la prescrizione è un istituto di diritto sostanziale che deve essere applicato con la massima precisione. Errori nel calcolo del ‘dies a quo’ o del termine massimo possono viziare irrimediabilmente una sentenza. Per gli operatori del diritto, questo significa che l’analisi della prescrizione deve essere meticolosa. Per i cittadini, è una garanzia che l’estinzione di un reato non può derivare da un’applicazione approssimativa della legge, ma solo dal corretto e inesorabile decorso del tempo come normativamente previsto.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di ricettazione se la data esatta non è nota?
La sentenza stabilisce che, anche se si fa retroagire la data del reato a quella del delitto presupposto (es. il furto), è necessario calcolare correttamente il termine massimo di prescrizione previsto dalla legge, che nel caso di specie non era ancora decorso.

Perché la sentenza del Tribunale è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
È stata annullata perché il Tribunale ha commesso un errore di calcolo nel determinare il termine massimo di prescrizione per il reato di ricettazione. Anche utilizzando la data di inizio fissata dallo stesso Tribunale, il reato non era ancora estinto al momento della decisione.

Cosa accade ora all’imputato a seguito dell’annullamento?
La sentenza è stata annullata limitatamente al reato di ricettazione. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello di Napoli, che dovrà celebrare un nuovo giudizio su quella specifica accusa, senza poter più considerare il reato come prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45663 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45663 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal P presso il Tribunale di Napoli Nord, nel procedimento a carico di

NOME COGNOME NOME, nato a Mugnano di Napoli il DATA_NASCITA, NOME COGNOME NOME, nato a Qualiano il DATA_NASCITA, contro la sentenza del Tribunale di Napoli Nord del 5.12.2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5.12.2022 il Tribunale di Napoli Nord ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME NOME in ordine ai reati a

lui ascritti perché estinti per morte del reo; nel contempo, ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato a lui ascritto al capo a) della imputazione e lo ha condannato alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 600 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, c:on il beneficio della sospensione; ha inoltre dichiarato non doversi procedere nei confronti del medesimo NOME COGNOME in ordine al reato di cui al capo b) perché estinto per intervenuta prescrizione;
ricorre per cassazione il PM presso il Tribunale di Napoli Nord deducendo erronea applicazione della legge penale: rileva, infatti, che, nell’applicare la disciplina della prescrizione relativamente al delitto di ricettazione contestato al capo b), il Tribunale non ha considerato che esso è punito con pena detentiva pari, nel massimo, ad anni 8 di reclusione; segnala che, nel caso di specie, il delitto non poteva essersi perfezionato in data successiva al ritiro degli assegni, poi sottratti, avvenuto nel marzo del 2015, con la conseguenza per cui, anche a non voler tener conto dell’atto interruttivo rappresentato dall’esercizio dell’azione penale, il reato non si sarebbe prescritto prima del marzo del 2023;
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23 del DL 137 del 2020 concludendo per l’annullamento, con rinvio, della sentenza impugnata e con la quale è stato erroneamente dichiarato non doversi procedere in ordine al reato ascrittogli al capo b) dell’imputazione perché estinto per prescrizione; rileva, infatti, che la sottrazione dei titoli di credito non poteva esser avvenuta in data antecedente al 26.3.2015, per cui il termine prescrizionale (pari ad anno otto) non era ancora decorso all’epoca della pronuncia della sentenza di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha infatti dichiarato estinto il delitto di ricettazione che era stat ascritto a NOME COGNOME perché “… al fine di procurarsi un ingiusto profitto acquistava o comunque riceveva gli assegni … indicati al capo che precede, provenienti dal delitto di furto trattandosi di assegni destinati al macero e di cui era stata accertata l’avvenuta distruzione, come da denuncia presentata in data 13.5.2015 alla Procura della Repubblica di Avellino dalla Banca Popolare dell’Emilia Romagna”.
Tanto premesso, ha rilevato che “… non essendo … emersi elementi per individuare quando sarebbe avvenuta la condotta di acquisto/ricezione degli assegni rubati o comunque trafugati, la stessa deve retroagire alla data del reato presupposto, ovvero al delitto di furto, denunciato il 13.5.2015” con la conseguenza per cui il delitto di ricettazione “… deve essere dichiarato non doversi procedere … per estinzione del reato per decorso del termine massimo di prescrizione” (cfr., pag. 6 della sentenza impugnata).
Ebbene, è proprio considerando il “dies a quo” indicato nella sentenza impugnata che il termine massimo di prescrizione, pari ad anni 10 (alla luce del combinato disposto degli artt. 157 e 160 cod. pen.) non poteva ritenersi decorso al momento della sentenza ma, invero, a tutt’oggi.

La sentenza va perciò annullata con rinvio alla Corte di appello di Napoli per il giudizio con riguardo al delitto di cui al capo b) della rubrica e, naturalmente, al solo NOME COGNOME atteso che la posizione dell’originario coimputato è stata definita con sentenza di non doversi procedere per morte dell’imputato.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo b), con rinvio alla Corte di appello di Napoli. Così deciso in Roma, il 20.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.