Prescrizione Ricettazione: Cassazione annulla condanna

Un soggetto, condannato in appello per ricettazione continuata, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra l’altro, un’errata valutazione del tempo di commissione del reato ai fini della prescrizione. La Suprema Corte, rilevando un’effettiva incertezza sulla data del reato e ritenendo il motivo non manifestamente infondato, ha dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione ricettazione, annullando la sentenza di condanna senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Ricettazione: Quando l’Incertezza sulla Data Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale: l’importanza della certezza del momento in cui un reato è stato commesso, specialmente per il calcolo della prescrizione ricettazione. Il caso in esame dimostra come un dubbio non risolto sulla data del delitto possa portare all’annullamento di una condanna, anche in sede di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un imputato per il reato di ricettazione continuata (art. 648 c.p.). L’accusa riguardava il possesso di beni di provenienza delittuosa, tra cui preziosi e orologi, che sarebbero stati acquisiti in un periodo anteriore e prossimo al 15 agosto 2014.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità sulla sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha basato il ricorso su quattro motivi principali:
1. La non configurabilità del reato presupposto, sostenendo si trattasse di un ‘falso grossolano’.
2. Un’errata valutazione delle prove documentali, che avrebbero dovuto escludere il dolo.
3. Una violazione di legge in materia di tempus commissi delicti e, di conseguenza, di prescrizione. Questo è il punto focale della decisione.
4. Il diniego ingiustificato delle circostanze attenuanti generiche.

La Questione Decisiva: Prescrizione Ricettazione e Incertezza sulla Data del Reato

La Corte di Cassazione ha deciso di esaminare in via preliminare il terzo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto agli altri. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente trattato tutti gli episodi di ricettazione come un blocco unico, senza individuare il dies a quo (il giorno di inizio) per la decorrenza della prescrizione per ciascun bene, in particolare per orologi e preziosi.

La Suprema Corte ha riconosciuto l’esistenza di un dibattito giurisprudenziale sul tema. Da un lato, vige il principio del favor rei, secondo cui nel dubbio sulla data del reato, si dovrebbe scegliere quella più favorevole all’imputato ai fini della prescrizione. Dall’altro, orientamenti più recenti pongono a carico del ricorrente l’onere di fornire elementi concreti per dimostrare una data di commissione del reato anteriore a quella contestata.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che dalle sentenze di merito emergeva una reale incertezza sulla data esatta in cui i beni erano stati ricevuti dall’imputato. Questa incertezza ha reso il motivo di ricorso non ‘manifestamente infondato’, consentendo alla Corte di procedere con la verifica della prescrizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il motivo di ricorso sulla prescrizione fosse fondato. Dopo aver calcolato il termine massimo di prescrizione, tenendo conto anche dei periodi di sospensione intervenuti durante il processo, ha stabilito che tale termine era maturato il 27 marzo 2025.

Poiché la data della decisione della Cassazione (23 settembre 2025) era successiva al termine di prescrizione, il reato doveva considerarsi estinto. L’incertezza sulla data di commissione del reato, non superata nel corso del giudizio di merito, ha quindi giocato un ruolo determinante. Di conseguenza, non ricorrendo le condizioni per un proscioglimento nel merito (art. 129, comma 2, c.p.p.), la Corte ha dovuto prendere atto dell’estinzione del reato.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Questa decisione sottolinea un’importante implicazione pratica: l’onere dell’accusa di provare con certezza non solo la colpevolezza dell’imputato, ma anche le circostanze temporali del reato. Quando tale certezza manca e il dubbio viene sollevato in modo non pretestuoso in sede di legittimità, la prescrizione può operare come causa di estinzione del reato, portando all’annullamento della condanna. La sentenza serve da monito sulla necessità di un’accurata individuazione del tempus commissi delicti fin dalle prime fasi del procedimento penale.

Cosa accade se la data esatta di un reato di ricettazione è incerta ai fini della prescrizione?
Se l’incertezza sulla data di commissione del reato non viene superata nel corso del processo e il motivo di ricorso presentato in Cassazione non è manifestamente infondato, la Corte può dichiarare il reato estinto per prescrizione, annullando la condanna.

Il principio del ‘favor rei’ si applica sempre quando la data di un reato è sconosciuta?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, il principio del ‘favor rei’ (scegliere la data più favorevole all’imputato) opera solo in caso di ‘incertezza assoluta’. Non si applica se è possibile eliminare l’incertezza attraverso deduzioni logiche basate sugli elementi processuali.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo specifico caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché, avendo riscontrato una reale incertezza sulla data di consumazione della ricettazione, ha ritenuto fondato il motivo di ricorso sulla prescrizione. Dopo aver effettuato il calcolo del tempo necessario, comprese le sospensioni, ha concluso che il reato era estinto prima della sua pronuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37136 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 7 Num. 37136 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a XXXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 16/01/2025 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME;

Letta la memoria datata 5 settembre 2025 a firma del difensore dell’imputato nella quale sono stati sviluppate le argomentazioni relative al primo ed al terzo motivo del ricorso dei quali si dirà nel prosieguo;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza in data 19 dicembre 2023 del Tribunale della stessa città con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME in relazione al reato di ricettazione continuata (artt. 81 cpv., 648 cod. pen.) di beni di provenienza delittuosa (preziosi, orologi ed altro), consumato in data anteriore e prossima al 15 agosto 2014;

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 648 e 49 cod. pen. con particolare riguardo alla fattispecie del c.d. ‘falso grossolano’; osserva al riguardo la difesa del ricorrente che il reato di cui all’art. 474 cod. pen. che costituirebbe il reato presupposto di quello di ricettazione non sarebbe configurabile trattandosi – come detto – di falso innocuo e grossolano;

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla prova documentale rappresentata dai registri in cui l’imputato aveva annotato le transazioni con il minore NUMERO_CARTA dal quale aveva ricevuto i monili di cui all’imputazione, situazione che porterebbe all’esclusione del dolo del reato contestato al XXXXXX;

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 157, 158 e 648 cod. pen. in materia di tempus commissi delicti e relativa decorrenza e maturazione del termine di prescrizione avendo i giudici di merito trattato unitariamente tutti i reati mentre avrebbero dovuto per ognuno di essi stabilire il dies a quo per la decorrenza della prescrizione con particolare riguardo agli orologi ed alle

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

parti di essi, situazione che non ha mai formato oggetto di prova;

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen. in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche in favore dell’imputato.

Rilevato che appare doveroso procedere in via preliminare all’esame del terzo motivo di ricorso;

Considerato, quanto a detto motivo di ricorso, che la giurisprudenza in materia Ł controversa.

Se, infatti, da un lato, si Ł precisato che «In tema di cause di estinzione del reato, il principio del “favor rei”, in base al quale, nel dubbio sulla data di decorrenza del termine di prescrizione, il momento iniziale deve essere fissato in modo che risulti piø favorevole all’imputato, opera solo in caso di incertezza assoluta sulla data di commissione del reato o, comunque, sull’inizio del termine di prescrizione, ma non quando sia possibile eliminare tale incertezza, anche attraverso deduzioni logiche» (Sez. 3, n. 7245 del 12/01/2024, Gueye, Rv. 285953 – 01) e, ancora, che «Ai fini del calcolo del termine di prescrizione relativo al reato di ricettazione, nell’ipotesi in cui manchi prova certa della data di acquisizione del bene da parte dell’imputato, il momento consumativo del reato deve essere individuato, in applicazione del principio del “favor rei”, in prossimità della data di commissione del reato presupposto» (Sez. 2, n. 44322 del 15/10/2021, Ceglia, Rv. 282307 – 01), dall’altro, si Ł però anche chiarito che «Il ricorrente che, nel giudizio di cassazione, invochi la prescrizione del reato, assumendo, per la prima volta in detta sede, che la data di consumazione Ł antecedente a quella contestata, ha l’onere di riscontrare le sue affermazioni, fornendo elementi incontrovertibili, idonei da soli a confermare che il reato risulta stato consumato in data anteriore e insuscettibili di essere smentiti da altri elementi di prova acquisiti al processo.» (Sez. 2, n. 41151 del 28/09/2023, Mega, Rv. 285300 – 01; vedi anche: Sez. 5, n. 46481 del 20/06/2014, COGNOME, Rv. 261525 – 01; Sez. 4, n. 47744 del 10/09/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 265330 – 01);
che, nel caso in esame dalla lettura delle sentenze di merito vi Ł incertezza in ordine alla data in cui furono ricettati i beni di cui all’imputazione;

che, il ricorso su detto punto non Ł ‘manifestamente’ infondato e che, di conseguenza il rapporto processuale risulta essersi regolarmente instaurato in quanto non ricorrono le condizioni per dichiarare l’inammissibilità del ricorso;

che, tenuto conto anche delle sospensioni, il termine finale di prescrizione del reato Ł venuto a maturare il 27 marzo 2025;

che , non ricorrono le condizioni di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

che , quanto evidenziato impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perchØ il reato Ł estinto per prescrizione;

che , alla luce di quanto si Ł detto appare superfluo procedere all’esame degli ulteriori motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perchØ il reato Ł estinto per prescrizione.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 23/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.