Prescrizione reato stupefacenti: la Cassazione annulla

Due soggetti, condannati in appello per detenzione di circa 458 grammi di marijuana, hanno ottenuto l’annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella intervenuta prescrizione del reato stupefacenti, ricalcolata a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato retroattivamente il trattamento sanzionatorio per le droghe leggere, rendendolo più favorevole e accorciando di conseguenza i termini per l’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato Stupefacenti: Quando una Sentenza della Consulta Annulla la Condanna

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 48259/2023) offre un importante spunto di riflessione sugli effetti delle decisioni della Corte Costituzionale nel processo penale, in particolare riguardo alla prescrizione reato stupefacenti. In questo caso, una condanna per detenzione di marijuana è stata annullata non per l’innocenza degli imputati, ma perché il reato si è estinto a seguito di una modifica legislativa retroattiva innescata da una storica sentenza della Consulta.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine nel febbraio 2013, quando due individui venivano trovati in possesso di un involucro contenente 458,53 grammi di marijuana. A seguito di giudizio abbreviato, venivano condannati in primo grado. La Corte di Appello, nel gennaio 2023, riformava parzialmente la sentenza di primo grado ma confermava la condanna per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della prescrizione reato stupefacenti

Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione basandosi su diversi motivi. Tra questi, spiccavano due questioni procedurali e sostanziali di fondamentale importanza:

1. La modifica dei limiti di pena: La difesa ha sottolineato come, dopo la condanna di primo grado, la Corte Costituzionale con la sentenza n. 32 del 2014 avesse dichiarato l’illegittimità costituzionale della cosiddetta legge “Fini-Giovanardi”, che aveva parificato il trattamento sanzionatorio tra droghe leggere e pesanti.
2. L’intervenuta prescrizione: Di conseguenza, la difesa ha sostenuto che, applicando la normativa precedente più favorevole (tornata in vigore per effetto della sentenza della Consulta), il termine massimo di prescrizione del reato fosse già decorso prima della pronuncia della sentenza d’appello.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi relativi alla modifica normativa e alla conseguente prescrizione, ritenendoli fondati e assorbenti rispetto a tutte le altre doglianze. Ha quindi pronunciato una sentenza di “annullamento senza rinvio”, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’impatto della sentenza della Corte Costituzionale n. 32/2014. Tale pronuncia ha avuto un effetto ex tunc, ovvero retroattivo, cancellando dall’ordinamento le modifiche introdotte dalla legge n. 49 del 2006. Questo ha provocato la “reviviscenza” della disciplina precedente, che per le droghe leggere come la marijuana prevedeva limiti di pena sensibilmente inferiori.

Il calcolo della prescrizione reato stupefacenti è direttamente collegato al massimo della pena edittale prevista per quel reato. Abbassandosi la pena massima applicabile al caso di specie, si è automaticamente ridotto anche il tempo necessario a prescrivere il reato. La Corte ha constatato che, secondo questo nuovo calcolo, il termine massimo di sette anni e mezzo era già spirato al momento della sentenza d’appello. Poiché nel fascicolo non emergevano prove evidenti e incontrovertibili di innocenza degli imputati (che avrebbero portato a un proscioglimento nel merito), la Corte ha dovuto applicare la causa di estinzione del reato, l’unica via percorribile.

Conclusioni

Questa sentenza è un chiaro esempio di come i principi costituzionali influenzino concretamente l’esito dei processi penali. Dimostra che una dichiarazione di incostituzionalità non è un mero esercizio teorico, ma può avere effetti dirompenti, modificando retroattivamente la qualificazione giuridica di un fatto e le sue conseguenze, inclusa l’estinzione del reato per prescrizione. Il principio del favor rei (applicazione della legge più favorevole all’imputato) trova qui una delle sue massime espressioni, garantendo che nessuno possa essere punito sulla base di una norma successivamente dichiarata illegittima.

Perché è stata annullata la condanna nonostante la detenzione della sostanza stupefacente?
La condanna è stata annullata perché il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. Non si è entrati nel merito della colpevolezza, ma si è preso atto che lo Stato non poteva più perseguire quel fatto a causa del tempo trascorso.

In che modo una sentenza della Corte Costituzionale del 2014 ha influito su un reato del 2013?
La sentenza n. 32/2014 ha dichiarato incostituzionale la legge sugli stupefacenti in vigore nel 2013. Questa decisione ha effetto retroattivo (ex tunc), facendo rivivere la legge precedente, che prevedeva pene più basse per le droghe leggere. Pene più basse significano termini di prescrizione più brevi, che nel caso specifico erano già decorsi.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’ in questo caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha chiuso definitivamente il processo. La sentenza di condanna è stata cancellata e non ci sarà un nuovo giudizio d’appello, poiché la causa estintiva della prescrizione impedisce ogni ulteriore valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48259 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48259 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per prescrizione del reato;

uditi l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore del COGNOME, e l’AVV_NOTAIO, difensore del NOME, che hanno concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Reggio Calabria riformava parzialmente la pronuncia di primo grado, dichiarando nei confronti del COGNOME non doversi procedere in relazione ad un reato contravvenzionale e

rideterminando la pena, e confermava nel resto la medesima pronuncia del 3 ottobre 2013 con la quale il Giudice per le indagini preliminari dei Tribunale di Locri, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, per avere, in Brancaleone il 7 febbraio 2013, in concorso tra loro, acquistato, detenuto illecitamente e occultato in una vettura un involucro contenente 458,53 grammi di sostanza stupefacente del tipo marijuana, con una percentuale di principio attivo thc del 1,87%, pari a mg. 8.574 da cui potevano essere ricavate 343 dosi medie singole.
Avverso tale sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 125, 192 e 546 cod. proc. pen., 27 e 111 Cost., e con riferimento alla norma di diritto penale sostanziale contestata, e vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale omesso di considerare che, con dichiarazioni sovrapponibili, gli imputati avevano dichiarato di avere acquistato la marjuana loro rinvenuta per farne consumo personale con alcuni amici di un circolo, dai quali avevano ricevuto l’incarico del reperimento della sostanza, che, dunque, era destinata ad un “consumo di gruppo”.
2.2. Violazione di legge, in relazione all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, e vizio di motivazione, per avere la Corte distrettuale ingiustificatamente disatteso la richiesta difensiva di riqualificazione del fatto come di lieve entità, in ragione del non elevato quantitativo di droga rinvenuto, della circostanza che i due imputati si erano divisi la spesa per l’acquisto della droga e non avevano predisposto particolari modalità per il nascondimento dello stupefacente.

2.3. Violazione di legge, in relazione agli artt. 133 cod. pen. e 73, comma 4, d.P.R. cit., e vizio di motivazione, per avere la Corte di merito omesso di considerare che, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, erano mutati i limiti edittali della pena detentiva prevista per il reato in addebito, riguardante le droghe c.d. “leggere”.

2.4. Violazione di legge, in relazione agli artt. 157, 160 e 161 cod. pen., 546 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale omesso di dichiarare l’intervenuta prescrizione del reato, benché fosse decorso il terminitmassirno di decorrenza di sette anni e mezzo a partire dalla data di commissione dell’illecito.

Contro la medesima sentenza ha presentato ricorso anche NOME COGNOMECOGNOME con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale, con un unico motivo, ha dedotto il vizio di motivazione, per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità, per avere la Corte di appello rigettato la richiesta di riqualificazione de

fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. cit., nonostante la droga rinvenuta avesse un valore ponderale esiguo, i due imputati, che non avevano alcun rapporto con gli ambienti del traffico degli stupefacenti, avessero equamente diviso la spesa per il suo acquisto e non avessero materiale e strumenti per la divisione e la preparazione di dosi destinate allo spaccio. Tali argomenti sono stati poi ripresi nella memoria difensiva del 2 novembre 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che i ricorsi presentati nell’interesse dei due imputati vadano accolti, per le ragioni di seguito precisate.

Il terzo e il quarto motivo del ricorso del COGNOME – da esaminarsi in via logicamente pregiudiziale e con effetti estensivi favorevoli anche per il NOME, in quanto contenente una doglianza di natura non esclusivamente personale sono fondati.

Con sentenza emessa dopo la sentenza di primo grado, ma prima dell’adozione della sentenza di appello, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 4-bis e 4-vicies ter del decreto legge n. 272 del 2005 (contenente “Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonché la funzionalità dell’Amministrazione dell’interno. Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309”), convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge n. 49 del 2006 (Corte cost. n. 32 del 2014) L’effetto di tale pronuncia è stato quello di una reviviscenza della disciplina dettata dall’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 nella sua versione precedente alle modifiche introdotte con la citata legge di conversione n. 49 del 2006, che, come noto, aveva – tra l’altro – parificato, ai fini sanzionatori, le droghe ‘pesanti’ a quelle ‘leggere’, con l’eliminazione delle quattro distinte tabelle di cui al d.m. previsto dall’art. 14 dello stesso d.P.R., pure modificando i limiti edittali.
L’eliminazione, COGNOME con COGNOME effetto COGNOME ex COGNOME tunc, COGNOME della COGNOME disciplina COGNOME dichiarata costituzionalmente illegittima e la riacquistata efficacia della disciplina previgente ha palesi effetti pratici nel caso di specie, atteso che gli imputati sono stati condannati dai giudici di merito in base all’art. 73, comma 1, d.P.R. cit., laddove l’effetto della dichiarazione di illegittimità comporta la reviviscenza della vecchia disciplina del medesimo art. 73, comma 4, che, in relazione alle droghe
‘leggere’, di cui alle citate tabelle II e IV (tra cui la marijuana), stabiliva pena con limiti edittali sensibilmente inferiori.

Si tratta di una modifica del trattamento sanzionatorio evidentemente in melius dovendosi, in ogni caso, escludere nella fattispecie l’operatività della più rigorosa disciplina introdotta dall’art. 2 del decreto legge n. 146 del 2013 (contenente “Misure urgenti in tema di tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e di riduzione controllata della popolazione carceraria”), convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge n. 10 del 2014, iu·superveniens non ‘toccato’ dalla sopra considerata sentenza della Consulta, ma applicabile solo ai reati commessi dal 24/12/2013 – che non può non avere effetti favorevoli anche per gli odierni ricorrenti, la cui responsabilità ha comportato l’irrogazione di una sanzione sulla base di parametri oggi non più “legali”.
La individuazione degli indicati diversi limiti edittali della pena comporta il riconoscimento della estinzione del reato contestato, maturata per decorso del termine massimo di prescrizione prima della pronuncia della sentenza di secondo grado; non essendovi le condizioni di evidenza per prosciogliere gli imputati nel merito ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., in quanto non sono riscontrabili, nella sentenza della Corte distrettuale, elementi di giudizio idonei a riconoscere la prova evidente dell’innocenza degli imputati, né, in AVV_NOTAIO, l’incontrovertibile insussistenza del fatto o non attribuibilità del medesimo ai prevenuti .
Nel riconoscimento dei predetti motivi resta assorbito l’esame deprimo e del secondo motivo del ricorso del COGNOME e l’analogo motivo del ricorso del COGNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 14/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.