Prescrizione reato: quando vince sull'assoluzione?

Un professionista, condannato in appello per vari reati tra cui l’appropriazione indebita di documenti dei clienti, ricorre in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte, pur riconoscendo l’omessa motivazione, ha dichiarato il reato estinto per prescrizione. La sentenza chiarisce che la prescrizione del reato prevale sulla richiesta di assoluzione se non emerge un’evidente prova di innocenza, definendo i limiti dell’annullamento per vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato vs Assoluzione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8311 del 2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: il rapporto tra la prescrizione reato e il diritto dell’imputato a ottenere un’assoluzione nel merito. Il caso riguarda un professionista accusato di appropriazione indebita della documentazione dei suoi ex clienti, il quale lamentava un vizio di motivazione nella sentenza d’appello. La decisione offre importanti spunti sulla gerarchia delle cause di proscioglimento e sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Processo: Il Professionista e le Accuse

La vicenda processuale ha origine dalle accuse mosse contro un commercialista da parte di alcuni suoi ex clienti. L’imputato era accusato di diversi reati, tra cui spiccava l’appropriazione indebita (capo 4 dell’imputazione) di tutta la documentazione contabile e fiscale appartenente ai clienti, che non era riuscito a recuperarla dopo la revoca del mandato professionale nel dicembre 2015.
La difesa sosteneva che la mancata restituzione non era finalizzata a un ingiusto profitto, ma a un concorrente interesse dell’imputato a difendersi da un discredito professionale e da eventuali contenziosi futuri.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte di Appello di Torino, con sentenza del 1° febbraio 2023, aveva parzialmente riformato la pronuncia di primo grado. Aveva dichiarato la prescrizione per alcuni reati, ma aveva confermato la condanna per altri, tra cui l’appropriazione indebita contestata al capo 4, rideterminando la pena complessiva in due anni e sei mesi di reclusione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione: La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse completamente omesso di rispondere al motivo di gravame relativo all’appropriazione indebita, con cui si chiedeva l’assoluzione per mancanza dell’elemento soggettivo del reato.
2. Mancata assunzione di prova decisiva: Si contestava il rigetto dell’istanza di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale per disporre una perizia sul computer e sul server dell’imputato, ritenuta decisiva per la difesa.
3. Travisamento della prova: Si sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato le mail prodotte, considerandole le uniche esistenti e presupponendo a torto una recuperata capacità di accesso al pc da parte dell’imputato.

La Prescrizione Reato e la Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, ma con un esito diverso da quello auspicato dalla difesa. Pur riconoscendo l’effettiva omissione di motivazione da parte della Corte d’Appello sul capo 4, ha dichiarato il prescrizione reato per tale imputazione, annullando la sentenza senza rinvio su quel punto.

La Prevalenza della Prescrizione sull’Assoluzione

Il punto centrale della decisione riguarda l’art. 129 del codice di procedura penale. La Corte spiega che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice è tenuto a dichiararla immediatamente. Un’assoluzione nel merito può prevalere solo se emerge l'”evidenza” della non colpevolezza dell’imputato. L’omessa motivazione, pur essendo un vizio, non equivale a una prova evidente di innocenza. Annullare la sentenza per il vizio di motivazione e rinviare a un nuovo giudice sarebbe incompatibile con l’obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva. Pertanto, non emergendo dagli atti una chiara e palese innocenza, la prescrizione reato deve essere dichiarata.

Il Rigetto degli Altri Motivi

Gli altri due motivi sono stati ritenuti infondati. La richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello, specialmente in un giudizio abbreviato, è una facoltà eccezionale del giudice, esercitabile solo in caso di “assoluta necessità”, e il suo rigetto è sindacabile solo per vizi logici macroscopici, qui non ravvisati. Anche il motivo sul travisamento della prova è stato respinto, poiché la difesa, secondo la Corte, non denunciava un errore percettivo del giudice, ma mirava a una diversa e non consentita rilettura delle prove nel merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su consolidati principi giurisprudenziali. Il principio cardine è quello dell’immediata declaratoria delle cause di non punibilità (art. 129 c.p.p.). Quando matura la prescrizione, questa opera come una sorta di “corsia preferenziale” che blocca ulteriori accertamenti sul merito della colpevolezza, a meno che non sussistano le condizioni per un proscioglimento più favorevole basato su prove evidenti. Un vizio di motivazione, per sua natura, richiede un nuovo esame che è precluso proprio dalla sopravvenuta estinzione del reato. La Corte ribadisce inoltre la natura eccezionale del potere del giudice d’appello di integrare il materiale probatorio nel rito abbreviato e i ristretti confini del vizio di travisamento della prova, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto.

Le Conclusioni

La sentenza n. 8311/2024 è un’importante conferma del meccanismo procedurale che regola il rapporto tra cause estintive e accertamento nel merito. Per l’imputato, la declaratoria di prescrizione reato è un esito più favorevole della condanna, ma meno liberatorio di un’assoluzione piena. La decisione sottolinea che, per superare la prescrizione e ottenere un’assoluzione, non è sufficiente lamentare un errore nel percorso argomentativo del giudice di merito, ma è necessario che dagli atti processuali emerga, senza bisogno di ulteriori approfondimenti, una prova palese della propria innocenza.

In caso di prescrizione del reato, un imputato può comunque ottenere un’assoluzione nel merito in Cassazione?
Sì, ma solo a condizione che dagli atti processuali emerga in modo evidente la prova dell’innocenza. Se l’assoluzione richiedesse un nuovo esame del merito o si basasse su una situazione di insufficienza o contraddittorietà della prova, la Cassazione è obbligata a dichiarare la prescrizione, in quanto causa di estinzione che prevale.

Perché la Cassazione ha respinto la richiesta di una nuova perizia sul computer dell’imputato?
La richiesta è stata respinta perché, in un processo celebrato con rito abbreviato, la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un potere eccezionale del giudice, limitato ai casi di assoluta necessità. La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice d’appello di considerare le prove già acquisite come complete e sufficienti non fosse manifestamente illogica, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Cosa significa “travisamento della prova” e perché la Corte non lo ha riconosciuto in questo caso?
Il travisamento della prova è un vizio che si verifica quando il giudice fonda la sua decisione su una prova che non esiste o ne interpreta il contenuto in modo palesemente errato. La Corte non lo ha riconosciuto perché ha ritenuto che l’imputato, con le sue censure, non stesse indicando un errore percettivo, ma tentasse di proporre una diversa valutazione del merito delle prove, attività che è preclusa al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO (quest’ultimo rinunciante al mandato), di fiducia avverso la sentenza in data 01/02/2023 della Corte di appello di Torino, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 23 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. :176 e succ. modif.,

con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 01/02/2023, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della pronuncia resa in primo grado, all’esito di giudizio abbreviato, dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Torino in data 24/01/2018, così decideva:

-assolveva l’imputato dal reato di cui al capo 7, perché il fatto non sussiste;

-dichiarava non doversi procedere nei confronti dello stesso in relazione ai capi 1, 2, 3, 5 e 6 (per questi ultimi due limitatamente ai fatti contestati sino all’i agos 2015) e 8 per essere i reati estinti per prescrizione;

-confermava nel resto la sentenza di primo grado, rideterminando la pena per le residue imputazioni (capi 4, 5 e 6 per i fatti dopo l’i agosto 2015 e 9) in anni due e mesi sei di reclusione, con le pene accessorie di legge;

-condannava l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili COGNOME NOME, NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, che provvedeva a liquidare.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, per i motivi che vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: vizio di motivazione nella parte in cui la Corte territoriale ha omesso di affrontare il terzo motivo di appello difensivo (pagg. 24 e 25 dell’atto di impugnazione) inerente alla richiesta di assoluzione dai fatti di appropriazione indebita di cui ai capi 3) e 4).

Secondo motivo: nullità dell’ordinanza con la quale la Corte territoriale, in relazione ai capi 5) e 6) dell’imputazione, ha rigettato l’istanza di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale al fine di disporre perizia sul personal computer e sul server dell’imputato, con conseguente nullità della sentenza impugnata per mancata assunzione di una prova decisiva. Si ritiene che la Corte territoriale abbia errato nel ritenere non decisiva la prova richiesta, da un lato motivando in modo inconferente rispetto alla domanda di prova, laddove la motivazione in ordine all’esclusione della prova richiesta si attesta sull’aver assunto la testimonianza delle persone offese e, dall’altro, esclude la non decisività della prova domandata sul presupposto errato della disponibilità in capo al NOME di un p.c. e di un server funzionanti e accessibili. L’analisi tecnica del p.c. sarebbe stata decisiva perché:
da un lato, avrebbe permesso di contraltare alle dichiarazioni delle persone offese, le quali messe eventualmente di fronte ad una più ampia documentazione loro trasferita dal NOME, con più difficoltà e in modo certamente meno attendibile avrebbero potuto affermare “candidamente” di non aver compito per anni alcuna verifica sulle dichiarazioni fiscali loro inviate dal COGNOME; dall’altro, avrebbe offerto determinante apporto alla tesi difensiva del COGNOME, il quale da sempre ha affermato che le falsità inserite nelle dichiarazioni fiscali dei propri clienti erano con ques ultimi concordate.
Terzo motivo: vizio di motivazione per travisamento della prova nella parte in cui la Corte territoriale, in relazione ai reati di cui ai capi 5) e 6) ha ritenuto le mail prodotte dalla difesa con produzione documentale del 26/01/2023, siano state le uniche mail esistenti inerenti all’oggetto di causa. La Corte territoriale, pu avendo riconosciuto la centralità e la rilevanza della documentazione estraibile dal p.c. del NOME, è incorsa in un travisamento del dato processuale ovvero si è convinta di un dato probatorio inesistente quale quello della rinnovata capacità di accesso del NOME al contenuto del proprio p.c.: circostanza, questa, mai venuta in essere ed espressamente negata dalla difesa nella propria memoria di accompagnamento alle produzioni documentali depositate il 26/01/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione alle censure relative al capo 4), con conseguente sentenza di annullamento parziale in relazione a detto capo, per essere il reato estinto per prescrizione, con conseguente rideterminazione della pena complessiva per gli altri reati non dichiarati estinti e declaratoria d inammissibilità nel resto.

Parzialmente fondato è il primo motivo, con riferimento al capo 4).

Con lo stesso, l’Accusa ha contestato al COGNOME di essersi appropriato, per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, della cosa mobile altrui della quale aveva il possesso, segnatamente omettendo la restituzione a RAGIONE_SOCIALE, NOME e COGNOME NOME di tutta la documentazione contabile e fiscale inerente la predetta società e predette persone fisiche, documentazione della quale il COGNOME aveva il possesso in ragione dell’attività professionale di commercialista svolta in favore dei predetti soggetti che gli revocavano il mandato professionale nel dicembre 2015 senza riuscire ad ottenere la restituzione della documentazione inerente la propria impresa.
2.1. Nell’atto di impugnazione, la difesa aveva eccepito la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, affermando come l’imputato avesse “un

concomitante interesse a trattenere la documentazione contabile e fiscale presso di se per difendersi … non certo dall’accusa di truffa, quanto piuttosto dal proprio discredito professionale di fronte ai nuovi commercialisti incaricati e soprattutto per difendersi in eventuale sede di contenzioso o giudiziaria essendo in allora oramai rimasto privato della possibilità di utilizzare il programma contabile di studio non potendovi più accedere in quanto per morosità gli avevano sospeso il servizio”.

Sul punto dedotto dall’appellante in sede di gravame, la Corte territoriale ha omesso qualsivoglia risposta ritenendo – erroneamente – che in relazione a detto capo non fosse stato spiegato alcun motivo di doglianza.

L’omessa risposta, non altrimenti sanabile con argomentazioni implicite ovvero tratte dal complessivo corpo della motivazione, impone l’accoglimento del motivo in parte qua, con conseguenziale declaratoria di prescrizione del reato, nelle more maturata.

2.2. Invece, in relazione al reato di appropriazione indebita di cui al capo 3), è stata pronunciata sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.

Riconosce la giurisprudenza della Suprema Corte che, in presenza di una causa di estinzione del reato (nella specie, prescrizione), non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata perché l’inevitabile rinvio della causa all’esame del giudice di merito dopo la pronuncia di annullamento è incompatibile con l’obbligo dell’immedial:a declaratoria di proscioglimento stabilito dall’art. 129 cod. proc. pen., salvo che nella sentenza impugnata si dia atto della sussistenza dei presupposti per la pronunzia di assoluzione, sia pure ai sensi del secondo comma dell’art. 530 cod. proc. pen., atteso che, nel vigente sistema processuale, l’assoluzione per insufficienza o contraddittorietà della prova è del tutto equiparata alla mancanza di prove e costituisce pertanto pronunzia più favorevole rispetto a quella di estinzione del reato (cfr., Sez. 4, n. 40799 del 18/09/2008, COGNOME, Rv. 241474; Sez. 2, n. 18891 del 05/03/2004, COGNOME, Rv. 228635).
Conseguentemente, solo allorquando nella sentenza impugnata si dia atto, ovvero risulti chiaramente, la sussistenza dei presupposti per la pronuncia assolutoria ex art. 530, comma 2 cod. proc. pen. – il ricorso per cassazione, con il quale si evidenzi la predetta situazione, potrà essere accolto e la statuizione resa conseguentemente riformata; quando invece, con il ricorso per cassazione si faccia valere – come nella presente situazione – il vizio di difetto o illogicità de motivazione ovvero quello di travisamento della prova, viene meno quell’evidenza cui l’art. 530, comma 2 cod. proc. pen. subordina il proscioglimento di merito e trova applicazione la costante giurisprudenza di questa Suprema Corte di cui si è
appena detto (cfr., Sez. 1, n. 4177 del 27/10/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 227098; Sez. 4, n. 23680 del 07/05/2013, COGNOME, Rv. 256202). Ed invero, il concetto di ‘evidenza’, richiesto dal secondo comma dell’art. :129 cod. proc. pen., presuppone la manifestazione di una verità processuale così chiara e obiettiva, da rendere superflua ogni dimostrazione, concnetizzandosi così in qualcosa di più di quanto la legge richiede per l’assoluzione ampia, oltre la correlazione ad un accertamento immediato (Sez. 6, n. 31463 dell’08/06/2004, Dolce, Rv. 229275). Da ciò discende che, una volta sopraggiunta la prescrizione del reato, al fine di pervenire al proscioglimento nel merito dell’imputato, occorre applicare il principio di diritto secondo cui ‘positivamente’ deve emergere dagli atti processuali, senza necessità di ulteriore accertamento, l’estraneità dell’imputato a quanto allo stesso contestato, e ciò nel senso che si evidenzi l’assoluta assenza della prova di colpevolezza di quello, ovvero la prova positiva della sua innocenza, non rilevando l’eventuale mera contraddittorietà o insufficienza della prova che richiede il compimento di un apprezzamento ponderato tra opposte risultanze (cfr., Sez. 2, n. 26008 del 18/05/2007, COGNOME, Rv. 237263; Sez. 2, n. 132.30 del 21/02/2014, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 20729 del 01/07/2020, COGNOME, non mass.).
Tanto deve ritenersi non riscontrabile nel caso di specie, in cui questa Suprema Corte non ravvisa alcuna delle ipotesi sussumibili nel quadro delle previsioni di cui all’art. 129, comma 2 cod. proc. pen., dovendo pertanto ritenersi corretta la decisione del giudice d’appello, nella parte in cui dichiara non doversi procedere nei confronti dell’imputato essendo il reato a lui ascritto al capo 3) estinto per intervenuta prescrizione.

3. Manifestamente infondato è il secondo motivo.

Va evidenziato in premessa come, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, nei casi in cui si proceda con giudizio abbreviato, la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello per assumere d’ufficio, anche se su sollecitazione di parte, prove sopravvenute che non siano vietate dalla legge o non siano motivatamente ritenute manifestamente superflue o irrilevanti, può essere sindacata, in sede di legittimità, ex art. 603, comma 3, cod. proc. pen., soltanto qualora sussistano, nell’apparato rnotivazionale posto a base della conclusiva decisione impugnata, lacune, manifeste illogicità o contraddizioni, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza (Sez. n. 40855 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 271163); inoltre, la medesima giurisprudenza afferma che, nel giudizio abbreviato d’appello, le parti sono titolari di una mera facoltà di sollecitazione del potere di integrazione istruttoria, esercitabile dal giudice “ex officio” nei limiti della assoluta necessità ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., atteso che in sede di appello non
può riconoscersi alle parti la titolarità di un diritto alla raccolta della prov termini diversi e più ampi rispetto a quelli che incidono su tale facoltà nel giudizio di primo grado (cfr., Sez. 2, n. 17103 del 24/03/20:17, A., Rv. 270069; negli stessi termini, Sez. 6, n. 4694 del 24/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272197; Sez. 6, n. 51901 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 278061; Sez. 2, n. 5629 del 31/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282585).

Fermo quanto precede, evidenzia il Collegio come l’organo giudicante ha ritenuto la completezza della piattaforma probatoria e, conseguentemente, superflua ogni ulteriore investigazione: in particolare, si è ritenuto che già le e mail prodotte dalla difesa non fossero dimostrative della finalità di informazione della clientela e risultassero smentite dal loro stesso contenuto rispetto alla prova del citato accordo illecito genetico; e questo, tanto più, se coordinate con le altre fonti di prova (le dichiarazioni delle parti civili, oltre che di COGNOME NOME e COGNOME; la confessione da parte dell’imputato della vicenda COGNOME; la documentazione prodotta dalle parti civili RAGIONE_SOCIALE e COGNOME).
Evocativo di non consentite censure in fatto e comunque manifestamente infondato è anche il terzo motivo.

4.1. Va detto in premessa che non rientra nei poteri del giudice di legittimità quello di effettuare una rilettura degli elementi storico-fattuali posti a fondamento del motivato apprezzamento al riguardo svolto nell’impugnata decisione di merito, essendo il relativo sindacato circoscritto alla verifica dell’esistenza di un logic apparato argomentativo sui vari aspetti o segmenti del percorso motivazionale ivi tracciato: verifica il cui esito non può che dirsi positivamente raggiunto nel caso in esame. Le esposte doglianze difensive non sono idonee ad infirmare la ragionevolezza del complessivo risultato probatorio tratto dalla ricostruzione della vicenda operata nell’ultima decisione di merito, per la semplice ragione che esse tendono a (nuovamente) prospettare un’alternativa, e come tale non consentita nella presente sede, rivisitazione del fatto oggetto del correlativo tema d’accusa, ovvero ad invalidarne elementi di dettaglio o di contorno, lasciando inalterata la consistenza delle ragioni giustificative a sostegno della pronuncia di responsabilità.
4.2. Fermo quanto precede, avuto riguardo al dedotto travisamento della prova, evidenzia il Collegio come, secondo l’insegnamento costante della Suprema Corte, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha u orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato al giudice di legittimità essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito
si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali.

L’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile “íctu ocu/i”, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794).
Inoltre, la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME Francesco, Rv. 205621), sicché una volta che il giudice abbia coordinato logicamente gli atti sottoposti al suo esame, a nulla vale opporre che questi atti si prestavano a una diversa lettura o interpretazione, munite di eguale crisma di logicità (Sez. U, ri. 30 del 27/09/1995, Mannino, Rv. 202903).
Pertanto, il travisamento della prova è configurabile solo quando si introduce nella motivazione una informazione rilevante che non esiste nel processo o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia; il relativo vizio ha natura decisiva solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato processuale/probatorio (cfr., Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, Giugliano, Rv. 257499).
4.2.1. Il travisamento della prova rende la motivazione insanabilmente contraddittoria con le premesse fattuali del ragionamento così come illustrate nel provvedimento impugnato, una diversità tale da non reggere all’urto del controgiudizio logico sulla tenuta del sillogismo.

Il travisamento, conseguentemente: -è decisivo solo allorquando la frattura logica tra la premessa fattuale del ragionamento e la conclusione che ne viene tratta risulti irreparabile; -non costituisce il mezzo per valutare nel merito la prova, bensì lo strumento per saggiare la tenuta della motivazione alla luce della sua coerenza logica con i fatti sulla base dei quali si fonda il ragionamento.

4.2.2. Nella fattispecie, non si ravvisa la commissione di un errore percettivo (unico rilevante ai fini del travisamento) della prova, di consistenza tale da minare alle fondamenta il ragionamento del giudice ed il sillogismo che ad esso presiede. E tantomeno, risulta che si siano affermati come esistenti fatti certamente non esistenti ovvero come inesistenti fatti certamente esistenti.

4.2.3. Ciò considerato, il ricorrente tende sostanzialmente a proporre un’interlocuzione diretta con la Suprema Corte in ordine al contenuto delle prove già ampiamente scrutinate in sede di merito sollecitandone l’esame e proponendole quale criterio di valutazione della illogicità manifesta della motivazione; in questo modo, sollecita inammissibilmente il Giudice di legittimità a sovrapporre la propria valutazione a quella dei Giudici di merito, laddove ciò non è mai consentito.

Alla pronuncia di annullamento parziale in relazione al capo 4) per essere il reato estinto per prescrizione consegue l’eliminazione della pena inflitta con riferimento a detto reato, pari a mesi tre di reclusione; la pena finale, in relazione ai residui reati, scomputando la pena inflitta per il capo 4), va conseguentemente rideterminata in anni due e mesi tre di reclusione; nel resto il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al reato di cui al capo 4), perchè estinto per prescrizione, ed elimina la relativa pena di mesi tre di reclusione; ridetermina la pena in relazione ai residui reati in anni due e mesi tre di reclusione e dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 12/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.