Prescrizione reato: quando va dichiarata in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione, stabilendo che il reato era già estinto per prescrizione prima della pronuncia d’appello. La Corte ha chiarito che il giudice di secondo grado ha l’obbligo di rilevare la prescrizione reato, e che la recidiva non applicata in primo grado non può essere considerata per estendere i termini, se non vi è impugnazione del Pubblico Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: L’Obbligo del Giudice d’Appello di Dichiararla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 11485/2025) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di prescrizione reato: il giudice d’appello ha il dovere di dichiarare l’estinzione del reato se i termini sono maturati prima della sua decisione, anche quando questo è l’unico motivo di ricorso. Questa pronuncia offre spunti cruciali sul calcolo dei termini e sul ruolo della recidiva nel processo penale.

Il Caso in Analisi: Ricettazione e il Tempo che Scorre

Il caso riguardava un’imputata condannata in primo e secondo grado per il delitto di ricettazione. I fatti contestati risalivano al 9 marzo 2011. La difesa ha presentato ricorso per cassazione sostenendo un unico, ma decisivo, motivo: il reato si era già estinto per prescrizione prima della sentenza della Corte d’Appello, emessa il 28 giugno 2024.

Secondo i calcoli della difesa, il termine massimo di prescrizione, incluse le interruzioni e le sospensioni (compresi i 64 giorni di sospensione ex lege per l’emergenza sanitaria), era scaduto il 23 marzo 2022. Di conseguenza, al momento della pronuncia di secondo grado, il reato non era più perseguibile.

La Questione della Prescrizione Reato e la Recidiva

Il punto nevralgico della difesa si concentrava sulla contestata recidiva qualificata. Sebbene contestata, questa aggravante non era stata concretamente applicata dal giudice di primo grado, né ai fini della determinazione della pena, né con una motivazione specifica. La difesa ha correttamente argomentato che, in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero su questo punto, la Corte d’Appello non poteva “riesumare” la recidiva per estendere i termini di prescrizione a svantaggio dell’imputata.

Questo aspetto è di fondamentale importanza: la recidiva, per produrre effetti sostanziali come l’allungamento della prescrizione, deve essere non solo contestata ma anche ritenuta sussistente e applicata dal giudice di merito. Se il giudice di primo grado la esclude (anche implicitamente, non tenendone conto), tale esclusione diventa definitiva se non contestata dalla pubblica accusa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio perché il reato era estinto.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha confermato che un ricorso per cassazione è ammissibile anche se basato esclusivamente sulla intervenuta prescrizione maturata prima della sentenza di appello. Questa doglianza, infatti, integra una violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), del codice di procedura penale.

Nel merito, i giudici hanno verificato i calcoli: partendo dalla data del commesso reato (9 marzo 2011) e aggiungendo i periodi di sospensione, hanno confermato che il termine massimo di prescrizione era effettivamente decorso il 23 marzo 2022, ben prima della pronuncia d’appello.

Hanno poi ribadito che, ai fini del calcolo della prescrizione, non si poteva tenere conto della recidiva qualificata. Citando le Sezioni Unite (sent. n. 20808/2018, Schettino), la Corte ha spiegato che se il giudice di primo grado non considera la recidiva, non motivandone la sussistenza e non applicandone l’effetto aggravante sulla pena, essa si deve intendere esclusa. Di conseguenza, la Corte d’Appello, in mancanza di appello del PM, non aveva il potere di riconsiderarla. Sussisteva quindi l’obbligo per la Corte territoriale di dichiarare immediatamente l’estinzione del reato, come previsto dall’art. 129 c.p.p.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza due importanti garanzie per l’imputato. La prima è che la prescrizione reato è una causa di estinzione che deve essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, non appena matura. La seconda è la cristallizzazione del giudicato interno: una circostanza aggravante, come la recidiva, se esclusa dal primo giudice e non oggetto di specifica impugnazione, non può essere reintrodotta a sfavore dell’imputato nei gradi successivi. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’attenta vigilanza sui termini processuali da parte della difesa e riafferma il principio secondo cui il tempo, nel processo penale, è un fattore giuridico determinante che non può essere ignorato.

È ammissibile un ricorso per cassazione basato unicamente sulla mancata dichiarazione della prescrizione maturata prima della sentenza d’appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è un motivo di ricorso pienamente ammissibile, in quanto integra una violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), del codice di procedura penale.

Se il giudice di primo grado non applica una recidiva contestata, il giudice d’appello può tenerne conto per allungare i tempi di prescrizione?
No. Se la recidiva non è stata considerata dal giudice di primo grado (né in fatto né ai fini dell’aumento di pena) e il Pubblico Ministero non ha impugnato specificamente questo punto, la Corte d’Appello non può considerarla per estendere i termini di prescrizione a danno dell’imputato.

Cosa deve fare la Corte d’Appello se si accorge che il reato è prescritto?
La Corte d’Appello ha l’obbligo di dichiarare immediatamente l’estinzione del reato per prescrizione, come previsto dall’articolo 129 del codice di procedura penale, indipendentemente dagli altri motivi di appello presentati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11485 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11485 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: NOME COGNOME nato in CINA il 10/01/1970, avverso la sentenza del 28/06/2024 della Corte d’appello di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore lette le conclusioni scritte trasmesse -a mezzo pec- in data 19 febbraio 2024 dal difensore della ricorrente, avv.to COGNOME COGNOME con le quali ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 d.l. N.137/2020 e successivo art. 8 d.l. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha confermato -limitatamente al delitto di ricettazione di cui al capo B- la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Palermo in data 5 ottobre 2021, propone ricorso per cassazione l’imputata, a ministero del difensore di fiducia, deducendo a ragione della impugnazione il seguente motivo unico: violazione e falsa applicazione della legge penale sostanziale (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 129 cod. proc. pen., 157, 99, comma terzo, 648 cod. pen.), per non avere la Corte rilevato la causa estintiva del reato, prescritto già prima della pronuncia di secondo grado, atteso che la contestata recidiva qualificata doveva ritenersi esclusa dal giudice di primo grado, che non ne aveva concretamente tenuto conto ai fini del computo della sanzione inflitta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ricordato il principio di diritto secondo il quale «Ł ammissibile il ricorso per cassazione col quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818), rileva il Collegio che il

motivo unico di ricorso Ł fondato.

1.1. I fatti sono contestasti come commessi il 9 marzo 2011; risultano periodi di sospensione, incontestati dalla difesa, per complessivi 315 giorni; occorre inoltre computare l’ulteriore periodo di sospensione ex lege di 64 giorni (dal 9 marzo 2020 al 11 maggio 2020), il termine massimo di prescrizione, tenuto conto delle interruzioni verificatesi, era pertanto già decorso il 23 marzo 2022, ben prima della data della pronuncia della sentenza di appello (28 giugno 2024). NØ può tenersi conto, ai fini del calcolo dei termini di prescrizione (art. 157, commi secondo e terzo, cod. pen.), della recidiva qualificata contestata (art. 99, comma terzo, cod. pen.), che in primo grado non Ł stata considerata dal giudice, tanto da non averne motivato la ricorrenza nei presupposti in fatto e da non averne tenuto conto ai fini dell’effetto ingravescente (Sez. U, n. 20808, del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275319; Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, dep. 2019, Amico, Rv. 274899; Sez. 2, n. 26877 del 12/05/2022, COGNOME, Rv. 283555). In difetto di impugnazione della parte pubblica, la Corte di appello neppure poteva tener conto della recidiva esclusa in primo grado.
1.2. Non ricorrendo ipotesi di appello inammissibile (tanto che la sentenza fu parzialmente riformata), sussisteva l’obbligo della immediata declaratoria della causa di estinzione del reato, quale che fosse il motivo di gravame speso nel merito (negli esatti termini, Sez. 5, n. 29225, del 04/06/2018, Triolo, Rv. 273370; Sez. 3, n. 2448 del 18/01/2000, Levatino, Rv. 215419). In ogni caso, va evidenziato come il tema della sopravvenuta causa di estinzione del reato di ricettazione era stato posto dall’appellante con le conclusioni scritte depositate ritualmente nel giudizio di appello trattato con rito cartolare.
Va pertanto dichiarata la estinzione del reato a motivo della prescrizione intervenuta prima della pronuncia della sentenza di appello.

La sentenza impugnata va, per l’effetto, annullata senza rinvio.

La natura non complessa della questione proposta e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati nella giurisprudenza della Corte, consigliano di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchŁ il reato Ł estinto per prescrizione.

Così Ł deciso, 25/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.