Prescrizione reato: quando si estingue la violazione?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di sigilli, dichiarando la prescrizione del reato. La decisione si fonda sull’errore della Corte d’Appello nel calcolare la data di inizio del reato (dies a quo), non avendo considerato un momento antecedente emerso da un procedimento riunito. Questo caso evidenzia l’importanza di un’analisi completa di tutti gli atti per il corretto computo della prescrizione reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Cassazione Annulla Condanna per Errore sul “Dies a Quo”

La corretta individuazione del momento in cui un illecito viene commesso è un pilastro del diritto penale, soprattutto quando si parla di prescrizione reato. Questo istituto giuridico, che estingue la punibilità di un crimine dopo un certo periodo, dipende da un calcolo preciso che parte dal cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno di inizio del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 45796/2024) ha annullato una condanna per violazione di sigilli proprio a causa di un’errata valutazione di tale data, offrendo un importante spunto di riflessione sull’accuratezza necessaria nell’analisi processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Foggia per reati edilizi e per la violazione dei sigilli apposti sull’immobile. In secondo grado, la Corte di appello di Bari aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato edilizio, ma aveva confermato la condanna per la violazione di sigilli (art. 349 c.p.), ricalcolando la pena.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un unico, ma decisivo, motivo: anche il reato di violazione di sigilli si sarebbe dovuto considerare estinto per prescrizione. Secondo la difesa, la Corte di appello aveva sbagliato a fissare la data di inizio della condotta illecita, non tenendo conto di elementi probatori che la collocavano in un momento molto più risalente nel tempo.

La Questione sulla Prescrizione del Reato

Il cuore della controversia legale riguardava l’individuazione del tempus commissi delicti. La Corte di appello aveva stabilito come dies a quo la data del 27 febbraio 2016, basandosi su un verbale della Polizia Municipale che in quel giorno aveva accertato la prosecuzione della violazione. Tuttavia, il processo era il risultato della riunione di due procedimenti distinti.

L’Errore di Valutazione della Corte Territoriale

La difesa ha fatto notare che in uno dei procedimenti riuniti, l’inizio della violazione dei sigilli era stato fissato al 2 marzo 2015. Questa data, notevolmente anteriore a quella considerata dalla Corte di appello, avrebbe dovuto essere presa in considerazione per il calcolo del termine di prescrizione. Ignorandola, la Corte territoriale ha commesso un errore di valutazione che ha portato a ritenere ancora pendente un termine di prescrizione che, in realtà, era già maturato prima della sua sentenza.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno evidenziato che la Corte d’Appello, pur di fronte a due procedimenti riuniti aventi ad oggetto la medesima condotta, ha omesso di valutare la data di inizio del reato indicata in uno dei due fascicoli. Questo errore ha viziato l’intero calcolo della prescrizione.

La Cassazione ha chiarito che, per determinare correttamente il dies a quo, il giudice di merito deve considerare tutti gli elementi probatori disponibili, inclusi quelli provenienti da procedimenti diversi ma poi unificati. Ricalcolando i termini a partire dalla data corretta (marzo 2015) e tenendo conto anche dei periodi di sospensione del processo, il tempo massimo per la prescrizione del reato di cui all’art. 349 c.p. era interamente decorso. Di conseguenza, la sentenza di condanna non poteva più essere mantenuta.

le conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, poiché il reato residuo era estinto per prescrizione. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: l’accuratezza nell’analisi degli atti processuali è essenziale per garantire la corretta applicazione delle norme, specialmente quelle, come la prescrizione, che incidono direttamente sulla libertà personale e sulla punibilità. Il caso insegna che una disamina superficiale, che non tenga conto della totalità del materiale probatorio, può portare a decisioni errate e alla violazione dei diritti dell’imputato.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di violazione di sigilli?
La prescrizione decorre dal momento in cui il reato è stato commesso (tempus commissi delicti). Secondo la sentenza, questa data deve essere determinata analizzando tutti gli atti processuali disponibili, inclusi quelli provenienti da procedimenti che sono stati successivamente riuniti.

Cosa accade se un giudice calcola erroneamente la data di inizio della prescrizione?
Se un giudice sbaglia a individuare il dies a quo (la data di inizio), e tale errore porta a una condanna per un reato che in realtà sarebbe già prescritto, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Se il ricalcolo dimostra che il termine è scaduto, la Corte annulla la decisione e dichiara l’estinzione del reato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza “senza rinvio”?
La Corte ha annullato la sentenza senza disporre un nuovo processo di merito (“senza rinvio”) perché, una volta accertata l’estinzione del reato per prescrizione, non vi era più alcuna questione da decidere. La declaratoria di prescrizione è una causa di estinzione del reato che chiude definitivamente il procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45796 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45796 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Cerignola (Fg) il 28/9/1957

avverso la sentenza del 22/9/2023 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che h chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/9/2023, la Corte di appello di Bari, in riforma del pronuncia emessa 1’8/3/2022 dal Tribunale di Foggia nei confronti di NOME COGNOME dichiarava non doversi procedere con riguardo al reato di cui all’art. d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, perché estinto per prescrizione, e ridetermina nella misura del dispositivo la pena irrogata con riguardo al delitto di cui a 349 cod. pen.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo – l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 157, 158 cod. pen. all’illogicità e contraddittorietà della motivazione, in ordine al delitto c Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare estinta per prescrizione anche fattispecie di violazione di sigilli: dal complesso degli atti (testimoniali), provenienti da due distinti procedimenti riuniti nel corso del giudizio di grado, risulterebbe, infatti, che il tempus commissi delicti dovrebbe essere cristallizzato al 28/3/2015 (quando era stata accertata una modifica dello stat luoghi rispetto a quanto riscontrato il 20/2/2015), per cui l’intero p prescrizionale sarebbe interamente decorso prima della pronuncia della sentenz di appello, anche considerando i periodi di sospensione (pari a 6 mesi e 12 gio

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato, e la sentenza deve essere annullata senza r per prescrizione del residuo reato.

La Corte di appello, pronunciandosi sulla medesima eccezione qui ribadita, ha evidenziato che il delitto di cui all’art. 349 cod. pen. non poteva riteners per prescrizione, alla data della sentenza di secondo grado.

4.1. In particolare – e superata la questione (estranea al ricorso) dell’e violazione del ne bis in idem, fondata sul presupposto che la condotta di cui al procedimento n. 4378/2016 sarebbe compresa nel più ampio tempus contestato nel procedimento n. 1898/2017 – la Corte di appello ha sostenuto non esse maturato il termine in oggetto, fissando quale dies a quo la data del 27/2/2016: in quell’occasione, infatti, la Polizia municipale aveva compiuto un ulte accesso sul luogo, verificando che il ricorrente – già nominato custode procedendo a posizionare “i telai presso gli accessi del manufatto e le fine così ulteriormente realizzando la violazione dei sigilli già accertata nel marzo
4.2. Quest’ultima data, tuttavia, non è stata in alcun modo valutata computo del termine prescrizionale, sebbene il giudizio consti di due procedimen distinti e riuniti, con oggetto la medesima violazione dei sigilli e la med condotta in fatto (realizzazione dei muri perimetrali e rivestimento degli stes mattoni): ebbene, uno di questi procedimenti (n. 1898/2017 RGNR) individua l’inizio del tempus commissi delicti nel 2 marzo 2015 (e fino al 3 novembre 2016), con l’effetto che la verifica dello stesso dies a quo avrebbe dovuto coinvolgere anche questa parte della contestazione.
La sentenza, pertanto, dovrebbe essere annullata con rinvio; nelle mor del giudizio, tuttavia, e pur tenendo conto della sospensione dei termi prescrizione dal 9/7/2019 al 21/1/2020 (per 196 giorni), gli stessi di cui agl

157-161 cod. pen. sono interamente decorsi, così imponendosi una pronuncia di annullamento senza rinvio della sentenza per essere anche il residuo reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il residuo reato di cui all’art. 349 cod. pen. è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024

liere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.