Prescrizione reato: quando si estingue dopo l'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione di arma da sparo, dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione. Sebbene il termine non fosse scaduto al momento della sentenza d’appello, la non manifesta infondatezza di uno dei motivi di ricorso ha permesso alla Corte di rilevare la prescrizione reato maturata nelle more del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Annullamento della Condanna in Cassazione

Il concetto di prescrizione reato rappresenta un pilastro del nostro ordinamento penale, stabilendo che lo Stato perda il diritto di punire un cittadino dopo un certo lasso di tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la prescrizione può essere dichiarata anche dopo la condanna in appello, a condizione che il ricorso presentato non sia inammissibile. Analizziamo questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione di arma comune da sparo. La Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 25 settembre 2024, confermava la pena di sei mesi di reclusione e 1.500 euro di multa, già inflitta dal Tribunale di Avellino nel 2019.

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso e la questione della prescrizione reato

La difesa basava il proprio ricorso su due argomenti fondamentali:

1. Maturata prescrizione del reato: Si sosteneva che il termine massimo di prescrizione fosse già scaduto prima della pronuncia della sentenza d’appello.
2. Errata applicazione della causa di non punibilità: Si contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), evidenziando che la Corte d’Appello aveva erroneamente valutato i limiti di pena secondo la normativa più recente e sfavorevole, anziché quella in vigore al momento del fatto (avvenuto nel 2016), che sarebbe stata più vantaggiosa per l’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso con esiti diversi, giungendo a una conclusione di fondamentale importanza pratica.

Analisi del primo motivo: il calcolo della prescrizione

La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. Dopo un attento ricalcolo, che teneva conto del tempo trascorso dal reato (20 dicembre 2016), delle interruzioni e dei periodi di sospensione del processo, ha stabilito che alla data della sentenza d’appello (25 settembre 2024) la prescrizione reato non era ancora maturata. Il termine sarebbe infatti scaduto solo il 2 dicembre 2024.

Analisi del secondo motivo: la non inammissibilità

Al contrario, il secondo motivo non è stato giudicato manifestamente infondato. La questione sollevata dalla difesa sulla corretta applicazione della legge nel tempo (ratione temporis) per la causa di non punibilità è stata considerata una questione giuridica meritevole di esame. La Corte d’Appello, infatti, non aveva adeguatamente motivato il rigetto, limitandosi a un generico riferimento ai limiti di pena senza affrontare la specifica doglianza.

Le Motivazioni

La chiave di volta della decisione risiede nel principio, consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui solo un ricorso per cassazione dichiarato integralmente inammissibile impedisce di rilevare la prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata. Poiché in questo caso almeno uno dei motivi non era inammissibile, il rapporto processuale si è validamente instaurato davanti alla Suprema Corte.

Questo ha permesso ai giudici di prendere atto che, nelle more del giudizio di legittimità, ovvero tra la data della sentenza d’appello e la decisione della Cassazione, il termine massimo di prescrizione era effettivamente spirato. Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando la sentenza di condanna senza rinvio.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un insegnamento processuale fondamentale: la proposizione di un ricorso per cassazione basato su motivi giuridicamente validi e non palesemente infondati è essenziale. Anche se i motivi non dovessero portare a un’assoluzione nel merito, la loro ammissibilità ‘congela’ la sentenza impugnata e consente alla Corte di Cassazione di rilevare cause di estinzione del reato, come la prescrizione reato, maturate durante il tempo necessario per la celebrazione del giudizio di legittimità. Un principio che garantisce la piena operatività delle cause estintive del reato fino alla formazione del giudicato definitivo.

Quando può essere dichiarata la prescrizione di un reato dopo una condanna in appello?
La Corte di Cassazione può dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado solo se il ricorso presentato dall’imputato non è giudicato inammissibile. È sufficiente che almeno uno dei motivi di ricorso non sia manifestamente infondato.

Cosa rende un ricorso per cassazione ammissibile ai fini della prescrizione?
Un ricorso è considerato ammissibile a tal fine quando solleva questioni giuridiche valide che la corte di merito non ha correttamente affrontato. Nel caso di specie, la questione sull’applicazione della legge più favorevole nel tempo (ratione temporis) per la causa di non punibilità è stata ritenuta un motivo non manifestamente infondato.

Perché il primo motivo sulla prescrizione è stato respinto e il secondo no?
Il primo motivo è stato respinto perché basato su un calcolo errato dei termini, risultando quindi manifestamente infondato. Il secondo, invece, poneva una questione di diritto valida (la corretta individuazione della norma applicabile nel tempo), che rendeva il ricorso non inammissibile e, di conseguenza, ha permesso alla Corte di dichiarare la prescrizione maturata nel frattempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28828 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 28828 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SUMMONTE il 18/03/1953

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha confermato l condanna di NOME COGNOME, resa dal Tribunale di Avellino in data 28 giugn 2019, alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 1.500 di multa per il reato agli artt. 2,7 legge n. 895 del 1967 (detenzione di arma comune da sparo).

Avverso detta pronuncia ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando, attrav due motivi, plurimi vizi.

2.1. Con il primo motivo si deduce inosservanza degli artt. 157, 161 c pen. e 129 cod. proc. pen. per essere maturata la prescrizione prima sentenza di appello, in data 15 agosto 2024.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia inosservanza degli artt. 131-bis c pen. e 530 cod. pen.

La sentenza di secondo grado motiva circa la mancata concessione dell causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. indicando i limit per il reato contestato come incompatibili con l’istituto invocato, senza pe nulla specificare circa la particolare tenuità del fatto come dedotto con il di gravame.

Sul punto si evidenzia che, invece, il fatto è del 20 dicembre 2016 e dunque, dovevano essere considerati i limiti edittali previsti, ratione temporis, dall’art. 131-bis cod. pen., in relazione alla data di commissione del fatto più favorevoli.

La difesa ha fatto pervenire memoria, a mezzo p.e.c. del 21 giugno 2025 con la quale, ulteriormente argomentando i motivi principali, ha insistito declaratoria di prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grad data 15 agosto 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Uno dei motivi di ricorso non è manifestamente infondato e, quindi, de rilevarsi l’intervenuta prescrizione del reato ascritto all’imputato matura la sentenza di secondo grado, nelle more della trasmissione degli atti a q Corte.

1.1. Va premesso che il reato non era estinto per prescrizione alla dell’emissione della sentenza di appello, dunque il relativo motivo di ri

come articolato ulteriormente con la memoria depositata dal difensore, è manifestamente infondato.

Invero, il fatto è stato commesso in data 20 dicembre 2016 e, tenuto conto del combinato disposto di cui agli artt. 157 e 161 cod. pen., della pena massima prevista per il reato di cui agli artt. 2 e 7 legge n. 895 del 1967, nonché dell’esistenza di plurime cause tempestive di interruzione del corso della prescrizione (sentenza di primo grado del 28 giugno 2019), il termine massimo di prescrizione è pari ad anni sette e mesi sei.

Ricorrono, poi, diversi periodi di sospensione maturati nel corso del giudizio di primo grado: dal 21 maggio 2018 al 5 novembre 2018, per soli giorni sessanta, trattandosi di rinvio per impedimento del difensore dovuto a concomitante impegno professionale (cfr. Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Rv. 262913 – 01); dal 18 marzo 2019 al 13 maggio 2019 e dal 13 maggio 2019 al 28 giugno 2019, per centodue giorni, per un totale di centosessantadue giorni (mesi cinque e giorni dodici).

Dunque, la prescrizione massima, alla data della sentenza di secondo grado, non era spirata, perché al termine del 20 giugno 2024, vanno aggiunti i periodi di sospensione indicati, così giungendo al 2 dicembre 2024, mentre la sentenza di secondo grado è del 25 settembre 2024.

1.2. Va, inoltre, riscontrato che il secondo motivo di ricorso non è manifestamente infondato, avendo posto il ricorrente la questione giuridica dell’individuazione della previsione di cui all’art. 131-bis cod. pen. applicabile, ratione temporis, tenuto conto della data di commissione del fatto (20 dicembre 2016), dunque, precedente all’entrata in vigore della modifica dell’art. 131-bis, comma primo, cod. pen. introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022 che ha disposto che la causa di non punibilità può operare per reati per i quali la pena detentiva non è superiore, nel minimo, a due anni, come quello contestato nel caso di specie.
La sentenza di secondo grado, invero, nel respingere il motivo di appello con il quale si invoc la la causa di non punibilità, indica come non applicabile l’istituto per la pena edittale prevista per il reato contestato, senza affrontare, peraltro, la questione della sussistenza o meno della particolare tenuità dell’offesa, devoluta con il gravame.

1.3. Ne deriva, a fronte di un motivo di ricorso non inammissibile (nel senso che soltanto un ricorso per cassazione inammissibile preclude il rilievo dell’eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata Sez. U, n. 32 del 11/11/2000, COGNOME, Rv. 217266), la declaratoria di estinzione del reato per il quale si procede, per essere maturata la prescrizione nelle more della celebrazione del giudizio di legittimità, tra la pronuncia di secondo grado

‘

(25 settembre 2024) e la trasmissione degli atti a questa Corte (pervenuti in data 10 aprile 2025: cfr. frontespizio del fascicolo processuale).

2. Consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essere il reato ascritto all’imputato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 3 luglio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.